Acţiune în constatare. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 11322/2015
Dosar civil nr _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIIVLĂ NR_
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 09.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. L.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare - clauze abuzive, acțiune formulată de reclamanții C. D. și C. N., cu domiciliul ales la avocat C. L. A., în Constanta, ., . 3, J. C. în contradictoriu cu pârâții P. B. ROMANIA SA, cu sediul în sector 1, București, .. 4-8, .. 8, Aripa de V și P. B. ROMANIA SA SUCURSALA CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C..
Dezbaterile asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. au avut loc în ședința publică din data de 29.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.03.2015 sub număr unic de dosar_, reclamantul C. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele . SA și . SA, Sucursala Constanta constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale cuprinse in art.3.2, art.3.4, art.4, art.8.1, art.13.5 din contractul de imprumut pentru refinantarea unui credit nr._18851/06.05.2008 și constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale cuprinse in art.5.1, art.5.4, art.1.3 lit.a, art.8.2, art.6.3 din contractul de credit nr. 1404R_/12.05.2008.
În drept, cererea reclamantului a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 193/2000.
În susținerea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a celei cu expertiza contabilă, anexad cererii contractul de imprumut pentru refinantarea unui credit nr._18851/06.05.2008 incheiat intre reclamantul C. D. și numitul C. N., pe de o parte, și . SA, Sucursala Constanta Dacia și contractul de credit nr. 1404R_/12.05.2008.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta . SA a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanta în soluționarea cauzei, exceptia lipsei capacitatii de folosinta a . SA, Sucursala Constanta, precum și excepția lipsei de interes cu privire la petitul 1.b, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In sustinerea exceptiei necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanta, s-a considerat de catre parata ca partile au incheiat, prin dispozitiile art.8.2, respectiv art.13.5 din contractul de credit, o conventie atributiva de competentă, in considerarea prevederilor art.19 din C.proc.civ., derogand de la competenta teritoriala alternativa reglementata de lege lata de art.113 pct.8 C.proc.civ., stabilind astfel ca, in cazul declansarii unui litigiu, instanta competenta teritorial sa-l judece este instanta din Bucuresti, deci fie Judecatoria Sector 1 in raza careia se afla sediul paratului, fie Tribunalul Bucuresti, in functia de valoarea obiectului cererii de chemare in judecata.
La termenul de judecata din data de 29.09.2015 instanța a pus in discutie excepția de necompetența teritoriala a Judecatoriei C. invocata de catre parata . SA și a ramas in pronunțare asupra acesteia.
Potrivit dispozitiilor art.248 Cod procedură civilă, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
În vederea soluționării cu prioritate a excepției anterior menționate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, instanța reține urmatoarea situatie de fapt:
La data de 06.05.2008, intre parti s-a incheiat contractul de imprumut pentru refinantarea unui credit nr._18851, valoarea imprumutului acordat fiind de_ CHF.
Art.13.5 din acest contract statueaza ca litigiile rezultate din prezentul contract care nu pot fi solutionate pe cale amiabila, se solutioneaza de instantele de judecata competente din Bucuresti.
La data de 12.05.2008, intre parti s-a incheiat contractul de credit nr. 1404R_, valoarea imprumutului acordat fiind de_ CHF.
Art.8.2 din acest contract statueaza ca litigiile rezultate din prezentul contract care nu pot fi solutionate pe cale amiabila, se solutioneaza de instantele de judecata competente din Bucuresti.
Dispozițiile legale incidente în speță, relativ la competența teritorială, sunt următoarele:
Art. 107 alin.1 C.proc.civ., instituie regula generală conform careia ,,Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 113 alin.1 pct.8, avand denumirea generica- Competența teritorială alternativă, statueaza ca ,, În afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: pct.8.instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor;
Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, fata de dispozitiile art.116 C.proc.civ.
Conform art. 126 alin.1 C.proc.civ., părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
Prin Decizia nr.3346 din data de 29.10.2014 pronuntata de Sectia a II a civila a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a retinut ca raportand prevederile art.129 C.proc.civ. la art.126 din acelasi cod, care reglementeaza posibilitatea partilor de a alege instanta competenta in litigiile privitoare la bunuri, cum este si cazul actiunii de fata, in speta suntem in prezenta unei competente teritoriale de ordine privata, stabilita prin norme de ordine privata, de la care partile pot deroga.
Cum in prezenta cauza, prin art.13.5, respectiv 8.2 din contractele de credit, partile au convenit ca litigiile rezultate din contract sa fie solutionate de instantele de judecata competente din Bucuresti, rezulta ca vointa partilor este evidenta si trebuie sa i se confere valoarea pe care partile au avut-o in vedere la momentul incheierii contractului- anul 2008, cand dispozitiile vechiului Cod de procedura civila aveau o alta reglementare, conform carora clauza contractuala era valabila, motiv pentru care instanta urmeaza a-i da pe deplin efect.
În raport de aspectele enunțate mai sus, instanța constată că este întemeiată excepția de necompetență teritorială în ce privește soluționarea cauzei, motiv pentru care va admite excepția, va constata ca Judecatoria Sector 1 Bucuresti este competenta sa soluționeze prezenta cauza și va dispune declinarea competenței teritoriale de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, în circumscripția căreia se află sediul paratului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei C..
Constata ca Judecatoria Sector 1 Bucuresti este competenta sa soluționeze prezenta cauza.
Declină competenta de soluționare a cauzei, formulată de reclamanții C. D., CNP_ și C. N., CNP_, cu domiciliul ales la avocat C. L. A., în Constanta, ., . 3, J. C. în contradictoriu cu pârâții P. B. ROMANIA SA, J_, CUI_, cu sediul în sector 1, București, .. 4-8, . V și P. B. ROMANIA SA SUCURSALA CONSTANTA, J_, CUI_, cu sediul în Constanta, ., J. C., in favoarea Judecatoriei Sector 1 București.
F. cale de atac.
Pronuntata azi, 09.10.2015, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
A. L. M. B.
Red jud LA: 28.12.2015
4 ex
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_
Dosar civil nr. _
Obiectul cauzei: acțiune în constatare - clauze abuzive
Reclamanți: C. D. și C. N.
Pârâți: P. B. ROMANIA SA și P. B. ROMANIA SA SUCURSALA CONSTANTA
CĂTRE:
JUDECĂTORIA SECTOR 1 BUCURESTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr._ pronunțată la data de 09.10.2015 în dosarul civil nr. _ , având ca obiect “ acțiune în constatare - clauze abuzive”, formulată de reclamanții C. D. și C. N. împotriva pârâților P. B. ROMANIA SA și P. B. ROMANIA SA SUCURSALA CONSTANTA, s-a dispus declinarea prezentei cauze spre competentă soluționare în favoarea dumneavoastră.
Menționăm că prezentul dosar este format dintr-un singur volum și conține un număr de . file.
PREȘEDINTE GREFIER
A. L. M. B.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 09/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
