Plângere contravenţională. Sentința nr. 6295/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6295/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 6295/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6295
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 28.05.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravenționalăcuratelăuzucapiune/accesiune, acțiune formulată de petentul . SRL (CUI RO_) cu sediul în C., .. 7 și sediul procesual ales la Cabinet avocat C. P., din C., ., în contradictoriu cu A. cu sediul în sector 5, București, ..
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 21.05.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.12.2014, sub numărul_, petenta . SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 14.12.2014, de intimata A., solicitând anularea acestuia.
În motivare, petenta a arătat că prin procesul-verbal menționat mai sus a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum total de 10.000 lei și măsura complementară a suspendării activității punctului de lucru pentru 3 luni, pentru fapta de a nu emite bon fiscal și fapta de a nu păstra registrul de casă și balanța de verificare la sediul social.
Petenta a arătat că suma de_ lei găsită la momentul controlului în casieria societății nu a fost regăsită în casa de marcat, ci era păstrată în seif pentru plata salariilor. Destinația acestei sume era menționată în registrul de casă, pe care petenta nu l-a putut prezenta la control întrucât în același timp la un alt punct de lucru al societății s-a efectuat în paralel un alt control de către A.. În ceea ce privește fapta de a nu păstra la sediu documentele contabile s-a arătat că fapta nu poate fi imputată decât administratorului societății și nu persoanei juridice. Pe fondul cauzei, s-a arătat că suma de_ lei nu putea proveni din vânzarea de produse întrucât ar fi însemnat vânzarea a 280 pizza sau 740 shaworma, lucru imposibil din punct de vedere fizic și al spațiului de preparare a fi efectuat în 5-6 ore (de la imprimarea raportului Z până la ora controlului). Cu privire la lipsa documentelor contabile de la sediul societății s-a arătat că există un contract de prestări servicii contabile în baza căruia actele contabile erau prelucrate, acestea aflându-se în posesia persoanei specializate. Aceasta a fost solicitată în același timp la controlul ce avea loc la punctul de lucru din zona Dacia, astfel încât atunci când le-a prezentat la sediul din Piața O., inspectorii au refuzat să le mai observe.
În circumstanțiere s-a arătat că sancțiunea este disproporționată față de pericolul faptei, că singurul scop al societății a fost dezvoltarea unei afaceri profitabile, care a generat venituri la bugetul de stat și are angajați ce vor fi șomeri din cauza suspendării activității.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal respectă prevederile art.17 din OG 2/2001. În acest sens s-a arătat că deși s-a susținut la control că banii erau păstrați în casierie în scopul plății salariilor, nu s-a prezentat registrul de casă. Cu privire la sancțiunile complementare s-a arătat că acestea sunt aplicate ope legis. Referitor la neprezentarea registrului de casă, intimata a arătat că acesta se întocmește în două exemplare de casierul societății sau de altă persoană împuternicită, astfel că era obligatorie deținerea la punctul de lucru și nu la contabilul angajat. Cu privire la actul constatator s-a invocat prezumția de legalitate și veridicitate, conform art.31 coroborat cu art.34 din OG 2/2001. S-a mai arătat că respectarea disciplinei impuse de OUG 28/1999 se poate realiza doar prin menținerea sancțiunilor pecuniare aplicate.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul Barzescu A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 14.12.2014, petenta . SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 9000 lei și măsura complementară a suspendării activității punctului de lucru timp de 3 luni și confiscarea sumei de_ lei, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.b din OUG 28/1999 și cu amenda în valoare de 1000 lei, pentru fapta prevăzută de art.9 alin.2 lit.b din OG 15/1996.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește întemeiate pentru considerentele următoare:
Conform art.10 lit.b din OUG 28/1999 „Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni:
b)neîndeplinirea obligației agenților economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative”.
Conform art.9 lit.b din OG 15/1996 ” b)Persoanele juridice sunt obligate să păstreze, la sediul declarat, documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate, precum și registrele contabile legale și să le pună la dispoziția organelor în drept în cadrul exercitării atribuțiilor lor legale.”
În cauza se reține că în urma unui control inopinat efectuat de inspectorii de control A. s-a constatat la punctul de lucru al societății petente din C., zona Piața O., ..7, că există în casierie suma de_ lei, nejustificată de documente contabile. De asemenea s-a reținut că societatea nu păstrează la sediu evidența contabilă.
Pentru analizarea temeiniciei susținerilor petentei, cu privire la prima faptă reținută instanța constată că raportul Z al casei de marcat a fost imprimat la data de 13.12.2014, ora 18:54, având numerar încasat în valoare de 5173,40 lei.
Potrivit registrului de casă aferent zilei de 13.12.2014 (fila 25) soldul zilei a fost de 10.932,54 lei. Controlul efectuat de intimată a avut loc în ziua de 14.12.2014, ora 03:35, raportul zilnic X fiind imprimat la ora 02:00. (filele 78-79)
Prin urmare, din documentele contabile prezentate rezultă că suma regăsită în seiful societății petente de 10.932 lei era formată din încasările de la cele trei puncte de lucru (O., Dacia și Doraly), din care s-au dedus sumele achitate cu titlu de salarii în valoare de 2225 lei și restituire creditare – 1500 lei. Pentru aceste ultime operațiuni există dispoziția de plată de la fila 73, precum și dispoziția de încasare salarii, de la fila 75.
Rezultă astfel fără dubiu că suma regăsită în casierie nu provenea din vânzarea de bunuri către clienți fără a se emite bon fiscal, câtă vreme pentru suma încasată în numerar la punctul de lucru din Piața O., raportul Z a confirmat încasarea sumei de 5173 lei, iar diferența rezultă din transferul de sold de la punctele de lucru din zona Dacia și Doraly.
Referitor la apărarea petentei în sensul că suma era păstrată în seiful unității pentru plata salariilor, instanța apreciază că aceasta este susținută probator de înscrisurile depuse de către petentă, prin care se atestă că ziua de încasare a remunerației lunare este data de 15 a lunii.
În același sens, pe cale de prezumții simple instanța reține din registrele de casă prezentate că suma de_ lei nici nu putea fi rezultatul activității desfășurate de societate la punctul de lucru din Piața O. în intervalul 19,00-02,00, având în vedere valoarea încasărilor curente zilnice și specificul activității.
Pe cale de consecință, fiind justificată proveniența sumei regăsite în casieria unității, din încasări ale celor trei puncte de lucru, instanța apreciază că fapta prevăzută de art.10 lit.b din OUG 28/1999 nu există.
Cu privire la cea de-a doua faptă reținută, instanța apreciază că aspectul foarte important în determinarea existenței faptei este dat de efectuarea unui control simultan la punctul de lucru din zona Dacia. În acest sens, instanța reține că petenta are încheiat un contract de prestări servicii contabile cu contabil C. C., în baza căruia clientul se obligă să pună la dispoziția prestatorului evidența contabilă primară necesară pentru întocmirea situațiilor financiare. Deși registrul de casă se întocmește în două exemplare, instanța reține că acesta se afla în posesia contabilului angajat pentru a fi prezentat inspectorilor aflați în control la Dacia. Este cert astfel că nu poate fi imputată petentei împrejurarea că documentele contabile au fost scoase din sediu pentru a fi prezentate la alt control, câtă vreme situația a fost determinată chiar de către intimată, care a demarat două controale simultane la două puncte de lucru ale petentei.
Pe de altă parte, instanța reține din declarația martorului audiat că documentele au fost prezentate inspectorilor în cauză după ce au fost prezentate la controlul de la punctul de lucru din zona Dacia, însă aceștia au refuzat să le mai vadă. Sub acest aspect, instanța reține că scopul controlului este sancționarea faptelor ilicite, iar cu această finalitate actele de control trebuie exercitate în scopul aflării adevărului. Or, a refuza vizualizarea unor acte contabile prezentate chiar după momentul la care s-a întocmit nota de control nu concordă cu scopul pentru care s-a efectuat deplasarea în teren. Trebuie subliniat că nu întocmirea unui proces verbal de constatare a contravenției este scopul unui control al organelor statului, iar în măsura în care actele prezentate chiar și la finele controlului erau de natură a lămuri aspectele constatate era obligatorie studierea acestora. În caz contrar, petentul se poate prevala de aceste înscrisuri în fața instanței de judecată, iar apărarea organului constatator că actele nu au fost prezentate și prin urmare nu pot fi reținute ca valabil întocmite nu poate fi primită, întrucât actele au fost puse la dispoziția inspectorilor cât încă aceștia se aflau la sediul societății.
Prin urmare, și pentru cea de-a doua faptă instanța reține că lipsa documentelor de la sediu este determinată tot de activitatea de control a A., astfel încât fapta nu poate fi imputată petentei.
Pentru toate aceste considerente, instanța va dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 14.12.2014.
Ia cat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul . SRL (CUI RO_) cu sediul în C., .. 7 și sediul procesual ales la Cabinet avocat C. P., din C., ., în contradictoriu cu A. cu sediul în sector 5, București, ..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 14.12.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /.
emis 2 comunicări la .
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4267/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6261/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
