Acţiune în constatare. Sentința nr. 5565/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5565/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 40492/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5565
Ședința publică din data de 14.05.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, cerere formulată de reclamanta A. Ș., în contradictoriu cu pârâta T. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, prin serviciul de registratură, pârâta a depus înscrisuri.
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, în temeiul art.131 Cod pr. civ., instanța constată că Judecătoria C. este competentă să soluționeze prezenta cauză din punct de vedere general, material și teritorial.
Instanța constată că pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta A. Ș. a solicitat în contradictoriu cu pârâta T. E. să se constate existența în coproprietate forțată a instalațiilor de alimentare cu apă, curent electric și canalizare în cadrul proprietăților aflate în C., ., cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că între aceasta și pârâta T. elena, precum și între alte părți a avut loc partajarea masei succesorale rămasă de pe urma defunctei P. C., astfel că prin hotărâre judecătorească pronunțată în dosarul nr._/212/2008, proprietatea a fost partajată în 4 loturi, astfel că, lotul A a fost adjudecat în urma unei licitații de către pârâta T. E..
A menționat reclamanta că așa cum a arătat toate loturile A,B,C și D au format inițial o singură proprietate iar racordurile la apă și curent electric se aflau într-un singur loc, respectiv în lotul A care se află în proprietatea pârâtei.
Deși pârâta nu locuiește decât ocazional la imobilul din C., ., dintr-o răutate greu de justificat a înțeles să întrerupă rețeaua de apă curentă prin care este alimentată și proprietatea sa. astfel pârâta nu a respectat prevederile art. 649 alin1, lit. c din codul civil.
În drept, s-au invocata art. 621, 648 și urm. cod civil. În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Pârâta, legal citată a formulat întâmpinare prin care a invocat inadmisibilitatea acțiunii prin raportare la dispozițiile art. 35 din codul de procedură civilă.
Totodată a arătat că dacă reclamanta ar fi întreprins demersurile necesare încă din anul 2012 de când s-a pronunțat sentința de partaj, până la acest moment ar fi avut încheiat un contract de furnizare a apei potabile. Mai mult, de la căminul unde se află ceasul de măsurare a cantității de apă și până la locuința reclamantei trebuie realizat un racord separat prin care să se alimenteze, racord care trebuie să aibă un dispozitiv de măsurare a consumului de apă.
Față de excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă, precum și față de dispozițiile art. 248 C. proc. civ., este necesar ca instanța să se pronunțe cu prioritate asupra excepției invocate.
Analizând excepția inadmisibilității instanța o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 35 cod proc. civ. „cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.”
Textul de lege citat instituie posibilitatea formulării unei acțiuni (numită în doctrină „în constatare”), prin care să fie constatată pe cale judiciară existența sau inexistența unui drept.
Raportat la solicitarea reclamantei de constatare a existenței în coproprietate forțată a instalațiilor de alimentare cu apă, curent electric și canalizare în cadrul proprietăților aflate în C., ., apreciem că această solicitare nu poate face obiectul unei acțiuni în constatare, deoarece prin aceasta s-ar adăuga implicit la lege. Prin urmare, raportat la motivele invocate în acțiune, apreciem că reclamanta ar fi putut cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege și nicidecum constatarea existenței unui drept de coproprietate forțată cu privire la instalațiile de alimentare cu apă, curent electric și canalizare situate la imobilul din C., .
Pentru aceste considerente, față de dispozițiile art. 35 C. proc. civ. excepția invocată urmează să fie admisă, cu consecința respingerii acțiunii ca inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii civile, invocată de pârâtă.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de reclamanta A. Ș., cu domiciliul în C., ., nr. 96, jud. C., în contradictoriu cu pârâta T. E., cu domiciliul în Comuna Topolog, .. Tulcea.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/19.06.2015
Emis2com, azi, .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5690/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4997/2015.... → |
|---|
