Rezoluţiune contract. Sentința nr. 6101/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6101/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 19843/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 6101/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect rezoluțiune contract – repunerea părților in situația anterioara, formulata de reclamant D. V. având CNP_ cu domiciliul in Constanta, .. 16A, județul C.. în contradictoriu cu parat . CD SRL având CUI RO_ si număr de înregistrare in registrul comerțului J40/_/2004 cu sediul in București, .. 112, sector1.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2015. Solicitările părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 15.05.2015, la 22.05.2015 si apoi la 25.05.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.01.2012 pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._ reclamantul D. V., în contradictoriu cu pârâții S.C. L. E. SECURITY CD S.R.L. și C. P. PROTECȚIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCURESTI SECTOR 1, a solicitat instanței să dispună rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr. 205 încheiat la data de 08.07.2011 si repunerea părților in situatia anterioara incheierii contractului, in sensul restituirii sumei de 16.145 lei de catre parata S.C. L. E. SECURITY CD S.R.L., reprezentând prețul plătit către parata pentru produsele livrate si pentru livrate si pentru serviciile accesorii de instalare sistem video, respectiv sa dispuna ca paratii, in solidar, sa restituie suma de 16.145 lei, cu obligarea celor doi parati si la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că a încheiat un contract de prestări servicii cu parata L. E. SECURITY CD S.R.L. prin care aceasta trebuia sa furnizeze si sa monteze un sistem de supraveghere video in anumite conditii, lucrări de întreținere, înlocuiri și reparații lunare la punctul situat în C., .. 1 cu privire la instalațiile de supraveghere video și iluminat pe timp de noapte. Sistemul ar fi trebuit să funcționeze conform scopului în care urma să fie utilizat de beneficiar, astfel încât să acopere întreaga suprafață pe care sunt intrări, parcări alei și alte zone, să fie în funcțiune permanentă, să permită beneficiarului vizualizarea în scurt timp a imaginilor înregistrate în lipsa lui.
În luna august reclamantul i-a comunicat pârâtei că sistemul video nu corepsunde cerințelor, respectiv redarea înregistrărilor video a celor 16 canale simultan pe derulare rapidă, 32 x (problemele tehnice existente încă din momentul punerii în funcțiune), solicitând remedierea acestora, prin înlocuirea contra cost a celor 2 PC P4 SH, tastatură, mouse, HDd500, placă captură GV 900 – 2 buc. în valoare totală de 3.000 lei, vândute de prestator la instalarea sistemului.
La data de 20.08.2011 pârâta s-a prezentat la locație, dar nu a adus nicio îmbunătățire sistemului. Înlocuirea aparatului PC P4 SH s-a efectuat cu un sistem DVR care nu corespunde calitativ și funcțional pentru care reclamantul a achitat o sumă dublă față de cel anterior, prețul fiind nejustificat și pentru care nu i s-a predat dovada plății efectuate în sumă de 1.500 lei. În urma intervenției pârâta se obliga, prin adăugarea de observații scrise la anexă, să aducă în timp util al doilea DVR, pentru buna funcționare a sistemului prin mărirea capacității de memorare, stocare a înregistrărilor video, dar pârâtul nu și-a îndeplinit obligația nici până în prezent.
Reclamantul, in calitate de consumator, s-a adresat si C. P. PROTECTIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCURESTI SECTOR 1 cu o reclamație, dar această instituție și-a însușit punctul de vedere al pârâtei S.C. L. E. Security CD S.R.L. într-un timp suspect de scurt, fără să verifice dacă cele susținute de pârâtă corespund cu realitatea.
În drept reclamantul a invocat dispozițiile Legii nr.71/2011, art. 1350, 1707 alin. 1 – 3, art. 1710 alin. 1 lit. d), art. 1711 alin. 2, art. 1714, art. 1715, art. 1716 Cod civil, Legea nr. 449/2003, H.G. nr. 882/2010, O.G. nr. 21/1992, art. 10 alin. 1 pct. 4 si art. 12 Cod procedură civilă.
Reclamantul a solicitat judecarea in lipsa a cauzei.
In dovedirea cererii reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxă de timbru în sumă de 1.079,70 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Pârâtul C. P. PROTECTIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCURESTI SECTOR 1, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Constanta, solicitand trimiterea cauzei Tribunalului Bucuresti, exceptia lipsei calitatii procesual pasive fata de punctul 1 al cererii de chemare in judecata, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neîntemeiată.
Pârâtul a arătat că s-a deplasat la sediul pârâtei și a constatat că raportat la cele menționate de reclamant în sesizarea trimisă și cele menționate de pârâtă, sesizarea nu putea fin concluzionată, starea de fapt privind respectarea obligațiilor contractuale și nu o neconformitate a produselor vândute și instalate de pârâtă, în acest sens fiind întocmit procesul-verbal de constatare nr. 67/1250 din 06.10.2011.
În drept pârâtul a invocat art. 115 și următoarele, art. 159¹, art. 165, art. 242 alin.2, art. 274 Cod procedură civilă, legea nr. 554/2004, O.G. nr. 21/1992.
Pârâta S.C. L. E. SECURITY CD S.R.L., legal citată, a depus întâmpinare și cerere reconvențională. Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii întemeiată pe lipsa efectuării procedurii de conciliere directă sau mediere în mod valabil, acțiunea fiind una comercială. Totodată, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale având în vedere că potrivit art. 4.3 locul de executare al contractului este Depozit – Birouri Chitila.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată având în vedere că și-a îndeplinit cu bună-credință obligațiile, inițial verbal asumate, în limitele solicitărilor formulate de pretinsul cumpărător, la acel moment D. V..
În luna mai 2011 pârâta a fost contactată telefonic de o persoană ce s-a recomandat a fi D. V., administratorul unei proprietăți de circa 6 hectare situat în Palazul M., .. 1, pentru a prezenta o ofertă de instalare a unui sistem tehnic de supraveghere. După o amplă corespondență pârâta a fost invitată să inspecteze proprietatea. Contractul a fost redactat de beneficiar, iar la momentul semnării, persoana prezentă a declarat că se numește G. I. și că nu este proprietarul sau administratorul proprietății. În aceste condiții pârâta a acceptat să aplice ștampila pe contractul care nu era semnat și de beneficiar cu promisiunea că D. V. va semna contractul și va redacta un act adițional, astfel cum solicitase pârâta. P. actul adițional numitul G. i-a solicitat aplicarea semnăturii și ștampilei pe două coli albe, numitul D. fiind o persoană extrem de ocupată. Contractul supus rezoluțiunii nu a fost negociat și nu a fost văzut de pârât în forma finală.
Pârâta a fost de bună-credință, încercând să ducă la capăt în timp optim solicitările beneficiarului, cu promisiunea acestuia că dacă va fi mulțumit va prelua și monitorizarea pentru mai multe puncte de lucru ale societății pe care o deține. Pârâta a fost indusă în eroare în nenumărate rânduri. În considerarea promisiunii de a primi lucrări suplimentare, pentru această lucrare pârâta a făcut foarte multe reduceri, prețul manoperei fiind 0, deși pârâta și colaboratorii au lucrat în condiții inumane. Prețul contractului a fost foarte mic. Deși a fost solicitată pentru a monta 8 camere, reclamantul fiind mulțumit de lucrarea prestată, a suplimentat solicitările, ajungând în final la montarea a 16 camere. În contract nu sunt menționate detalii tehnice care să caracterizeze camerele, numărul acestora. După ce lucrarea a fost efectuată în totalitate la cei mai înalți parametri calitativi și a fost preluată, prețul a fost achitat.
Reclamantul a solicitat suplimentar realizarea unui sistem de iluminat pe timp de noapte la același imobil. Reclamantul a achitat o mică parte din cât ar fi costat lucrarea în realitate prin inducerea în eroare și crearea unei false impresii că urmează să încredințeze pârâtei alte 9 puncte de lucru. Acțiunea formulată de reclamant nu este decât o exercitare abuzivă a drepturilor procesuale.
Pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea pârâtului la restituirea echipamentelor reținute la punctul de lucru situat în C., .. 1, județul C. și obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Pârâta a arătat că în timpul execuției lucrărilor a dus la adresa din Palazu M. mai multe echipamente care nu i-au mai fost restituite.
În susținerea cererii pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriu și a probei testimoniale.
Prin sentința civilă nr. 8804/21.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Prin sentința civilă nr. 3130/18.02.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei C., constatând ivit conflictul negativ de competență.
Prin decizia nr. 2124/28.05.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._/299/2012 instanța a stabilit competența de soluționare în favoarea Judecătoriei C., cauza fiind reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de 25.07.2013.
La termenul de judecată din data de 09.09.2013 reclamantul a depus cerere de renunțare la judecata capetelor de cerere formulate în contradictoriu cu pârâtul C. pentru Protecția Consumatorilor al Municipiului București.
Prin încheierea din 14.10.2013 instanța a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii pentru neîndeplinirea procedurii de conciliere directă și a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu, proba testimonială cu un martor și proba cu expertiza informatică, iar pârâtei proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului și proba testimonială cu un martor. Pârâta a depus răspunsul la interogatoriul propus de pârât (filele 47-50), au fost audiați martorii C. M. și G. I., a fost luat interogatoriul reclamantului (filele 70-73), a fost depus raportul de expertiză întocmit de expertul N. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între reclamantul D. V. și pârâta S.C. L. E. SECURITY CD S.R.L. s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 205/08.07.2011 având ca obiect furnizarea și montarea sistemului de supraveghere video format din componentele prevăzute în anexele contractului, prestatorul obligându-se să furnizeze, respectiv să vândă sistemul de monitorizare video la standardele și performanțele solicitate de beneficiar, urmând ca produsele să fie instalate și configurate într-o soluție optimă, funcțională care să corespundă următoarelor solicitări: sistemul să acopere întreaga suprafață pe care sunt intrări, parcări, alei și alte zone, să fie în funcțiune permanent, să permită beneficiarului vizualizarea în scurt timp a imaginilor înregistrate în lipsa lui. Potrivit art. 5.1 din contract prețul contractului, respectiv prețul sistemului de monitorizare video este de 11.680 lei inclusiv TVA.
Potrivit anexei la contractul nr. 205/08.07.2011 încheiată la data de 23.07.2011 componentele sistemului de supraveghere video sunt: PC P4 SH, tastatură, mouse, HDd 500, placă captură GV900 (2 bucăți), sursă în comutație 12 VCc (3 bucăți), camere video (16 bucăți), cablu coaxial, cablu UTP, cablu alimentare, mufe BNC, trancivere pasive, mufe alimentare, materiale auxiliare, valoarea materialelor fiind de 11.680 lei. Potrivit anexei la contractul nr. 205/08.07.2011 încheiată la data de 23.07.2011 privind instalarea unui sistem de iluminat pe timp de noapte la imobilul din C., .. 1 părțile au convenit instalarea unui sistem de iluminat pe timp de noapte în valoare de 2.965 lei.
În urma încheierii contractului pârâta a emis factura fiscală nr. 0182/08.07.2011 în sumă de 5.000 lei achitată de reclamant conform chitanței nr._/09.07.2011 și factura fiscală nr. 0184/20.07.2011 în sumă de 6.680 lei achitată de pârât conform ordinului de plată nr. 1/27.07.2011. P. sistemul de iluminat pârâta a emis factura fiscală nr. 185/22.07.2011 în sumă de 2.965 lei achitată de reclamant conform chitanței nr._/26.07.2011.
Potrivit anexei la contractul nr. 205/08.07.2011 din data de 20.08.2011 părțile au convenit că se restituie de către beneficiar către prestator PC P4 SH, tastatură, mouse, HDd 500, placă captură GV 900, 2 bucăți în valoare de 3.000 lei și că se predă către beneficiar DVR HDD, 1000 Gb, 2 bucăți în valoare de 6.140 lei. Părțile au mai convenit ca până în limita sumei de 3.000 lei va opera compensarea între cele două părți contractante, urmând ca beneficiarul să achite diferența de 3.140 lei pentru cele două componente. În anexă s-a mai menționat că la data de 20.08.2011, datorită unor probleme tehnice ale unui DVR cu HDD 1000 Gb, acesta nu a putut fi lăsat spre utilizare, s-a făcut plata de 1.500 lei, urmând ca prestatorul să aducă în timp util al 2-lea DVR. Astfel, reclamantul a achitat suma totală de 16.145 lei.
Având în vedere data încheierii contractului, respectiv 08.07.2011, instanța constată că în cauză sunt aplicabile prevederile vechiului Cod civil.
Potrivit art. 1020 Cod civil: "Condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său.", iar potrivit art. 1021 Cod civil: "Într-acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune-interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea instanței, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate."
Rezoluțiunea contractului este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația avută anterior încheierii contractului. P. a fi admisibilă rezoluțiunea este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: una dintre părți să nu își fi executat obligațiile ce-i revin, neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligațiile, debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere, în condițiile prevăzute de lege.
Între părți s-a încheiat un contract de prestări servicii în baza căruia pârâta avea obligația de a instala și de a configura produsele într-o soluție optimă, funcțională. Așa cum s-a reținut mai sus, potrivit art. 4.2. din contract pârâta s-a obligat să furnizeze sistemul de monitorizare video la standardele și performanțele solicitate de beneficiar.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul N. G. neconformitățile de operare au apărut ca urmare a modificărilor succesive de construcție a sistemului, ceea ce pârâtul susține că a fost urmarea schimbării cerințelor beneficiarului, și ca urmare a neadaptării integrale a cerințelor beneficiarului la performanțele maxime ale componentelor sistemului.
În cuprinsul raportului de expertiză expertul a reținut că anexa la contract care definește componentele sistemului de supraveghere prezintă neconformități datorate lipsei elementelor sortimentalo-identificatoare. Nu reiese în mod clar configurația sistemului. DVR-ul prezintă neconformități privind capacitatea de stocare, acesta fiind echipat cu un singur HDD de 1 TB, menționându-se că pentru a asigura o capacitate de stocare de 30 de zile este necesară dotarea DVR-urilor cu 4 HDD de 2TB, iar pentru a asigura o capacitate de stocare de 15 zile este necesară dotarea DVR-urilor cu 2 HDD de 2TB. Calculatorul prezintă următoarele neconformități privind funcționalitatea și operabilitatea: nu execută funcția de oprire "shut down", ci doar pe cea de restart. Expertul a încercat o scanare a discului "e" dar a constatat că depanarea acestuia este imposibilă, discul fiind ocupat 100% de capturi video executate în perioada 28.07.2011 – 04.08.2011. Execuția provizorie a traseului aerian de cablu și montajul camerelor la patru ani după punerea în operă prezintă numeroase neconformități de natură a pune în pericol securitatea și sănătatea utilizatorilor sistemului. Traseul aerian de cablu prezintă numeroase deficiențe de cablaj nu numai la cotele de instalare a camerelor, dar și pe toată lungimea traseului aerian, cablurile nefiind izolate, camerele fiind montate pe stâlpi prin legare cu sârmă, în unele cazuri acestea chiar desprinzându-se de pe stâlpi, fiind în prezent depozitate în dulap. Lipsesc canalele, jgheaburile de protecție a cablurilor, putând apărea riscuri în ce privește ruperea, întreruperea acestor cabluri și respectiv întreruperea sau parazitarea semnalului camerelor către centrul de monitorizare. Camerele video sunt amplasate într-o zonă cu transformatoare electrice care generează câmpuri electrice ce pot influența semnificativ semnalul transmis de camere. Soluția pârâtei ar fi trebuit să aibă în vedere evitarea construirii unui traseu aerian de cablu. Dulapul de conexiuni prezintă deficiențe privind organizarea cu jgheaburi de protecție a cablurilor și evitarea interferării între cabluri. Executantul s-a conectat la dulapul de conexiuni fără a respecta cerințele tehnice impuse de normele de protecția muncii sau normele profesionale. Aplicația GV 900 execută funcția de reluare a înregistrării a 16 imagini concomitent, dar se blochează după 15 minute de la lansarea funcției. DVR-ul nu redă simultan 16 imagini cu viteza 32 x. Există sistemul PC-SH cu placa de captură Geovision care redă simultan cele 16 imagini cu viteză mai mică. Expertul a constatat că în prezent sistemul video nu funcționează deoarece există întreruperi de cablu pe traseul aerian nesecurizat, camere căzute la pământ, camere deconectate de la sistemul de monitorizare ca urmare a faptului că acesta emitea încontinuu semnale sonore de alarmă, detectând lipsa semnalului camerelor.
Martorul G. I. a arătat că montajul sistemului s-a încheiat într-un mod superficial, iar la redarea imaginilor înregistrate de cele 16 camere sistemul se bloca. O parte din camere au căzut deoarece au fost legate doar cu sârmă.
Având în vedere că din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că sistemul de operare prezintă neconformități, precum și declarația martorului G. I., instanța apreciază că pârâta nu și-a îndeplinit în mod culpabil obligația de a furniza și de a instala un sistem de monitorizare video care să funcționeze la standardele și performanțele solicitate de beneficiar, cererea reclamantului de rezoluțiune a contractului fiind astfel întemeiată.
Pârâta a susținut că după încheierea contractului reclamantul și-a modificat solicitările convenite inițial, dar nu a făcut dovada acestui aspect. Astfel, pârâta a susținut că inițial reclamantul a solicitat 8 camere, iar ulterior a solicitat montarea a 6 camere, dar în cuprinsul anexei contractului se menționează un număr de 16 camere, fără ca în cuprinsul contractului să se menționeze un număr de 8 camere. În ceea ce privește susținerea pârâtei în sensul că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de a executa săpăturile pentru a se monta subteran cablurile, din cuprinsul contractului încheiat între părți nu rezultă că reclamantul și-ar fi asumat această obligație. Pârâta avea obligația de a furniza și instala un sistem de monitorizare video care să funcționeze la standardele și performanțele solicitate de beneficiar, iar potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză sistemul prezintă neconformități. Faptul că expertul a identificat drept cauze ale modificările succesive de construcție a sistemului și neadaptarea integrală a cerințelor beneficiarului la performanțele maxime ale componentelor sistemului nu prezintă relevanță, din moment ce potrivit convenției pârâta s-a obligat să furnizeze și să instaleze un sistem de monitorizare video care să funcționeze la standardele și performanțele solicitate de beneficiar, obligație pe care aceasta nu și-a îndeplinit-o. Sistemul pus în funcțiune de pârâtă nu era instalat și nu funcționa în mod corespunzător, motiv pentru instanța va admite cererea de chemare în judecată și va dispune rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr. 205 încheiat între părți la data de 08.07.2011, iar ca efect al rezoluțiunii contractului încheiat între părți, va dispune repunerea părților în situația anterioară, urmând să oblige pârâta să restituie reclamantului suma de 16.145 lei reprezentând preț achitat de reclamant către pârâtă.
În ceea ce privește cererea reconvențională, având în vedere că în încheierea din 16.01.2014 s-a consemnat că reclamantul nu contestă că au rămas în posesia sa mai multe echipamente, fiind de acord să le predea, instanța constată întemeiată cererea pârâtei și va obliga reclamantul pârât să restituie pârâtei reclamante următoarele bunuri: speed doom, camera video alb/negru 600 LTV, alimentator 12 VCc/1A, cablu racord video 1,5 ml.
În ceea ce privește cererea expertului N. G. de majorare a onorariului de expert de la suma de 1.000 lei stabilită provizoriu la suma de 5.500 lei, având în vedere prevederile art. 339 alin.2 Cod procedură civilă, având în vederea lucrarea efectuată de expert și complexitatea ridicată a acesteia instanța apreciază că se impune majorarea onorariului de expert cu suma de 2.000 lei, onorariul total definitiv fiind de 3.000 lei. Instanța apreciază că onorariul de 5.500 lei solicitat de expert este disproporționat în raport cu activitatea desfășurată de expert, motiv pentru care va admite în parte cererea expertului și va dispune majorarea onorariului cu suma de 2.000 lei și având în vedere că pârâta a pierdut procesul o va obliga să achite onorariul suplimentar în sumă de 2.000 lei.
În ceea ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere prevederile art. 453 Cod procedură civilă și faptul că pârâta a pierdut procesul instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 3.324,70 lei compusă din suma de 1.240 lei reprezentând onorariu de avocat, taxă de timbru în cuantum de 1.084,70 lei suma de 1.000 lei reprezentând onorariu de expert.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D. V. având CNP_ cu domiciliul in Constanta, .. 16A, județul C. în contradictoriu cu pârâta S.C. L. E. SECURITY CD S.R.L. având CUI RO_ si număr de înregistrare in registrul comerțului J40/_/2004 cu sediul in București, .. 112, sector1.
Dispune rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr. 205 încheiat între părți la data de 08.07.2011 și repunerea părților în situația anterioară, în sensul că obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 16.145 lei reprezentând prețul achitat de reclamant către pârâtă.
Admite cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă S.C. L. E. SECURITY CD S.R.L. în contradictoriu cu reclamantul pârât D. V..
Obligă reclamantul pârât să restituie pârâtei reclamante următoarele bunuri: speed doom, camera video alb/negru 600 LTV, alimentator 12 VCc/1A, cablu racord video 1,5 ml.
Admite în parte cererea expertului N. G. de majorare a onorariului de expert.
Dispune majorarea onorariului de expert cu suma de 2.000 lei, onorariul total definitiv fiind de 3.000 lei și obligă pârâta S.C. L. E. SECURITY CD S.R.L. să achite onorariul suplimentar de expert în sumă de de 2.000 lei.
Obligă pârâta S.C. L. E. SECURITY CD S.R.L. să plătească reclamantului D. V. cheltuieli de judecată în sumă de 3.324,70 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.05.2015.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
ThRed. jud. R.E.L../4ex/ 11.09.2015
emis 2 comunicari .
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 4982/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
