Plângere contravenţională. Sentința nr. 4997/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4997/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 28237/212/2014
Dosar nr.28._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4997
Ședința publică din data de 04.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : S. E.-L.
GREFIER: D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile Minori și familie, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petent O. P. MARKETING SRL,CUI –_, cu sediul în București, ., Clădirea Infinity, ., sect.1, în contradictoriu cu intimat A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI - COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-EST (GALATI), cu sediul în G., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.04.2015și 04.05.2015 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea încheiere:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii formulate, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. 28._, petenta O. P. Marketing SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.08.2014 emis de CRPC G., solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea măsurilor dispuse cu măsura avertismentului.
În fapt, petenta a arătat că în urma controlului efectuat la data de 12.08.2014, ora 13:10, la stația de distribuție carburanți OPM Palazu M., agenții CRPC G. au constatat faptul că „În urma înregistrării reclamanției nr. 1722/17.07.2014 ne-am deplasat la stația O. P. Palazu M. am prelevat proba benzina standard 95 pompa 4. Prelevarea a fost făcută cu recipienți puși la dispoziție de laboratorul Larex CT cf. R1 emis de Larex Cta . nr._/05.08.2014, produsul este neconform lichid limpede transparent cu impurități mecanice fără urme de apă: R1-. nr._/05.08.2014 – determinat; - prevăzut: lichid limpede transparent. Cele menționate încalcă prevederile art. 7 lit. b liniuța unu din OG nr. 21/1992 rep”.
Petenta a invocat vicii de formă și vicii de fond ale procesului-verbal:
1. Lipsa mențiunii referitoare la sediul OPM – persoană juridică sancționată contravențional;
Petenta a considerat că agenții constatatori ai CRPC G. au omis în mod flagrant să menționeze în procesul-verbal elementele esențiale de identificare ale sediului social al subscrisei, cf. art. 16 și 17 din OG 2/2001. În acest sens, petenta a considerat că agentul constatator ar fi trebuit să consemneze adresa corectă, respectiv București, ., Clădirea Infinity, ., sector 1, iar nu doar București, ., sector 1”.
2. Lipsa descrierii faptei contravenționale
Petenta a învederat că procesul-verbal nu cuprinde descrierea concretă și amănunțită a pretinsei fapte contravenționale, ci menționează numai generic actul normativ care ar fi fost încălcat, fără a indica însă dispoziția legală concretă care nu ar fi fost respectată. Agenții constatatori CRPC G. nu au înțeles să precizeze în ce anume consta pretinsa lipsă de siguranță sau nerespectarea condițiilor prescrise sau declarate conform art. 7 lit. b prima liniuță din OG 21/1992, limitându-se doar la a menționa ca față de constatările rapoartelor de specialitate s-a constatat încălcarea art. 7 lit. b prima liniuță din OG 21/1992.
Cf. art. 7 lit. b prima liniuță din OG 21/1992, operatorii economici sunt obligați b)distribuitorii: - să se asigure că produsele oferite spre comercializare sunt sigure și respectă condițiile prescrise sau declarate”.
Prin urmare, petenta a considerat că o eventuală neîndeplinire a obligației prevăzute de acest articol are în vedere două situații, respectiv: produsele oferite spre comercializare nu sunt sigure sau produsele oferite spre comercializare nu respectă condițiile prescrise sau declarate.
Agenții constatatori ai CRPC G. au constatat astfel că OPM ar fi încălcat prevederile art. 7 lit. b prima liniuță fără a arăta însă în concret care dintre cele două cerințe impuse de art. 7 nu au fost respectate de către OPM.
De asemenea, se reține concluzia rapoartelor de specialitate întocmite de către laboratorul Larex Cta:”Conform R1 emis de Larex Cta . nr._/05.08.2014, produsul este neconform lichid limpede transparent cu impurități mecanice fără urme de apă: R1 – . nr._/05.08.2014 – determinat:-prevăzut:lichid limpede transparente.”
Cu toate acestea, din aceste mențiuni ale CRPC G. nu rezultă în niciun fel legătura dintre situația de fapt constatată și actele normative precizate, prin raportare la descrierea situației de fapt.
3. OPM și-a îndeplinit obligațiile prevăzute la art. 7 lit. b prima liniuță din OG nr. 21/1992.
Petenta a arătat că, astfel cum rezultă din documentele anexate cererii, OPM a verificat specificațiile tehnice pentru benzina comercializată înainte de introducerea acesteia pe piață, astfel cum rezultă din raportul de încercări și avizul de însoțire a mărfii anexate.
4. Produsul ce a făcut obiectul controlului a fost comercializat de OPM, în calitate de distribuitor, în deplină conformitate cu prevederile legale.
Petenta a arătat că potrivit în conformitate cu secțiunea A din Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 2459/2012 care reglementează Sistemul de monitorizare a calității benzinei și motorinei având în vedere prevederile art. 9 alin. 3 din HG nr. 928/2012 privind stabilirea condițiilor de introducere pe piață a benzinei și motorinei și de introducere a unui mecanism de monitorizare și reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră și ale art. 4 alin. 3 din HG nr. 935/2011 privind promovarea utilizării biocarburanților și a biolichidelor, singura obligație impusă în sarcina distribuitorilor finali este aceea de a păstra înregistrarea cantităților comercializate precum și rapoartele de încercări aferente acestora, cel puțin un an.
Petenta a considerat că și-a îndeplinit această obligație și a oferit spre vânzare benzina care respecta întru totul specificațiile tehnice de comercializare, astfel cum rezultă din raportul de inspecție și avizul de însoțire a mărfii anexate cererii.
Mai mult, petenta a arătat că a procedat la o nouă verificare a benzinei comercializate cu privire la același lot, analiza în urma căreia s-a constatat de către laboratorul Romcontrol SA ca: eșantionul încadrat se încadrează în limitele admise de HG 928/2012 la parametri încercați, astfel cum rezultă din Certificatul de calitate nr. CI02-99-_-14.07.31/31.07.2014.
În final a arătat că pentru contravenția sancționată, lipsesc atât obiectul, latura obiectivă și latura subiectivă.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept, OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri și atașat înscrisuri la cererea formulată.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenție . nr._/12.08.2014, contravenienta a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 7 lit. b prima liniuță din OG nr. 21/1992.
În fapt, în cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că „În urma înregistrării reclamației nr. 1722/17.07.2014 ne-am deplasat la stația O. P. Palazu M. am prelevat proba benzina standard 95 pompa 4. Prelevarea a fost făcută cu recipienți puși la dispoziție de laboratorul Larex CT cf. R1 emis de Larex Cta . nr._/05.08.2014, produsul este neconform lichid limpede transparent cu impurități mecanice fără urme de apă: R1-. nr._/05.08.2014 – determinat; - prevăzut: lichid limpede transparent. Cele menționate încalcă prevederile art. 7 lit. b liniuța unu din OG nr. 21/1992 rep”.
Potrivit disp. art. 16 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În conformitate cu disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Analizând cu prioritate motivele de nelegalitate invocate de către petentă, instanța apreciază că agentul constatator nu a respectat cerința de a realiza o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional.
Astfel, în procesul-verbal se menționează că „produsul este neconform lichid limpede transparent cu impurități mecanice fără urme de apă: R1-. nr._/05.08.2014 – determinat; - prevăzut: lichid limpede transparent. Cele menționate încalcă prevederile art. 7 lit. b liniuța unu din OG nr. 21/1992 rep”.
Fapta nu este descrisă, nefiind indicată conduita impusă de dispozițiile legale contravenientei și presupus încălcată de aceasta. Agentul constatator realizează o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția elementele de fapt de natură a o individualiza. Acesta nu a precizat care sunt măsurile prevăzute de lege pe care contravenienta ar fi trebuit să le ia nu le-a luat, în vederea respectării art. 7 din OG nr. 21/1992.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că insuficienta descriere a faptei echivalează cu lipsa descrierii acesteia și atrage nulitatea absolută a procesului-verbal contestat, motiv pentru care va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/12.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta O. P., CUI –_, cu sediul în București, ., Clădirea Infinity, ., sect.1, în contradictoriu cu intimatul ANPC, cu sediul în G., ..
Anulează procesului-verbal de contravenție . nr._/12.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. E.-L. D. M.
Red.jud.S.E.L./07.10.2015
tehnored.D.M./08.10.2015
4 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5565/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5793/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
