Plângere contravenţională. Sentința nr. 6934/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6934/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 6934/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6934
Ședința publică de la 11.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul C. C. D. (CNP –_) domiciliat în C., .. 80, .. A, ., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în București, .. 401A.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.06.2015, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.12.2014, sub nr._, petentul C. C. D., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/17.11.2014, solicitând anularea procesului verbal și a înștiințării de plată a amenzii în valoare de 250 lei, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
În motivarea cererii, petentul a învederat că, CNADNR SA - CESTRIN nu a făcut dovada inexistenței unei roviniete valabile, ci doar că nu ar fi fost aplicată pe interiorul parbrizului. Cu alte cuvinte, raportat și la dispozițiile art. 31 din OG nr. 8/2010, o fotografie nu poate proba inexistența unei roviniete valabile, ci doar neaplicarea pe interiorul parbrizului a unei mărci cupon, posibilitatea achiziționării uneia fiind reglementată în anumite perioade de timp și nereglementată în altele.
Conform principiului in dubio pro reo, sarcina probei revine intimatei.
A mai arătat că, lipsa semnăturii olografe a agentului constatator constituie motiv de nulitate absolută.
În probațiune, a depus înscrisuri.
Intimata CNADR-CESTRIN a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2011, are asociată semnătura electronică extinsă a a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generat printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
În probațiune, intimata a depus înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/17.11.2014, petentul C. C. D. a fost sancționat contravențional întrucât la data de 17.11.2014 a circulat fără a deține rovinietă valabilă, locul DN1 Km 149 plus 500 m, Timișul de Sus, județul B., fapta probându-se cu planșă foto și constituind contravenție conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționată conform art. 8 alin. 2 din același act normativ.
În drept, dispozițiile normative incidente sunt reprezentate de legea specială OG nr. 15/2002, care se completează cu dreptul comun în materie, OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține, cu privire la valabilitatea semnăturii electronice din cuprinsul procesului verbal, că prin Decizia nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
De la data publicării deciziei în Monitorul Oficial – 25.03.2015 – aceasta a devenit obligatorie pentru instanțele de judecată, astfel că, observând acest motiv de nulitate absolută al procesului verbal ca fiind întemeiat, instanța va admite plângerea contravențională a petentului C. C. D. și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . R14 nr._/17.11.2014, cu exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul C. C. D. (CNP –_) domiciliat în C., ..80, .. A, ., în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A., cu sediul în București, ..401A.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 17.11.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. M. S. SELMA Z.
O.M.S./21 Septembrie
S.Z. 20 Septembrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6856/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7106/2015.... → |
|---|
