Plângere contravenţională. Sentința nr. 1912/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1912/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 1912/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1912
Ședința publică din data de 20.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. D. - G.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, ., sector 2, înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, CUI RO_, și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect plângere contravențională . nr._ din 27.06.2014.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 20.02.2015, când în aceeași compunere a
hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale, de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. 22._, reclamantul C. NAȚIONALĂ „POȘTA ROMÂNĂ” SA prin reprezentant legal a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.06.2014 solicitând admiterea plângerii, în principal constatarea nulității absolute a procesului verbal contestat motivat de inexistența caracterului contravențional al faptei imputate și exonerarea reclamantei de la plata amenzii aplicate și în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivare s-a invocat excepția nulității procesului verbal de contravenție în temeiul art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, având în vedere că nu s-a adus la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni, s-a invocat excepția lipsei calității CN Poșta Română SA de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, prin raportare la prevederile art.16 alin.6 din O.G. nr.2/2001, excepția prematurității aplicării amenzii raportat la termenul de 24 de luni acordat prin H.G.nr.301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.333/2003 conform prevederilor art.7 alin.1 modificat prin Hotărârea nr.1017/11.12.2013 în vederea conformării la noile condiții de asigurare a pazei și securității, s-a invocat excepția nulității procesului verbal de contravenție prin raportare la art.19 din O.G.nr.2/2001 apreciind că datele de identificare ale martorului pe care le consideră fictive sau martorul nu a fost obiectiv întrucât procesul verbal de contravenție a fost întocmit la peste două luni și jumătate de la constatarea faptei. S-a mai invocat nulitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsa elementelor obligatorii: datele de identificare ale persoanei care o reprezintă, lipsa elementelor obligatorii de individualizare a faptei în lumina noilor prevederi legislative prin împărțirea pe categorii de fapte contravenționale în funcție de valoarea transportată, agentul constatator nu stăpânește normele legislative sau este rău intenționat și pe fondul cauzei procesul verbal de contravenție este neîntemeiat.
În drept, petenta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile din O.G. nr. 2/2001, Legii nr. 333/2003 și ale H.G. nr. 301/2012.
În dovedire, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. a depus întâmpinare (f. 31), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. Intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și a precizat că reclamanta a mai fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor Legii nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor. A anexat înscrisuri pentru a fi luate în considerare în cadrul probei cu înscrisuri: raportul agentului constatator, în copie procesul verbal contestat și alte procese verbale prin care s-au aplicat contravenții, procese verbale de control.
La data de 20.01.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare reiterând motivele de fapt și de drept din plângerea inițială.
S-a încuviințat proba cu înscrisuri
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 27.06.2014 petentrul C. Națională Poșta Română SA a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 lei reținându-se în sarcina sa că în data de 15.04.2014 ora 7 pe .. Tomis cu ocazia controlului efectuat la autoutilitara marca Wolksvagen Cady cu nr._ s-a constatat că aceasta efectua transport de valori pentru CN Poșta Română SA fără a avea întocmit și avizat planul de pază al transporturilor de valori conform art.25 alin.1 din Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, faptă prevăzută de art.58 lit.c și sancționată de art.59 lit.b din Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Excepțiile invocate au fost calificate de instanță ca motive de nelegalitate și netemeinicie, invocate de reclamantă pe cale de acțiune.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Relativ la motivul invocat de petentă privind faptul că nu a putut aduce obiecțiuni la procesul verbal nu reprezintă un motiv de nulitate absolută, putând atrage nulitatea relativă a procesului verbal, căreia trebuie să îi fie asociată o vătămare produsă petentului. În cauză, petenta nu a invocat și nici nu a fost dovedită vătămarea ce i-a fost pricinuită în acest mod, iar obiecțiunile pe care le-ar fi putut consemna în cuprinsul procesului verbal au putut fi valorificate în prezenta plângere. Potrivit art.59 alin.2 din Legea nr.333/2003, sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice și va fi înlăturată apărarea petentei referitoare la lipsa calității de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa.
În ce privește prematuritatea aplicării amenzii, această apărare va fi înlăturată întrucât potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.
În conformitate cu art. 7 alin. 1 din HG nr. 301/2012 modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre, în termen de 24 luni. Instanța reține că legiuitorul a înțeles ca termenul de 24 de luni să fie aplicabil în privința doar în privința cerințelor minimale de securitate, pe zone funcționale și categorii de unități prevăzute în Anexa 1 Norme metodologice, iar nu și în privința normelor care reglementează paza transporturilor bunurilor și valorilor, precum și a transporturilor cu caracter special.
În condițiile art.19 din O.G. nr.2/2001, actualizată, martorul confirmă că procesul verbal s-a încheiat în lipsa contravenientului iar reclamanta nu a făcut dovada că datele de identificare ar fi fictive sau martorul nu este obiectiv, fiind doar simple supoziții.
În ceea ce privește celelalte cauze de nulitate relativă invocate prevăzute de art.16 din O.G nr2/2001 instanța reține că petenta nu a arătat vătămarea ce i s-a produs și care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal . nr._ din 27.06.2014, instanța reține că săvârșirea faptei pentru care a fost aplicată contravenția rezultă coroborând conținutul procesului-verbal cu raportul agentului constatator (fila 32), procesul verbal de control(fila 41) proces verbal în care sunt detaliate și cuantificate sumele de bani(peste suma de 10.000 euro echivalent în lei) pe care le transporta echipajul, susținerile petentului cu privire la o altă stare de fapt nefiind probate în vreun fel.
Față de aceste aspecte, instanța reține că procesul verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 5.000 lei, amendă stabilită în limitele prevăzute de lege( art.59 lit.b din Legea nr.333/2003) la limita maximă. Se reține că sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei în condițiile în care petentei i s-au mai aplicat și alte sancțiuni contravenționale în trecut fiind depuse în copie alte 7 procese de contravenție în acest sens(filele 37-40).
Pentru a se atinge obiectivul urmărit de legiuitor- descurajarea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului, este necesar ca operatorii să fie răspunzători de îndeplinirea riguroasă a normelor imperative ce vizează securitatea transporturilor de valori, instituite prin dispozițiile Legii nr.333/2003 actualizată și HG nr. 301/2012 și se apreciază de instanță că nu se impune înlocuirea cu avertisment, sancțiunea amenzii fiind justificată pentru a preveni săvârșirea altor fapte contravenționale pe viitor.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal contestat ca legal și temeinic.
Fără cheltuieli de judecată întrucât nu s-au solicitat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, ., sector 2, înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., județul C. .
Menține procesul verbal . nr._ din 27.06.2014 ca temeinic și legal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2015.
P. GREFIER
I. D. - G. L. A.
Red. Jud.I.D.G. / 09.09.2015;
Tehnored. Grf. A.L. / 09.09.2015 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 09.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1914/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1893/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
