Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4289/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4289/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 4289/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.4289
Ședința publică din data de 15.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.- M. T.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul in C., ., jud C., în contradictoriu cu pârât M. R. A., cu domiciliul in C., ., jud C., având ca obiect actiune in raspundere contractuala pretentii
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 01.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C., sub nr._, reclamantul M. C. prin Primar a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. R. A. obligarea acestuia la plata sumei de 19.833,57 lei + T.V.A., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că pârâtul s-a obligat prin contractul autentificat sub nr. 2184/11.06.2003 la B.N.P. I. M. și P. I. G. să respecte destinația imobilului dobândit prin contract, și anume cea de „ceainărie japoneză”. În caz contrar, urma a fi achitată o diferență de preț, așa cum aceasta va fi rezultată din raportul de reevaluare ce se va întocmi cu prilejul noii destinații a terenului.
Suma solicitată în petitul prezentei cereri este rezultată din raportul de evaluare efectuat de S.C. Management Consulting Solutions S.R.L., efectuat cu ocazia schimbării destinației imobilului în aceea de „club nautic cu regim de înălțime P + 1E” conform C.U. 3875/09.07.2003.
În drept, au fost indicate texte din Legea nr. 453/2001 și Legea nr. 50/1991.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ce neîntemeiată, întrucât între părți a intervenit o veritabilă tranzacție ce urmează a fi perfectată în formă autentică.
În susținere, pârâtul a depus înscrisuri.
La termenul din data de 01.04.2015, părțile au solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect întrucât între părți s-a încheiat actul adițional la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2184/11.06.2003, acesta fiind depus de pârât la dosarul cauzei.
Constată instanța că, în cuprinsul acestui act, autentificat sub nr. 41/15.01.2015 la B.N.P.A. Doinița C. și D. C., s-a stabilit o diferență de preț în cuantum de 4848 Euro pentru schimbarea destinației imobilului teren intravilan în suprafață de 202 m.p., situat în Mun. C., Stațiunea Mamaia, zona Ceinărie Japoneză; din această sumă pârâtul a achitat un avans de 242,4 Euro, restul de preț urmând a fi achitat în rate lunare până la data de 15.11.2020.
Ca urmare, având în vedere și solicitarea expresă a părților, instanța va respinge prezenta cerere, ca rămasă fără obiect.
Conform art. 451 al.1 C.pr.civ., Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Potrivit art. 454 C.pr.civ., Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere.
Constată instanța că înțelegerea părților și implicit recunoașterea debitului de către pârât a intervenit anterior primului termen de judecată prin negocierea care a avut loc la data de 26.11.2014, consfințită prin actul încheiat în formă autentică la data de 15.01.2015.
De asemenea, nu se poate reține că pârâtul a fost pus în întârziere anterior prezentei cereri de chemare în judecată, în sensul art. 1522 C.civ.; reclamantul a formulat doar o invitație la ședința de informare adresată pârâtului pentru data de 10.06.2014, aceasta neputând fi asimilată unei notificări care trebuie să cuprindă atât solicitarea expresă de executare a obligației cât și un termen de executare. Reclamantul nu a dovedit nici că pârâtul se află de drept în întârziere, așa cum prevede art. 1523 al.4, C.civ..
Față de toate aceste aspecte, instanța va respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE.
Respinge cererea formulată de reclamantul M. C. prin Primar, cu sediul in C., ., jud C., în contradictoriu cu pârâtul M. R. A., cu CNP:_ și cu domiciliul in C., ., jud C., ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuAlina S.
Red jud. C.M.T./15.04.2015
Tehnored.gref. A.S/16.04.2015, 2 .
| ← Anulare act. Sentința nr. 4250/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4271/2015. Judecătoria... → |
|---|
