Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5971/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5971/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 34753/4/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.5971
Ședința publica din data de 21.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.- M. T.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. F. cu CNP:_ si domiciliul in Constanta, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta DZI GENERAL INSURANCE COMPANY prin mandatar . DE asigurare REASIGURARE SRL cu sediul in București, ., ., . 4 și intervenientul K. K., cu domiciliul in Vazhod, D., ., Bulgaria,având ca obiect acțiune in răspundere contractuala pretenții
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 22.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată inițial la Judecătoria C., data de 08.04.2013, în dosarul civil nr._, reclamantul C. F. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. A. INTERNATIONAL BROKER DE ASIGURARE REASIGURARE S.R.L., obligarea acesteia la plata sumei de_,65 lei, reprezentând contravaloare reparații autoturism cu număr de înmatriculare_, 430 lei reprezentând contravaloarea traduceri autorizate,_ lei reprezentând penalități pentru perioada 11.05.2012 – 01.04.2013, a penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la momentul plății efective. De asemenea s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a susținut că, la data de 10.03.2012, soția reclamantului, C. E., care conducea auto cu nr. de înmatriculare_ proprietate personală, a fost accidentată de auto cu nr. de înmatriculare TX 9545 XC condus de K. Iliev K..
Din documentele emise de poliția din Bulgaria, a reieșit culpa exclusivă a cetățeanului bulgar care era asigurat la societatea de asigurări DZI GENERAL INSURANCE COMPANY al cărui reprezentant pe teritoriul României este S.C. A. INTERNAȚIONAL BROKER DE ASIGURARE REASIGURARE S.R.L. Reclamantul a arătat că nu i s-a achitat nicio despăgubire de societatea de asigurare din Bulgaria, astfel că s-a adresat societății S.C. A. INTERNATIONAL BROKER DE ASIGURARE REASIGURARE S.R.L., sens în care a procedat la invitația la conciliere directă în conformitate cu prevederile art.7201 C.proc.civ..
Pârâta i-a comunicat reclamantului o declarație de despăgubire potrivit cu care suma maximă pe care intenționează a o acorda societatea din Bulgaria este de 2662,81 Euro plătibili la cursul BNR din data plății, însă acesta nu este de acord cu această sumă, în condițiile în care conform notei de constatare emisă de asigurator și a devizului de lucrări aferent, contravaloarea reparației este cu mult mai mare.
În drept reclamantul a invocat prevederile art. 2223 C.civ., Ordinul CSA nr. 14/2011 (art. 36 și 37), Directiva europeană 2000/26/CE.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția litispendenței cu dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 4 București, excepția lipsei calității procesuale pasive a . de Asigurare Reasigurare SRL, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea în parte a acțiunii, în limita sumei de 5208,01 L., echivalentul a 2662,81 Euro, reprezentând contravaloarea prejudiciului produs autoturismului_ și a sumei de 430 lei reprezentând contravaloare traduceri documente.
În ceea ce privește legea aplicabilă soluționării litigiului și stabilirii întinderii prejudiciului, pârâta arată că este legea din Bulgaria, invocând dispozițiile din chiar preambulul Regulamentului CE nr. 864/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 11.07.2007. Concluzionează pârâta că acoperirea prejudiciului este impusă de legea statului în care s-a produs accidentul iar în speță autovehiculul este înmatriculat în Bulgaria și tot acolo s-a consumat și faptul delictual, motiv pentru care se aplică Ordinul nr. 24/08.03.2006 al Comisiei de Supraveghere Financiară din Bulgaria și implicit metodologia de calculație ce face parte integrantă din ordin.
Mai arată pârâta că nu datorează penalități de întârziere întrucât reclamantul s-a adresat inițial societății de asigurare DZI din Bulgaria pentru obținerea despăgubirilor iar ulterior a formulat cerere de despăgubire către mandatarul acesteia iar în invitația la conciliere directă nu s-au menționat nici datele de identificare necesare efectuării vreunei plăți, chiar parțiale.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepția litispendenței și lipsei calității procesuale pasive. Cu privire la excepția litispendenței, reclamantul a arătat că în dosarul nr._, înregistrat la data de 14.02.2013, a formulat cerere de renunțare la judecată, ulterior formulând cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C., cauză ce este supusă reglementărilor noului cod de procedură civilă. În ceea ce privește cadrul procesual pasiv, reclamantul a arătat că societatea titulară a obligației de plată este DZI GENERAL INSURANCE COMPANY prin mandatara acesteia pe teritoriul României . DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL, împrejurare față de care pârâta nu a mai insistat în soluționarea excepției.
Pe fond, reclamantul a arătat că, potrivit pct. 26 din Directiva 2009/103/CE, „polița de asigurare ar trebui să garanteze acoperirea impusă de legea acestui stat sau de legislația statului membru în cazul în care aceasta din urmă este mai mare.”
Prin încheierea din data de 03.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria C. a admis excepția litispendenței și a trimis dosarul Judecătoriei Sectorului 4 București, învestită cu soluționarea dosarului nr._ .
Prin încheierea din data de 12.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Sectorului 4 București a luat act de renunțarea reclamantului C. F. la judecata cererii formulate în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta . DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL în calitate de mandatar al societății de asigurare DZI GENERAL INSURANCE COMPANY și intervenientul forțat K. K. și a disjuns cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr._, înaintat de Judecătoria C., ca urmare a admiterii excepției de litispendență cu dosarul nr._, cu formare de dosar separat, având ca obiect pretenții, iar ca părți: reclamantul C. F., pârâta . de Asigurare Reasigurare SRL în calitate de mandatar al DZI General Insurance Company și intervenientul forțat K. K..
Ca urmare a disjungerii a fost format dosarul având nr._ în care, prin sentința civilă nr. 2535/20.03.2014, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei C., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2014.
În cauză, au fost încuviințate probele cu înscrisuri și expertiza tehnică auto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În hotărârea de încetare a pedepsei penale nr. 493 din data de 27.09.2012, a Procuraturii Republicii Bulgaria-Procuratura D., s-a reținut că, la data de 10.03.2012, în jurul orei 21.50, în Orașul D. – Bulgaria, a avut loc un accident rutier în care au fost implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare TX 9545 XC condus de cetățeanul bulgar K. Iliev și autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de Evghenia C., soția reclamantului care are și calitatea de proprietar al acestuia. S-a constatat că cetățeanul bulgar se află în culpă pentru producerea accidentului, întrucât nu a respectat semnificația indicatorului „Intersecție cu drum fără prioritate de dreapta”.
Reține instanța că, la data accidentului, autoturismul cu nr. de înmatriculare TX 9545 XC era asigurat la societatea de asigurări DZI General Insurance Company, reprezentată pe teritoriul României de S.C. A. International Broker de Asigurare Reasigurare S.R.L.
Conform art. 14 din Directiva 2009/103/CE A Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009, privind asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare a acestei răspunderi, „Statele membre adoptă măsurile necesare pentru a garanta că toate polițele de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de circulația vehiculelor: (a) acoperă, pe baza unei prime unice și pe toată durata contractului, întregul teritoriu al Comunității, inclusiv orice perioadă în care vehiculul rămâne în alte state membre pe durata contractului; și (b) garantează, pe baza aceleiași prime unice, în fiecare stat membru, acoperirea impusă de legislația acestuia sau acoperirea impusă de legislația statului membru în care se află de regulă vehiculul, în cazul în care aceasta din urmă este mai mare”.
Reține instanța că statele membre ale Uniunii Europene au obligația de a transpune directivele în legislațiile naționale, fără a se putea invoca neimplementarea acestora.
Mai mult, potrivit art. 28, „(1) Statele membre pot, în conformitate cu tratatul, să mențină și să pună în vigoare dispoziții mai favorabile pentru persoana vătămată decât dispozițiile necesare aducerii la îndeplinire a prezentei directive”.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză de exp. V. D., rezultă că valoarea reparației autoturismului cu nr._, în urma accidentului care a avut loc în Bulgaria, după calculația românească, este de 36.908,65 lei iar după calculația bazată de Ordonanața nr. 24/2006 din Bulgaria, este de 27.725,60 lei. În lumina dispozițiilor directivei menționate, instanța va avea în vedere valoarea superioară obținută prin calculația românească.
Conform art. 22 din aceeași directivă, „Statele membre prevăd obligații însoțite de sancțiuni financiare eficiente și sistematice corespunzătoare sau de sancțiuni administrative echivalente pentru a se asigura că, în termen de 3 luni începând cu data la care persoana vătămată și-a prezentat cererea de despăgubire, fie direct întreprinderii de asigurare a persoanei care a provocat accidentul, fie reprezentantului său însărcinat cu soluționarea cererilor de despăgubire:(a) întreprinderea de asigurare a persoanei care a provocat accidentul sau reprezentantul său însărcinat cu soluționarea cererilor de despăgubire sunt ținuți să prezinte o ofertă de despăgubire justificată, în cazul în care răspunderea nu este contestată și prejudiciul a fost cuantificat; sau (b) întreprinderea de asigurare căreia i-a fost prezentată cererea de despăgubire sau reprezentantul său însărcinat cu soluționarea cererilor de despăgubire sunt ținuți să dea un răspuns justificat la elementele invocate în cerere, în cazul în care răspunderea a fost respinsă sau nu a fost stabilită în mod clar sau în care prejudiciul nu a fost pe deplin cuantificat. Statele membre adoptă dispoziții care să garanteze că, în cazul în care oferta nu a fost prezentată în termen de 3 luni, se percep dobânzi calculate în funcție de valoarea despăgubirii oferite de către întreprinderea de asigurare sau acordate de către judecător persoanei vătămate”.
Instanța constată că, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă data la care reclamantul s-a adresat pârâtei cu cerere de despăgubire. Ca urmare, va acorda penalități de întârziere de 0,2% pe zi, (procent prevăzut de legislația internă – art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011, având în vedere caracterul accesoriu al acestora față de debitul principal), începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 08.04.2013 și până la achitarea efectivă a debitului.
În ceea ce privește suma de 430 lei solicitată cu titlul de contravaloare traduceri autorizate documente, instanța constată că această pretenție este nedovedită, la dosar aflându-se factura nr. 616/2012 cu această valoare dar emisă pentru serviciul de tractare auto și nu pentru traducere documente.
Având în vedere că pârâta a pierdut procesul în sensul art. 453 C.pr.civ., instanța o va obliga la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 5962,94 lei din care 1712,94 lei reprezintă taxa judiciară de timbru calculată proporțional cu pretențiile admise, 750 lei reprezintă onorariu expert iar 3500 lei reprezintă onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamantul C. F. cu CNP:_ si domiciliul in Constanta, ., ., . în contradictoriu cu pârâta DZI GENERAL INSURANCE COMPANY prin S.C. A. INTERNAȚIONAL BROKER DE ASIGURARE REASIGURARE S.R.L. cu sediul in București, ., ., . 4
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 36.908,65 lei reprezentând contravaloare reparații și a penalităților în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere calculate asupra acestei sume, începând cu data de 08.04.2013 și până la achitarea efectivă a debitului.
Respinge restul pretențiilor, ca neîntemeiate.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5962,94 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuAlina S.
Red jud. C.M.T./21.05.2015
Tehnored.gref. A.S/5ex, 3com 25-05-2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5510/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
