Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3413/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3413/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 16315/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3413
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 25 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect acțiune în răspundere contractuală, acțiune formulată de reclamanta S.C. A. A. CONSULT S.R.L. (J_ ; C._) cu sediul social în Otopeni, Calea Bucureștilor nr. 17, camera 5, jud. Ilfov și cu sediul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat „A. C.” din comuna Vânători, ., jud. G., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. M. INTERNATIONAL S.R.L. (J_ ; CUI_) cu sediul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Față de cererea de judecare în lipsă formulată de reclamantă prin cererea introductivă instanța va proceda la judecarea cauzei.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă, apreciază proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei ca fiind admisibilă și concludentă, și o încuviințează în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă.
Instanța, potrivit art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, constatând că nu mai sunt cereri, excepții procesuale, apărări sau alte incidente care nu au fost soluționate în cursul procesului, constată cercetarea judecătorească încheiată.
Instanța, consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, astfel că în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă închide dezbaterile în fond și reține cauza pentru soluționarea fondului.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2014 sub nr._ reclamanta A. A. CONSULT SRL a chemat in judecata parata E. M. INTERNATIONAL SRL pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligata parata la plata sumei de_,28 lei reprezentând diferența contravaloare marfa neachitata si dobânda legala, cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamanta a aratat ca intre parti, de-a lungul timpului, au fost derulate mai multe relații comerciale. Una dintre acestea a fost inițiata in luna septembrie 2012 si a avut ca obiect vânzarea către parata de produse agricole: floarea soarelui, porumb si grau.
Asa cum rezulta din situația clientului E. M. INTERNATIONAL SRL intocmita de reclamanta, s-a livrat marfa menționata in suma totala de 1.406.994,59 lei, in perioada 26.09._12 inclusiv, in baza unui număr de 56 de avize de insotire a mărfii, anexate.
Mai arata ca pentru livrările efectuate, au fost intocmite in perioada 25.09._12 inclusiv, un număr de 11 facturi, anexate, dupa cum urmează:-nr.032/25.09.2012 in valoare de 210.000 lei;-nr.033/27.09.2012 in valoare de 210.000,00 lei;-nr.034/28.09.2012 in valoare de 210.000,00 lei;-nr.035/28.09.2012 in valoare de 14.441,50 lei;-nr.038/18.10.2012 in valoare de 47.000,00 lei;-nr.039/18.10.2012 in valoare de 70.500,00 lei;-nr.040/19.10.2012 in valoare de 96.500,00 lei;-nr.041/23.10.2012 in valoare de 94.000,00 lei;-nr.042/23.10.2012 in valoare de 102.500,00 lei;-nr.043/31.10.2012 in valoare de 51.912,00 lei;-nr.046/31.10.2012 in valoare de 844.069,80 lei.
Totodata, asa cum rezulta din fisa contului 4111, din data de 25.09.2012, adică de la momentul primei livrări, parata a inceput sa faca diferite plați părțile ale mărfii primite, astfel ca, la data de 31.10.2012, dupa ultima livrare, a rămas sa achite o diferența de 24.011,31 lei. Efectuarea plaților parțiale, . mult decât considerabil, echivalează in realitate cu o recunoaștere implicita a sumei totale datorate si a diferenței neachitate.
In drept au fost invocate dispozițiile art.1349, 1357, 1381, 1385, 1386, 1521, 1522 Cod civil, OUG nr.13/2011 privind dobânda legala remuneratorie si penalizatoare,art.453 Cod procedura civila.
S-au depus de către reclamanta înscrisuri in dovedirea acțiunii.
Parata legal citata nu a formulat întâmpinare si nu a solicitat probe in apărare.
Instanța a încuviințat pentru reclamanta proba cu înscrisuri, reclamanta precizând prin înscrisul aflat la fila 44 din dosar ca nu mai solicita administrarea probei cu interogatoriul paratei.
Analizând cauza in raport cu probele administrate instanța retine următoarele:
Reclamanta sustine ca intre parti, de-a lungul timpului, au fost derulate mai multe relații comerciale iar una dintre acestea a fost inițiata in luna septembrie 2012 si a avut ca obiect vânzarea către parata de produse agricole: floarea soarelui, porumb si grau.
Mai sustine reclamanta ca din situația clientului E. M. INTERNATIONAL SRL, s-a livrat marfa menționata in suma totala de 1.406.994,59 lei, in perioada 26.09._12 inclusiv, in baza unui număr de 56 de avize de insotire a mărfii, iar pentru livrările efectuate, au fost intocmite in perioada 25.09._12 inclusiv, un număr de 11 facturi, dupa cum urmează:-nr.032/25.09.2012 in valoare de 210.000 lei;-nr.033/27.09.2012 in valoare de 210.000,00 lei;-nr.034/28.09.2012 in valoare de 210.000,00 lei;-nr.035/28.09.2012 in valoare de 14.441,50 lei;-nr.038/18.10.2012 in valoare de 47.000,00 lei;-nr.039/18.10.2012 in valoare de 70.500,00 lei;-nr.040/19.10.2012 in valoare de 96.500,00 lei;-nr.041/23.10.2012 in valoare de 94.000,00 lei;-nr.042/23.10.2012 in valoare de 102.500,00 lei;-nr.043/31.10.2012 in valoare de 51.912,00 lei;-nr.046/31.10.2012 in valoare de 844.069,80 lei.
Examinand facturile fiscale depuse de catre reclamanta in sprijinul dovedirii pretentiilor sale se retine ca niciuna dintre acestea nu poarta o dovada de acceptare din partea paratei prin aplicarea vreunei stampile sau a unei semnaturi din partea unei persoane imputernicite din partea paratei.
In ceea ce priveste avizele de insotire a marfii, in conditiile in care actele din care trebuiau sa derive, respectiv facturile fiscale, nu sunt acceptate de catre parata debitoare,acestea nu au forta probanta a livrarii si primirii bunurilor de catre parata.
Relativ la fisa contului 4111, depusa de catre reclamanta la dosar instanta retine ca nu se poate erija in contabil pentru a verifica veridicitatea celor afirmate de catre reclamanta pentru a putea analiza situatia iesirilor si a intrarilor in contabilitatea reclamantei, acest aspect putandu-se proba doar printr-o expertiza contabila sau eventual printr-un raspuns la interogatoriu al paratei cu care sa se coroboreze, insa reclamanta a invedereat expres ca nu solicita incuviintarea acestei probe.
Se concluzioneaza astfel ca in lipsa coroborarii cu alte mijloace de proba nu se face dovada existentei raportului contractual simplificat intre parti care sa genereze o analiza din partea instantei asupra raspunderii in materie contractuala respect aplicarea prezumției de neîndeplinire de către pârât a obligațiilor asumate prin contract și a prezumției de culpă a pârâtului în ceea ce privește neîndeplinirea obligației.
F. de aceste considerente instanța va respinge acțiunea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. A. CONSULT S.R.L. (J_ ; C._) cu sediul social în Otopeni, Calea Bucureștilor nr. 17, camera 5, jud. Ilfov și cu sediul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat „A. C.” din comuna Vânători, ., jud. G., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. M. INTERNATIONAL S.R.L. (J_ ; CUI_) cu sediul în C., ., jud. C., ca nefondata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 25.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. E. A. P.
Red.thred. Jud.M.R./30.03.2015
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/30.03.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2975/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2377/2015.... → |
|---|
