Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2389/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2389/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 11312/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 2389
Ședința publică din data de 04.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect rezoluțiune contract, formulată de reclamantul P. E., legitimat cu carte de identitate . nr._, CNP_, cu domiciliul procesual ales în Localitatea Năvodari, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul V. V., legitimat cu carte de identitate . nr._, CNP_, domiciliat în localitatea Constanta, Al.Egretei nr. 19, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul personal, as.de av.A. C. cf.delegației depuse la dosar, lipsă pârâtul.
Prezenta cerere s-a timbrat cu taxă timbru în cuantum de 888.00 lei cf.chitanței nr._ din 15.04.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele Cod Procedură Civilă iar termenul a fost acordat pentru administrarea probei cu interogatoriul pârâtului.
Reclamantul P. E. se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
Apărătorul reclamantului, av.A. arată că a solicitat în dovedirea acțiunii proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului, probe ce au fost încuviințate de instanța, motiv pentru care la acest termen depune interogatoriul pentru a fi administrat pârâtului. Față de lipsa pârâtului în vederea administrării interogatoriului solicită aplicarea disp.art.358 Cod procedură civilă și învederează aspectul că nu a solicitat proba cu martori.
Apărătorul reclamantului, av.A. arată că nu are alte cereri și probe de formulat.
În temeiul art. art.392 Cod de procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Apărătorul reclamantului, av.A. solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, rezoluțiunea promisiunii bilaterale de vânzare autentificată sub nr.1207/23.04.2013 la BNPA O. S. D. și B. M. și repunerea părților în situația anterioară. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru în cuantum de 888.00 lei cf.chitanței depuse la dosar.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantul P. E., în contradictoriu cu pârâtul V. V., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună rezoluțiunea judiciară a promisiunii bilaterale de vânzare, autentificată sub nr. 1207/23.04.2013 de către Biroul Notarilor Publici Asociați O. Steluța D. și B. M., din culpa exclusivă a pârâtului; repunerea părților în situația anterioară, prin obligarea pârâtului la restituirea autovehiculului Ml, marca Nissan, modelul Primera 2.2. TDI, culoare gri, număr de identificare SJNFEAP12U0049962, număr de omologare ABNS1C1L13147E3, număr de înmatriculare_, ce face obiectul promisiunii mai sus amintite; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată .
În fapt, se arată că prin promisiunea bilaterală de vânzare, autentificată sub nr. 1207/23.04.2013 de către Biroul Notarilor Publici Asociați Orhan Steluța D. și B. M. pârâtul s-a obligat să cumpere autovehiculul Ml, marca Nissan, modelul Primera 2.2. TDI, culoare gri, număr de identificare SJNFEAP12U0049962, număr de omologare ABNS1C1L13147E3, număr de înmatriculare_ . Prețul autovehiculului a fost stabilit la suma de 3.500,00 EURO, cu titlu de arvună achitându-se suma de 2.000,00 EURO, iar pentru diferența de 1.500,00 EURO s-a stabilit termen scadent data de 24.06.2013, dată la care urma să se încheie contractul de vânzare-cumpărare.
Pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a diferenței de preț în cuantumul și la termenul stabilit, subzistând în sarcina acestuia obligația de a restitui autovehiculul promitentului-vânzător, pierzând suma achitată cu titlu de avans.
Deși prin adresa transmisă i s-a atras atenția pârâtului că, la momentul semnării promisiunii mai sus-amintite, nu s-a transferat proprietatea autovehiculului, ci posesia, fiind somat să precizeze data, ora și locul în care va proceda la predarea posesiei autovehiculului menționat, acesta a înțeles să ignore orice demers de soluționare pe cale amiabilă a diferendului. Se arată că neplata de către pârâtul V. V. a diferenței de preț la termenul contractual stabilit, precum și refuzul acestuia de restituire a autovehiculului Ml, marca Nissan, modelul Primera 2.2. TDI, culoare gri, număr de identificare SJNFEAP12U0049962, număr de omologare ABNS1C1L13147E3, număr de înmatriculare_, îi îndreptățește să solicite aplicarea prevederilor art. 1549 C.civ., conform căruia creditorul are dreptul la rezolutiunea contractului, precum și la daune-interese, dacă i se cuvin.
în conformitate cu prevederile art. 2 alin. l" din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, dacă una dintre părți refuză în scris participarea la ședința de informare, nu răspunde invitației prevăzute la ari. 43 alin. l ori nu se prezintă la data fixate pentru ședința de informare, la data de 28.02.2014 s-a întocmit un proces - verbal care relevă faptul că pârâtul V. V. a înțeles să ignore invitația, neprezentându-se personal sau prin reprezentant, motiv pentru care ședința de informare cu privire la avantajele medierii nu s-a putut realiza.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 1169 C.civ., art. 1270 C.civ., art. 1350 C.civ., art. 1516 alin. l C.civ., art. 1516 C.civ., art. 1523 alin. 2 lit. b C.civ., art. 1548 C.civ., art. 1554 alin. 2 C.civ.
În dovedirea acțiunii solicită administrarea probei cu înscrisuri, sens în care anexează: promisiunea bilaterală de vânzare autentificată sub nr. 1207/23.04.2013, cartea de identitate a vehiculului ., cartea de identitate a reclamantului, invitația la mediere/19.02.2014, procesul - verbal de mediere/28.02.2014 .
Din analiza actelor dosarului instanța reține:
Prin promisiunea bilaterală de vânzare, autentificată sub nr. 1207/23.04.2013 de către Biroul Notarilor Publici Asociați Orhan Steluța D. și B. M. încheiată între reclamant în calitate de promitent vânzător și pârât în calitate de promitent cumpărător, pârâtul s-a obligat să cumpere autovehiculul Ml, marca Nissan, modelul Primera 2.2. TDI, culoare gri, număr de identificare SJNFEAP12U0049962, număr de omologare ABNS1C1L13147E3, număr de înmatriculare_ . În cuprinsul convenției, s-a stabilit prețul autovehiculului la suma de 3.500,00 EURO, iar cu titlu de arvună s-a achitat suma de 2.000,00 EURO, și pentru diferența de 1.500,00 EURO s-a stabilit termen scadent data de 24.06.2013, dată la care urma să se încheie contractul de vânzare-cumpărare.
Pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a diferenței de preț în cuantumul și la termenul stabilit, subzistând în sarcina acestuia obligația de a restitui autovehiculul promitentului-vânzător, pierzând suma achitată cu titlu de avans potrivit înțelegerii părților .
Se are în vedere că la momentul semnării promisiunii bilaterale de vânzare, autentificată sub nr. 1207/23.04.2013, nu s-a transferat proprietatea autovehiculului, ci posesia, iar prin adresa transmisă pârâtului i s-a atras atenția asupra acestui aspect, fiind somat să precizeze data, ora și locul în care va proceda la predarea posesiei autovehiculului menționat, însă acesta nu a dat curs acestei solicitări .
Prin urmare, se reține că neplata de către pârâtul V. V. a diferenței de preț la termenul contractual stabilit, precum și refuzul acestuia de restituire a autovehiculului Ml, marca Nissan, modelul Primera 2.2. TDI, culoare gri, număr de identificare SJNFEAP12U0049962, număr de omologare ABNS1C1L13147E3, număr de înmatriculare_, îl îndreptățește pe reclamant, în calitate de promitent vânzător, să solicite aplicarea prevederilor art. 1549 C.civ., conform căruia creditorul are dreptul la rezolutiunea contractului, precum și la daune-interese, dacă i se cuvin.
Se reține că această cauză de ineficacitate a contractelor este definită drept cauza de încetare anticipată a contractului care intervine în situația neexecutării culpabile de către o parte contractantă a obligațiilor derivate din încheierea respectivului contract, acest caz fiind confirmat de alineatul 2 al articolului 1516 din Codul civil care statuează atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația si se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa si fără a pierde dreptul la daune interese, dacă i se cuvin: 2. Să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative.
Astfel, pentru a fi în situația de a invoca rezoluțiunea/rezilierea contractului trebuie îndeplinite în prealabil două condiții cumulative: debitorul să fie pus în întârziere și să nu existe justificare pentru neexecutarea obligațiilor contractuale.
Referitor la prima condiție, cea a punerii prealabile în întârziere a debitorului, necesară pentru acționarea mencanismului rezoluțiunii, aceasta se realizează în conformitate cu dispozițiile secțiunii a 2-a Punerea în întârziere a debitorului din Capitolul II Executarea Obligațiilor din Cartea a V-a a Codului civil, articolele 1521-1526, iar potrivit textului de lege mai sus indicat, punerea în întârziere poate opera de drept sau la inițiativa creditorului.
Astfel, în materie contractuală, potrivit dispozițiilor articolului 1523/Cod civil, debitorul este pus de drept în întârziere dacă, s-a stipulat că simpla împlinire a termenului stabilit pentru executare produce un asemenea efect. Potrivit alineatului (2) al articolului 1523, debitorul se află de drept în întârziere în cazurile anume prevăzute de lege, precum și atunci când: a) obligația nu putea fi executată în mod util decât într-un anumit timp, pe care debitorul l-a lăsat să treacă, sau când nu a executat-o imediat, deși exista urgență; b) prin fapta sa, debitorul a făcut imposibilă executarea în natură a obligației sau când a încălcat o obligație de a nu face; c) debitorul și-a manifestat în mod neîndoielnic față de creditor intenția de a nu executa obligația sau când, fiind vorba de o obligație cu executare succesivă, refuză ori neglijează să își execute obligația în mod repetat ;d) nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul activității unei întreprinderi; e) obligația se naște din săvârșirea unei fapte ilicite extracontractuale.
Din probele administrate în cauză, se reține că în sunt aplicabile ipotezele prevăzute la articolul 1523, alin.2, literele a) și c) Cod civil.
În considerarea dispozițiilor articolului 1522, alineatele l și ultim/Cod civil, punerea în întârziere operează ca efect al introducerii cererii de chemare în judecată.
Referitor la cea de-a doua condiție ce se impune fi îndeplinită în prezenta cauză, ea vizează inexistența unei justificări pentru neexecutarea obligațiilor. Aceste justificări se consideră a fi îndeplinită în situația acțiunii sau omisiunii creditorului articolul 1517, dacă creditorul refuză plata (1524/cod civil), în situația cazului fortuit sau a celui de forță majoră (articolul 1351/Cod civil), în cazul faptei victimei sau a terțului (1351 cod civil).
Astfel, în cauză, prezumția de culpă ce operează în materia neexecutării obligațiilor contractuale, susceptibilă de probă contrară, nu a fost răsturnată de pârât, nefiind dovedită o situație de fapt care să conducă la exonerarea acestuia de răspundere, decurgând din neexecutarea obligațiilor contractuale.
Ca urmare a constatării intervenirii rezoluțiunii Promisiunii bilaterale de vânzare, autentificată sub nr. 1207/23.04.2013 de către Biroul Notarilor Publici Asociați O. Steluța D. și B. M., repunerii părților în situația anterioară, se dispune aplicarea prevederilor art. 1554 alin. 2 C.civ., conform căruia rezoluțiunea nu produce efecte asupra clauzelor referitoare la soluționarea diferendelor ori asupra celor care sunt destinate să producă efecte chiar în caz de rezoluțiune.
Astfel, se apreciază că prevederile legale menționate se circumscriu prevederilor contractuale, potrivit cărora pârâtul s-a obligat ca în cazul în care „ eu, V. V., beneficiarul cumpărător, nu voi mai achita diferența de preț, înțeleg să renunț la suma acordată cu titlu de arvună si să restitui autoturismul promitentului vânzător, care nu va mai fi ținut de obligația de a-mi vinde autoturismul descris mai sus „ .
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța admite acțiunea .
În temeiul art. 453 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a pârâtului, obligă pârâtul către reclamant la plata sumei de 888 lei cu titlu de cheltuieli de judecată . (taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial ) .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea, formulată de reclamantul P. E., legitimat cu carte de identitate . nr._, CNP_, cu domiciliul procesual ales în Localitatea Năvodari, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul V. V., legitimat cu carte de identitate . nr._, CNP_, domiciliat în localitatea Constanta, Al.Egretei nr. 19, ., ..
Dispune rezoluțiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1207/23.04.2013 de către BNP Asociați O. Steluța D. și B. M. .
Dispune repunere părților în situația anterioară prin obligarea pârâtului la restituirea autovehiculului M1, marca Nissan, modelul Primera 2.2.TDI, număr de identificare SJNFEAP12U0049962, număr de omologare ABNS1C1L13147E3, număr de înmatriculare_ ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1207/23.04.2013 de către BNP Asociați O. Steluța D. și B. M. .
Obligă pârâtul către reclamant la plata sumei de 888 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică ,azi 04.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/07.05.2015
Dact.D.L./ex.4/07.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2369/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2975/2015. Judecătoria... → |
|---|
