Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 9083/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9083/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 39279/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9083/2015
Ședința din data de 25.08.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamant ORAȘUL NĂVODARI PRIN PRIMAR și pe pârât P. C. M., pârât P. D. M., având ca obiect acțiune in răspundere contractuala pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 11.08.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25.08.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.11.2014 sub numărul_ reclamantul ORAȘUL NĂVODARI prin primar a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. C.-M. și P. D.-M. obligarea acestora la plata sumei de_,56 lei compusă din suma de 7500,47 lei reprezentând contravaloare energie termică aferentă perioadei 31.05.2010 – 30.06.2013 și suma de 2622,09 lei reprezentând majorări de întârziere calculate conform art.6 pct. 2 din contract și conform procesului verbal de stabilire accesorii nr._/08.08.2013 și comunicat pârâtului cu somația pentru perioada cuprinsă între scadența facturilor și august 2013, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 372 lei.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că la data de 21.07.2010 între Orașul Năvodari și Asociația de proprietari a blocului T7, ., s-a încheiat un contract de prestări de servicii prin care Orașul Năvodari se obliga să distribuie agent termic către locatarii blocului T7, iar aceștia, prin Asociație, se obligau să achite contravaloarea agentului termic. În acest sens, ca urmare a furnizării agentului termic către apartamentul nr. 10 din blocul T7, aparținând pârâților, au fost emise mai multe facturi fiscale, pe care aceștia au refuzat să le achite.
Reclamantul mai arată că facturile fiscale au fost comunicate pârâtului și deși a fost pus în întârziere încă din data de 13.08.2013, data semnării confirmării de primire, pârâtul nu a achitat debitele restante.
În drept creditoarea a invocat art. 969 cod civil prin raportare la art. 6 alin.2 din Noul Cod civil și în subsidiar îmbogățirea fără justă cauză.
În probațiune, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La data de 19.12.2014 reclamantul a depus precizări prin care a arătat că temeiul legal al acțiunii îl reprezintă prevederile art. 1345 – 1348 Cod civil referitoare la îmbogățirea fără justă cauză.
Pârâții nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
La termenul de judecată din data de 21.04.2015 reclamanta a depus precizări prin care a arătat că temeiul legal al acțiunii formulate îl reprezintă răspunderea contractuală, respectiv art. 969 Cod civil, însă, în lipsa unui acord expres al pârâților cu privire la modificarea acțiunii, instanța a respins la termenul din 02.06.2015 cererea reclamantei de modificare a acțiunii în sensul schimbării temeiului legal, ca tardiv formulată.
La termenul din 21.04.2015 instanța a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile aferentei perioadei 31.05.2010 – 18.11.2011.
În cauză a fost încuviințată reclamantei proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților, însă pârâții nu s-au prezentat în fața instanței pentru administrarea probei cu interogatoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamantul Orașul Năvodari prin primar și Asociația de Proprietari Tasaul T7 s-a încheiat contractul de furnizare a energiei termice nr. 54/21.07.2010 având ca obiect furnizarea energiei termice pentru încălzire și pentru caldă apă de consum.
Pârâții fac parte din Asociația de Proprietari Tasaul T7, aceștia fiind proprietarii . cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de reclamantă (f7-10).
În perioada mai 2010 – iunie 2013 reclamantul a furnizat pârâților energie termică emițând în acest sens un număr de 38 de facturi, în valoare totală de 7500,47 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește debitul și penalitățile de întârziere aferente perioadei 31.05.2010 – 13.11.2011, instanța reține următoarele:
Având în vedere că termenul de prescripție a început să curgă înainte de . dispozițiilor Noului Cod Civil, sunt aplicabile, conform art. 201 din Legea nr. 71/2011, dispozițiile Decretului nr. 167/1958 și nu ale noului cod, inclusiv cele privind invocarea prescripției din oficiu, prevăzute la art. 18 din Decret.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 „Dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege.” iar conform art. 3 „Termenul prescripției este de 3 ani”. Art. 7 din Decret stabilește momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție „Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.”
Aplicând aceste prevederi la cererea din prezenta speță, instanța reține că dreptul la acțiune privind sumele reprezentând contravaloare energie termică furnizată (debit principal și penalitățile de întârziere) s-a născut, și termenul de prescripție a început să curgă, de la data scadenței fiecărui debit lunar, întrucât de la această dată creditorul avea dreptul să solicite obligarea debitorului la plata contravalorii acestor cheltuieli.
În consecință, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește debitul și penalitățile de întârziere aferente perioadei 31.05.2010 – 13.11.2011 (trei ani anterior datei introducerii acțiunii) și va respinge cererea cu privire la suma de 4006 lei, aferentă acestei perioade, ca prescrisă.
Analizând actele și lucrările dosarului referitor la restul sumei solicitate de reclamant, instanța reține următoarele:
În drept, potrivit art. 1345 C.civ., temeiul legal invocat de reclamant în susținerea acțiunii, „Cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri.”
Raportând aceste prevederi legale la situația de fapt expusă mai sus, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru exercitarea de către reclamant a acțiunii în restituire, având în vedere că patrimoniul pârâților s-a mărit ca urmare a faptului că au beneficiat de agentul termic furnizat de reclamant, fără a achita contravaloarea acestuia, iar patrimoniul reclamantei s-a micșorat ca urmare a prestațiilor efectuate pârâților și care nu au fost achitate.
Instanța constată de asemenea faptul că este îndeplinită și condiția prevăzută de 1348 C.civ. privind caracterul subsidiar al acțiunii, având în vedere că în lipsa unui contract încheiat cu pârâții, reclamanta nu își poate valorifica pretențiile printr-un alt mijloc legal.
Având în vedere că pârâții nu au achitat debitul restant, în cauză sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 1347 alin. 1 C.civ., respectiv îmbogățirea subzistă la data sesizării instanței.
În ceea ce privește solicitarea de obligare a pârâților la plata penalităților de întârziere, instanța o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere că, raportat la temeiul legal invocat de reclamant în susținerea acțiunii, nu există nici un temei legal pentru acordarea acestora, restituirea realizându-se conform prevederilor art. 1347 alin. 1 Cod civil, în condițiile prevăzute la art. 1.639 și următoarele.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul O. N. PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâții P. C.-M. și P. D.-M. și va dispune obligarea acestora la plata către reclamant a sumei de 3991,13 lei reprezentând contravaloare energie termică aferentă perioadei 14.11.2011 – 30.06.2013.
Fiind în culpă procesuală, în conformitate cu dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, pârâții vor fi obligați în solidar la plata către reclamant a sumei de 147 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, proporțional cu cuantumul pretențiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește suma de 4006 lei, reprezentând debit și penalități de întârziere aferente perioadei 31.05.2010 – 13.11.2011, invocată din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul O. N. PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâții P. C. M. și P. D. M. în ceea ce privește suma de 4006 lei, reprezentând debit și penalități de întârziere aferente perioadei 31.05.2010 – 13.11.2011, ca prescrisă.
Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul O. N. PRIN PRIMAR cu sediul în N., ., J. C. în contradictoriu cu pârâții P. C. M. și P. D. M. ambii cu domiciliul în N., ., ., ..
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 3991,13 lei reprezentând contravaloare energie termică aferentă perioadei 14.11.2011 – 30.06.2013.
Respinge restul pretențiilor, ca neîntemeiate.
Obligă pârâții în solidar la plata către reclamant a sumei de 147 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, azi, 25.08.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
Red. Jud. D.D.2ex/ 28.09.2015
Emis 3 comunicări, la data de
| ← Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 8785/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9874/2015.... → |
|---|
