Contestaţie la executare. Sentința nr. 9500/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9500/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 23356/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9500
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 09 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorul U. V. (CNP_) cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimații B. N. (CNP_) cu domiciliul în C., . nr. 78, . și U. E. cu domiciliul în ..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 02.09.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 09.09.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2014 sub numarul_ contestatorul UTA V. a chemat in judecata intimații B. N. si UTA E. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pe calea contestației la executare sa se dispună anularea actelor de executare efectuate in cadrul dosarului de executare numarul 192/2013 al B. M. I., anularea încheierii_/18.11.2013 pronunțata in dosarul numarul_/212/2013 al Judecătoriei Constanta, lămurirea intelesului, întinderea si aplicarea dispozitivului sentinței civile numarul 2736/C/27.10.2010 pronunțat in dosarul numarul_ cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestației se arata ca, prin sentința civila nr. 2736/C/27.10.2010 pronunțata in Dosarul_ al Judecătoriei M., s-a dispus ieșirea din indiviziune prin formarea de loturi si atribuirea in natura către fiecare parte a unui lot. Totodată s-a dispus obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata,
împotriva lui s-a demarat executarea silita pentru plata cheltuielilor de
judecata, executare ce formează obiectul Dosarului nr. 192/2013 al B. M.
I. din Constanta.
Prin încheierea nr._/18.11.2013 pronunțata in Dosarul_/212/2013
al Judecătoriei Constanta s-a încuviințat executarea silita pentru cheltuielile de
judecata cuprinse in dispozitivul sentinței civile nr. 2736/C/27.10.2010 pronunțata in
Dosarul_ al Judecătoriei M..
Sub un prim aspect, apreciază încheierea nr._/18.11.2013 pronunțata in
Dosarul_/212/2013 al Judecătoriei Constanta ca fiind nelegala, intrucat
încuviințarea de executare intra in competenta Judecătoriei M..
Pe de alta parte, in situația in care instanța apreciază ca încheierea de
încuviințare a fost pronunțata de instanța competenta, aceasta este nelegala intrucat a
încuviințat ca executarea silita sa se facă împotriva sa pentru întreaga suma reprezentând cheltuieli de judecata, fara a se avea in vedere ca prin sentința
Judecătoriei M. calitatea de parați au avut U. V. precum si
parata U. E..
Potrivit dispozitivului acestei sentințe s-a dispus obligarea paraților la plata
cheltuielilor de judecata in cuantum de 2.219,3 lei.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 711 si urmat, c.pr.civ.
S-au depus la dosar de către contestator înscrisuri in probațiune.
Intimata B. N. Legal citata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de tardivitate iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca nefondata intrucat încuviințarea executării silite se putea face si de Judecătoria Constanta conform art. 650 alin 1 si 2 C., iar in condițiile in care chiar Judecătoria M. din oficiu a lămurit dispozitivul hotărârii, nu se poate retine in cauza o eventuala culpa a intimatei la data formulării cererii de executare silita prin care a solicitat întreaga suma de 2219,30 lei.
S-au depus de către intimata înscrisuri in probațiune.
La termenul de judecata din data de 01.10.2014 contestatorul a învederat ca renunța ca judecata la cererea vizând lămurirea dispozitivului, cerere reiterata si in scris prin înscrisul aflat la fila 36, instanța luând act de aceasta renunțare la termenul din data de 01.10.2014.
La cererea instanței a fost depus in copie conform cu originalul dosarul de executare silita numarul 192/2013 al B. M. I..
La termenul din data de 02.09.2015 intimata prin aparator a învederat ca renunța la excepția de tardivitate, instanța luând act ca nu se mai insista in excepția de tardivitate invocata in conținutul intampinarii.
La același termen de judecata instanța din oficiu a invocat excepția de tardivitate fata de încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare numarul 192/2013 din data de 28.05.2014.
Cu privire la excepția invocata instanța retine următoarele:
Față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanța este obligată să se pronunțe cu prioritate asupra excepției tardivității contestației formulata împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare numarul 192/2013 din data de 28.05.2014, excepție de procedură, absolută, cu caracter peremptoriu, deoarece o eventuală admitere a acesteia face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
În cauză, pentru soluționarea excepției, instanța are în vedere următoarele dispoziții normative:
Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. – Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Art. 181 alin. (1) pct 3 C. proc. civ. – Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Art. 714 alin 2 C. –Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, in cazurile in care acestea nu sunt, potrivit legii,definitive, se poate face in termen de 5 zile de la comunicare.
Conform textului de lege citat anterior, termenul de introducere a cererii având ca obiect contestație la executare împotriva acestei încheieri este de 5 zile.
În egală măsură, dispozițiile imperative prevăzute de codul de procedură civilă sancționează depășirea termenelor procedurale legale, imperative și absolute cu sancțiunea decăderii, care are ca efect pierderea dreptului procedural care nu a fost exercitat în termen.
Termenul de 5 zile în care partea se poate adresa instanței de judecată cu o astfel de cerere este un termen legal (fiind prevăzut de actele normative citate anterior), imperativ (deoarece marchează limitele de timp înăuntrul cărora trebuie îndeplinit un act de procedură) și absolut (nerespectarea sa afectând valabilitatea cererii de completare ca act de procedură).
In cauza, conform dovezilor depuse de către intimata la dosar, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare numarul 192/2013 din data de 28.05.2014 a fost comunicata contestatorului in data de 09.07.2014 iar contestația la executare a fost formulata la data de 23.07.2014 peste termenul de 5 zile, motiv pentru care instanța va admite excepția de tardivitate împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare numarul 192/2013 din data de 28.05.2014 si va respinge ca tardiv formulata contestația împotriva acestei încheieri.
Pe fondul cauzei instanța retine următoarele:
La data de 06.11.2013 intimata B. N. s-a adresat executorului judecătoresc M. I. solicitând executarea silita a sentinței civile numarul 2736/C/2010 pronunțata de Judecătoria M. in dosarul numarul_ împotriva debitorului Uta V. in vederea recuperării sumei de 2219,30 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
De precizat este faptul ca in cadrul dosarului in care s-a pronunțat aceasta sentința civila,parați erai Uta V. si Uta E. iar in dispozitiv s-a prevăzut:obliga parații la plata sumei de 2219,3 lei cheltuieli de judecata, cheltuieli ce trebuiau achitate reclamantei din acea cauza B. N..
Prin încheierea numarul_/18.11.2013 pronunțata de Judecătoria Constanta in cadrul dosarului numarul_/212/2013 s-a admis cererea având ca obiect încuviințarea executării silite a acestei sentințe civile.
La data de 11.09.2014 prin încheierea numarul 1354 pronunțata de Judecătoria M. in cadrul dosarului numarul_ /a1 s-a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile numarul 2736/C din data de 27.10.2010 a Judecătoriei M. in sensul ca fiecăruia dintre parați ii revine obligația de a achita reclamantei B. N. suma de 1109.65 lei cheltuieli de judecata.
Inițial in cadrul dosarului de executare s-a emis încheiere de stabilire a cheltuielilor de judecata in care se includea la suma totala creanța de 2219,30 lei si s-a emis adresa de înființare a popririi pentru recuperarea cheltuielilor de executare, însa la data de 02.06.2015 creditoarea B. N. s-a adresat executorului judecătoresc in vederea recuperării creanței in suma de 1109,65 lei conform dispozitivului lămurit,solicitând continuarea executării silite, sens in care executorul judecătoresc a emis o noua încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare numarul 192/2013 din 15.06.2015 in care s-a trecut creanța ce trebuia recuperata conform dispozitivului lămurit, de 1109,65 lei.
In ceea ce privește apărarea contestatorului in sensul ca încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nu era de competenta Judecătoriei Constanta ci a Judecătoriei M. instanța retine in raport de dispozițiile procedurale incidente la acel moment, 650 alin 1 si 2 C. instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc care face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel. Totodată instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare….si având in vedere ca atât Judecătoria Constanta cat si judecătoria M. sunt in raza Curții de apel Constanta, in mod evident si Judecătoria Constanta era competenta sa încuviințeze executarea silita.
In ceea ce privește susținerea ca a fost începuta executarea silita pentru recuperarea întregii creanțe de 2219,3 lei si nu de 1109,65 lei cum ar fi fost corect, examinând actele de executare silita instanța retine ca la momentul formulării cererii de executare silita titlul executoriu nu era lămurit, astfel incat in mod corect executorul judecătoresc executa dispozitivul așa cum era acesta, neavând nicio culpa debitoarea ca ulterior s-a procedat la lămurirea titlului executoriu, creditoarea aducând la cunoștința executorului acest aspect care a procedat in consecința in sensul recuperării creanței corecte.
F. de toate aceste considerente instanța va respinge ca nefondata contestația si pe temeiul culpei procesuale va fi obligat contestatorul la plata sumei de 620 lei către intimata B. N. reprezentând cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de tardivitate împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare numarul 192/2013 din data de 28.05.2014.
Respinge ca tardiv formulata contestația împotriva acestei încheieri.
Respinge contestația formulată de contestatorul U. V. (CNP_) cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimații B. N. (CNP_) cu domiciliul în C., . nr. 78, ., . și U. E. cu domiciliul în ., ca nefondata.
Obliga contestatorul la plata sumei de 620 lei către intimata B. N. reprezentând cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 09.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. E. A. P.
Red.thred. Jud.M.R./10.09.2015
Tehnored. Gref. E.A.P./5ex/18.09.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 9501/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
