Pretenţii. Sentința nr. 9501/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9501/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 29667/212/2012*
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9501
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 09 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta S.C. U. T. S.R.L. (J_ ; CUI RO_) cu sediul în C., .. 13b, jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. (J40/_/2001; CUI_) cu sediul în București, .. 23, sector 1, București și cu sediul procesual ales în C., .. 21, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 02.09.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 260 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 09.09.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2012 sub nr._ reclamanta . a chemat in judecata pe parata . GROUP SA pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligata parata la plata sumei de_,64 lei cu titlu de despăgubiri in temeiul poliței de asigurare facultativa a autovehiculelor –casco . nr._/09.03.2012 cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii se arata ca la data de 09.03.2012, intre reclamanta, in calitate de asigurat si . Insunrance Group SA (al cărei succesor în drepturi și obligații este pârâta din prezenta cauză), in calitate de asigurător, s-a perfectat Polița de asigurare facultativa a autovehiculelor . nr._, prin care autorul paratei si-a asumat obligația ca, in urma producerii unui eveniment asigurat, in timpul perioadei de asigurare, sa achite, in beneficiul societății reclamanta, despăgubirea cuvenita in condițiile prevăzute in Polița de asigurare anterior menționata.
Obiectul asigurării 1-a reprezentat autoutilitara DAF/ XF 95.430, având număr de indentificare XLRTE47XS0E670211, inmatriculata sub nr._, proprietatea societății reclamanta.
La data de 27.08.2012, s-a produs evenimentul asigurat, reprezentat de răsturnarea autovehiculului ce a format obiectul material al asigurării.
Astfel, la data anterior menționata, in jurul orei 2000, autovehiculul in discuție se deplasa pe drumul situat in zona C. a localității Rasova, jud. Constanta, in vederea executării unui transport de semințe de floarea soarelui.
La momentul traversării unui pod de pamant, situat peste canalul de irigații, urmare surpării acestuia, autoutilitara, proprietatea reclamantei, s-a răsturnat pe partea dreapta in canalul de irigații.
Avariile cauzate autovehiculului, urmare evenimentului produs in condițiile anterior expuse, sunt menționate atat in cuprinsul Notei de constatare intocmita la data de 07.09.2012, de inspector daune P. M., in dosarul de daune AVA/CT/_/12 -_ CASCO, a Notei de reconstatare intocmite la data de 17.09.2012, de inspector daune V. O., in cadrul aceluiași dosar de daune, precum si din inscrisul denumit Calcul reparație nr. AVA/CT/101, emis la data de 04.10.2012 de . SRL, potrivit căruia costul total al reparației autoutilitarei s-a ridicat la suma de 82.577,64 lei, inclusiv TVA.
Se arata ca prin adresa nr._/01.10.2012, societatea parata i-a adus la cunoștința împrejurarea ca, urmare analizării documentelor si a fotografiilor existente, in raport de prevederile capitolului II art. 2.2.4 din Condițiile generale de asigurare ale Poliței . nr._/09.03.2012, dosarul de dauna nr AVA/CT/_/12 -_ CASCO a fost respins.
Se mai arata ca in motivarea refuzului plații despăgubirii, societatea parata a arătat ca evenimentul produs la data de 27.08.2012 nu s-ar regăsi intre riscurile asigurate acoperite de Polița in discuție, câta vreme acesta s-ar fi datorat unei pretinse
„neglijente grave", astfel cum aceasta este definita in cuprinsul dispozițiilor
contractuale anterior menționate.
Apreciază reclamanta ca poziția expusa de societatea parata, in cuprinsul adresei nr._/01.10.2012, reprezintă un refuz culpabil de executare a obligației ce ii revenea in temeiul Poliței de asigurare facultativa a autovehiculelor .
nr._/09.03.2012, respectiv de plata a despăgubirilor, in situația
producerii cazului asigurat.
Astfel, potrivit capitolului A punctul 5 din Anexa 1 la Condițiile generale ale
Poliței de asigurare facultativa a autovehiculelor . nr.
_/09.03.2012," societatea pârâtă urma a acorda despăgubiri in vederea
acoperirii daunelor produse vehiculului asigurat rezultate din „ciocniri, coliziuni,loviri (inclusiv cu animale), răsturnări, derapări, zgarieri, căderi (...)".
Potrivit art. 2 punctul 2.2.4 din Condițiile generale ale Poliței de asigurare in
discuție, „Nu sunt cuprinse in asigurare si nu se acorda despăgubiri pentru (...)
neglijenta grava (comportamentul unei persoane care da dovada de o lipsa neobișnuita de grija si atenție, precum si de indiferenta fata de ceea ce ar trebui, in principiu, sa fie clar pentru oricine .)".
Totodată, in cuprinsul articolului anterior menționat, se indica, cu titlu de exemplu, ca fiind daune apărute urmare „neglijentei grave" cele „rezultate prin derapări, răsturnări, impotmoliri, scufundări, lovirea de pamant sau alte corpuri fixe, ca
urmare a folosirii/ pătrunderii vehiculului in zone in care exista un pericol ridicat pentru integritatea acestuia sau in zone interzise circulației auto de către autoritățile in drept (exemple: zone împădurite, proximitatea lacurilor/cursurilor de apa, mari/oceane, terenuri accidentate, drumuri neamenajate, zone inundate
temporar)".
Învederează ca evenimentul produs la data de 27.08.2012 nu s-
a datorat unei „neglijente grave", in sensul conferit acestei noțiuni de prevederile contractuale anterior menționate.
Astfel, sub un prim aspect, autovehiculul in discuție face parte
din categoria camioanelor mari, fiind destinat a fi utilizat in domeniul
construcțiilor, exploatărilor forestiere si petroliere sau carierelor de piatra,fiind de notorietate faptul ca aceste autovehicule pot urca, încărcate la capacitate maxima, drumuri din cariera, pot traversa parauri sau cobori pante acoperite cu
grohotiș.
Pe de alta parte, bunul asigurat nu se afla, la momentul
producerii riscului asigurat, in vreo zona iu care sa existe un pericol ridicat
pentru integritatea acestuia sau in zone interzise circulației auto de către
autoritățile in drept ci pe un drum de exploatație agricola, astfel cum rezulta
din Adresa nr. 3273/05.10.2012 emisa de Primăria Comunei Rasova.
In acest sens, urmează a se observa ca potrivit art. 2 al. 1 din OG nr. 43/1997 republicata, „Drumurile fac parte din sistemul național de transport", iar potrivit art.
3 lit. b din același act normativ, „Din punct de vedere al destinației, drumurile se împart in: (...) b) drumuri de utilitate privata - drumuri destinate satisfacerii cerințelor proprii de transport rutier si pietonal spre obiective economice, forestiere, petroliere,
miniere, agricole, energetice, industriale si alte asemenea, de acces in incinte, ca si cele
din interiorul acestora, precum si cele pentru organizările de șantier".
In raport de dispozițiile legale anterior menționate, urmează a se observa ca
drumul de exploatație agricola nu poate fi apreciat ca făcând parte din categoria zonelor menționate in cuprinsul art. 2 pct. 2.2.4. din Condițiile generale ale
Poliței de asigurare facultativa a autovehiculelor . nr.
_/09.03.2012.
Având in vedere aspectele mai sus expuse, in contextul in care autoutilitara proprietatea societății a fost utilizata potrivit destinației sale, pe un drum de exploatație agricola, ce nu era închis circulației auto in condițiile
prevăzute de lege, producerea unui incident de natura celui mai sus descris, ce
a avut drept consecința directa si imediata avarierea bunului asigurat, nu poate fi încadrata in situațiile de excepție prevăzute de art. 2. pct. 2.2.4 din Condițiile generale ale Poliței de asigurare in discuție.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 1270 al. 1, art. 1527 al. 1, art. 2199 al. 1, art. 2208 din C.civ.
S-au depus a dosarul cauzei de către reclamanta in dovedirea acțiunii înscrisuri.
Parata legal citata a formulat întâmpinare in conținutul căreia a invocat excepția lipsei calitatii procesuale active si pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata.
Pe fondul cauzei parata arata ca așa cum rezulta din înscrisurile existente la dosarul cauzei, a procedat la refuzul acordării
despăgubirii in dosarul de dauna AVA/CT/_/12 in baza prevederilor art. 2.2.4. din condițiile generale de asigurare aferente poliței AVA nr._ asigurătorul reținând culpa grava a asiguratului/conducătorului auto in producerea evenimentului rutier ( daunei) .
Conform art. 2.2.4 din condițiile generale de asigurare, prin neglijenta grava se intelege comportamentul unei persoane care da dovada de o lipsa neobișnuita de grija si atenție precum si de indiferenta fata de ceea ce ar trebui, in principiu, sa fie clar pentru oricine ..
Se exemplifica, in cuprinsul condițiilor de asigurare, ca si situații de excludere de la plata despăgubirii pentru neglijenta grava a asiguratului, cazul daunelor rezultate prin derapări, răsturnări ... ca urmare a folosirii / pătrunderii vehiculului in zone in care exista un pericol ridicat pentru integritatea acestuia.
La momentul producerii daunei autotrenul cu nr._ /_ se deplasa pe un drum de exploatare agricola ( conform adresei emisa de Primăria . denivelări specifice unui drum de pamant si dimensiune ( latime ) redusa. Din fotografiile depuse la dosarul cauzei se poate lesne observa faptul ca lățimea podului de pamant era aproximativ egala cu lățimea ansamblului cap tractor + semiremorca .
Se mai arata ca masa totala a ansamblului cap tractor - semiremorca ( descărcat ) era de_ kg ( conform documente vehicule rutiere ). La aceasta urmează a se adaugă greutatea incarcaturii transportata la momentul producerii daunei .
Viteza de deplasare a ansamblului cap tractor + semiremorca la momentul producerii daunei era de aproximativ 60-61 km / h ( conform diagrama tachograf). Zona drumului de exploatație agricola pe care s-a produs dauna este reprezentata de un pod de pamant supus eroziunii si care prezenta riscul major de surpare ca urmare a traversării de către un ansamblu de tipul_ /_ in greutate de 18 tone ( masa ansamblului + 4 tone-incarcatura).
Ori, este evident faptul ca traversarea unui pod de pamant ingust si supus eroziunii de către un ansamblu cap tractor + semiremorca cu masa de minim_ kg. in viteza (60-61 km / h ) prezintă un risc ridicat de producere a unei daune prin surparea respectivului pod de pamant.
Acest risc poate fi prevăzut cu ușurința de către orice persoana aflata in situația numitului O. M. - conducătorul vehiculului - șofer profesionist cu vechime in profesie de 4 ani si 5 luni la data producerii daunei ( permis auto emis in 18.03.2008 ).
Cu toate acestea, conducătorul auto da dovada de o lipsa neobișnuita de
grija si atenție precum si de indiferenta fata de iminenta surpării podului de pamant ca urmare a traversării acestuia de ansamblul_ /_ fapt care a condus la producerea daunei.
Se mai arata ca, pentru a fi incidente prevederile art. 2.2.4 din contractul de asigurare, nu este necesar ca dauna sa se fi produs pe un drum pentru care era interzisa circulația vehiculelor de autoritățile in drept ci este suficient ca vehiculul asigurat sa fie avariat ca urmare a pătrunderii . prezintă pericol ridicat pentru integritatea sa.
Parata a depus la dosar copia dosarului de dauna.
Prin sentința civila numarul 9506/26.06.2013pronuntata de Judecătoria Constanta in cadrul dosarului numarul_ s-a admis excepția lipsei calitatii procesuale active si a fost respinsa acțiunea ca fiind introdusa de către o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta iar prin decizia civila numarul 1014/13.12.2013 pronunțata de Tribunalul Constanta a fost casata sentința recurata si trimisa cauza primei instanțe pentru soluționarea fondului.
După casare pe rolul instanței s-a format dosarul numarul_ .
La termenul de judecata din data de 12.03.2014 când s-au discutat probele instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimoniala cu martorul O. M. a cărui declarație a fost consemnata si atașata la dosar, proba cu interogatoriul reclamantei, proba din care parata a fost însa decăzuta urmare a nedepunerii acestuia si proba cu expertiza tehnica auto, fiind depus la dosar raportul de expertiza auto efectuat de expert A. L., la care s-au formulat obiecțiuni ce au fost încuviințate de către instanța, expertul depunând răspunsul la obiecțiunile formulate.
Parata a solicitat efectuarea unei contraexpertize, proba ce a fost respinsa de către instanța .
Analizând cauza in raport cu probele administrate instanța retine următoarele:
La data de 09.03.2012, intre reclamanta, in calitate de asigurat si . Insunrance Group SA (al cărei succesor în drepturi și obligații este pârâta din prezenta cauză), in calitate de asigurător, s-a perfectat Polița de asigurare facultativa a autovehiculelor . nr._-fila 7, prin care autorul paratei si-a asumat obligația ca, in urma producerii unui eveniment asigurat, in timpul perioadei de asigurare, sa achite, in beneficiul societății reclamanta, despăgubirea cuvenita in condițiile prevăzute in Polița de asigurare anterior menționata.
Obiectul asigurării 1-a reprezentat autoutilitara DAF/ XF 95.430, având număr de indentificare XLRTE47XS0E670211, inmatriculata sub nr._, proprietatea societății reclamanta.
La data de 27.08.2012, s-a produs evenimentul asigurat, reprezentat de răsturnarea autovehiculului ce a format obiectul material al asigurării.
Astfel, la data anterior menționata, in jurul orei 2000, autovehiculul in discuție se deplasa pe drumul situat in zona C. a localității Rasova, jud. Constanta, in vederea executării unui transport de semințe de floarea soarelui.
La momentul traversării unui pod de pamant, situat peste canalul de irigații, urmare surpării acestuia, autoutilitara, proprietatea reclamantei, s-a răsturnat pe partea dreapta in canalul de irigații.
Avariile cauzate autovehiculului, urmare evenimentului produs in condițiile anterior expuse, sunt menționate atat in cuprinsul Notei de constatare intocmita la data de 07.09.2012, de inspector daune P. M., in dosarul de daune AVA/CT/_/12 -_ CASCO, a Notei de reconstatare intocmite la data de 17.09.2012, de inspector daune V. O., in cadrul aceluiași dosar de daune, precum si din inscrisul denumit Calcul reparație nr. AVA/CT/101, emis la data de 04.10.2012 de . SRL, potrivit căruia costul total al reparației autoutilitarei s-a ridicat la suma de 82.577,64 lei, inclusiv TVA.
Prin adresa nr._/01.10.2012-fila 26, societatea parata i-a adus la cunoștința împrejurarea ca, urmare analizării documentelor si a fotografiilor existente, in raport de prevederile capitolului II art. 2.2.4 din Condițiile generale de asigurare ale Poliței . nr._/09.03.2012, dosarul de dauna nr AVA/CT/_/12 -_ CASCO a fost respins.
Practic,deși nu se expune expresis verbis, parata a concluzionat ca
evenimentul produs la data de 27.08.2012 nu s-ar regăsi intre riscurile asigurate
acoperite de Polița in discuție, câta vreme acesta s-ar fi datorat unei pretinse
„neglijente grave", astfel cum aceasta este definita in cuprinsul dispozițiilor
contractuale anterior menționate.
Potrivit capitolului A punctul 5 din Anexa 1-fila 14 la Condițiile generale ale
Poliței de asigurare facultativa a autovehiculelor . nr.
_/09.03.2012," societatea pârâtă urma a acorda despăgubiri in vederea
acoperirii daunelor produse vehiculului asigurat rezultate din „ciocniri, coliziuni,loviri (inclusiv cu animale), răsturnări, derapări, zgarieri, căderi (...)".
Potrivit art. 2 punctul 2.2.4 din Condițiile generale ale Poliței de asigurare-fila 13 in discuție, „Nu sunt cuprinse in asigurare si nu se acorda despăgubiri pentru (...)
neglijenta grava (comportamentul unei persoane care da dovada de o lipsa neobișnuita de grija si atenție, precum si de indiferenta fata de ceea ce ar trebui, in principiu, sa fie clar pentru oricine .)".
Totodată, in cuprinsul articolului anterior menționat, se indica, cu titlu de exemplu, ca fiind daune apărute urmare „neglijentei grave" cele „rezultate prin derapări, răsturnări, impotmoliri, scufundări, lovirea de pamant sau alte corpuri fixe, ca
urmare a folosirii/ pătrunderii vehiculului in zone in care exista un pericol ridicat pentru integritatea acestuia sau in zone interzise circulației auto de către autoritățile in drept (exemple: zone împădurite, proximitatea lacurilor/cursurilor de apa, mari/oceane, terenuri accidentate, drumuri neamenajate, zone inundate
temporar)".
Instanța retine ca poziția expusa de societatea parata, in cuprinsul adresei nr.
_/01.10.2012, reprezintă un refuz culpabil de executare a obligației ce ii
revenea in temeiul Poliței de asigurare facultativa a autovehiculelor .
nr._/09.03.2012, respectiv de plata a despăgubirilor, in situația
producerii cazului asigurat, pentru următoarele considerente:
Evenimentul produs la data de 27.08.2012 nu s-
a datorat unei „neglijente grave", in sensul conferit acestei noțiuni de prevederile contractuale anterior menționate.
Articolul 2 pct. 2.2.4 din condițiile generale ale poliței de asigurare facultativa exclude posibilitatea acordării unei despăgubiri in cazul unei neglijente grave( comportamentul unei persoane care da dovada de o lipsa neobișnuita de atenție, precum si de indiferenta fata de ceea ce ar trebui, in principiu,sa fie clar pentru oricine .).
Tot in cuprinsul acestui articol se indica, insa numai cu titlu de exemplu, ca fiind daune apărute urmare „neglijentei grave" cele „rezultate prin derapări, răsturnări, impotmoliri, scufundări, lovirea de pamant sau alte corpuri fixe, ca
urmare a folosirii/ pătrunderii vehiculului in zone in care exista un pericol
ridicat pentru integritatea acestuia sau in zone interzise circulației auto de către autoritățile in drept (exemple: zone împădurite, proximitatea lacurilor/cursurilor de apa, mari/oceane, terenuri accidentate, drumuri neamenajate, zone inundate
temporar)".
In aceasta situație, enumerarea situațiilor in care nu se acorda despăgubirea fiind una pur exemplificativa, si nu determinata in mod strict, instanța se va raporta la noțiunea de neglijenta grava ca situație premiza, așa cum este ea definita in prevederile art. 2 pct. 2.2.4 mai sus enunțat care au in vedere, prin interpretare, situația omului diligent si prevazator.
Examinând dosarul de dauna se retine ca prin adresa nr_/01.10.2012 prin care i se aducea la cunoștința reclamantei ca dosarul de dauna a fost respins nu se argumentează in nici un fel in ce consta neglijenta grava, adresa conținând doar o reproducere a art.2 pct. 2.2.4., ori in lipsa unei argumentări, măcar sumare, nu se știe pentru ce in mod concret s-a respins dosarul de dauna si care este efectiv neglijenta grava imputata.
La momentul instrumentării dosarului de dauna nu s-au făcut verificări asupra vitezei de deplasare, s-au întocmit doar note de constatare in care se identifica avariile produse autoturismului si s-au efectuat o . fotografii de la locul răsturnării autovehiculului.
Examinând fotografiile ce au fost efectuate cu ocazia întocmirii dosarului de dauna ,nu rezulta ca podul era unul care sa pună probleme, drumul nu părea a avea denivelări, nu rezulta nici ca lățimea podului ar fi fost egala sau cu foarte puțin mai mare fata de a autoutilitarei-nefiind efectuate masuratori in acest sens,nici faptul ca era un pod supus eroziunii si care ar fi prezentat riscul major de surpare ca urmare a traversării .Fotografiile arata un drum cu o continuitate clara, fara elemente care sa ridice întrebări unui om diligent,iar in ceea ce privește faptul ca era suspus eroziunii, chiar admițând ca ar fi fost așa, șoferul nu avea cum sa prevadă in condițiile in care din declarația sa in calitate de martor audiat a rezultat ca pe acest pod se trecea in mod uzual pentru efectuarea transportului de produse agricole, si alți colegi de-ai sai trecand peste el fara a întâmpina probleme.
Autovehiculul in discuție face parte din categoria camioanelor mari, fiind destinat a fi utilizat in domeniul construcțiilor, exploatărilor forestiere si petroliere sau carierelor de piatra,fiind de notorietate faptul ca aceste autovehicule pot urca, încărcate la capacitate maxima, drumuri din cariera, pot traversa parauri sau cobori pante acoperite cu grohotiș.
Pe de alta parte, bunul asigurat nu se afla, la momentul
producerii riscului asigurat, in vreo zona iu care sa existe un pericol ridicat
pentru integritatea acestuia sau in zone interzise circulației auto de către
autoritățile in drept ci pe un drum de exploatație agricola, astfel cum rezulta
din Adresa nr. 3273/05.10.2012 emisa de Primăria Comunei Rasova-fila 27.
Ori potrivit art. 2 al. 1 din OG nr. 43/1997 republicata, „Drumurile fac parte din sistemul național de transport", iar potrivit art.
3 lit. b din același act normativ, „Din punct de vedere al destinației, drumurile se împart in: (...) b) drumuri de utilitate privata - drumuri destinate satisfacerii cerințelor proprii de transport rutier si pietonal spre obiective economice, forestiere, petroliere,
miniere, agricole, energetice, industriale si alte asemenea, de acces in incinte, ca si cele
din interiorul acestora, precum si cele pentru organizările de șantier".
In raport de dispozițiile legale anterior menționate, urmează a se observa ca
drumul de exploatație agricola nu poate fi apreciat ca făcând parte din categoria zonelor menționate in cuprinsul art. 2 pct. 2.2.4. din Condițiile generale ale
Poliței de asigurare facultativa a autovehiculelor . nr.
_/09.03.2012.
Potrivit raportului de expertiza auto efectuat in cauza drumul pe care s-a deplasat autotrenul era un drum de exploatare agricola,pe care se deplasează autovehicule si utilaje agricole(aspect care se coroborează si cu depoziția martorului), iar zona pe care se deplasa autotrenul nu poate fi considerata o zona cu pericol ridicat,deoarece este vorba despre un drum agricol,de pamant,. ses.
De menționat este faptul ca nu s-a putut determina prin raportul de expertiza efectuat care era viteza de deplasare a autotrenului intrucat la locul producerii accidentului nu au fost făcute cercetări care sa identifice urme de proba-urme de frânare,urme de derapare-, aprecierea expertului ca se deplasa cu o viteza de 20-30 km/h fiind pur subiectiva, expertul prevăzând in mod neechivoc ca nu exista date din care sa se poată determina viteza exacta.
Niciun înscris nu arata ca zona pe care se deplasa era una cu pericol ridicat, sau ca era interzis circulației.
In cauza parata nu a contestat dinamica producerii accidentului, cuantumul despăgubirilor si avariile, pretinzând doar ,fara nicio argumentare in cadrul dosarului de dauna ca sunt incidente prevederile art. 2 pct2.2.4.
F. de toate aceste considerente in contextul in care autoutilitara proprietatea societății a fost utilizata potrivit destinației sale, pe un drum de exploatație agricola, ce nu era închis circulației auto in condițiile prevăzute de lege, producerea unui incident de natura celui mai sus descris, ce a avut drept consecința directa si imediata avarierea bunului asigurat, nu poate fi încadrata in situațiile de excepție prevăzute de art. 2. pct. 2.2.4 din Condițiile generale ale Poliței de asigurare in discuție.
F. de aceste considerente si având in vedere prevederile art. 1270 alin 1, art. 1527 alin 1, 2199 alin 1 si art. 2208 cod civil instanța va admite acțiunea si va obliga parata la plata sumei de_,64 lei către reclamanta cu titlu de despăgubire.
Pe temeiul culpei procesuale va fi obligata parata la plata sumei de 3767,55 lei către reclamanta cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru si onorariu de expertiza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. U. T. S.R.L. (J_ ; CUI RO_) cu sediul în C., .. 13b, jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. (J40/_/2001; CUI_) cu sediul în București, .. 23, sector 1, București și cu sediul procesual ales în C., .. 21, jud. C..
Obliga parata la plata sumei de_,64 lei către reclamanta cu titlu de despăgubire.
Obliga parata la plata sumei de 3767,55 lei către reclamanta cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 09.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. E. A. P.
Red.thred. Jud.M.R./10.09.2015
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/18.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9500/2015. Judecătoria... | Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 8785/2015.... → |
|---|
