Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 11919/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din data de 19.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect autorizare desființare lucrări, formulată de reclamantul P. M. C. cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu pârâta G. A. cu domiciliul în C., .. 62, .. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 07.08.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamantul P. M. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta G. A., obligarea acesteia la desființarea lucrărilor de construcții realizate în mod nelegal, astfel cum au fost constatate potrivit Procesului verbal de contravenție nr._/07.11.2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a aratat că, la data de 04.09.2012, în urma unui control realizat la imobilul situat la adresa C., .. 62, .. C., s-au constatat lucrări fără autorizație de construire, constând în desființare scară interioară . gol ușă, astfel încât a fost întocmit Procesul verbal de contravenție nr._/07.11.2012, reținându-se în sarcina pârâtei contravenția prevăzută de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, iar ca sancțiune contravențională complementară s-a dispus oprirea executării lucrărilor de construire, obținerea autorizației de construire pentru lucrările executate nelegal, în caz contrar, desființarea lucrărilor și aducerea imobilului la starea inițială.
La data de 28.04.2015, verificând îndeplinirea măsurilor complementare dispuse prin procesul verbal sus-menționat, inspectorii din cadrul Direcției Poliția Locală au constatat neîndeplinirea măsurilor impuse.
În drept, reclamantul invocă prevederile Legii nr. 50/1991 și ale art. 1528 C.civ..
În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbre în cuantum de 20 de lei.
Pârâta a formulat în termenul legal întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. Pârâta arată a formulat plângere contravențională împotriva Procesului verbal de contravenție nr._/07.11.2012, instanța dispunând înlocuirea amenzii contravneționale aplicate cu sancțiunea avertismentului. Pe fondul cauzei, reclamanta arată că lucrările constatate de către agenții reclamantului nu au fost executate de aceasta, iar în ceea ce privește grupul sanitar construit, arată că a efectuat toate demersurile necesare în vederea obținerii autorizației de construire însă, având în vedere starea de coproprietate asupra imobiluliui în cauză, nu a reușit să obțină autorizația necesară, fiind pe rol procesul de partaj.
C. L.-Ș. a formulat cerere de intervenție în interes propriu arătând că este de acord cu desființarea tuturor lucrărilor neautorizate efectuate fără acordul acestuia, în calitate de coproprietar asupra imobilului în cauză, cerere respinsă ca inadmisibilă în principiu de către instanță.
Prin cererea despusă la data de 12.08.2015, pârâta a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea definitivă a procesului de partaj și a făcut dovada demersurilor efectuate în vederea obținerii autorizației de construire.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, precum și proba cu interogatoriul pârâtei, instanța apreciind, față de dispozițiile art. 258 raportate la dispozițiile art. 255 C.proc.civ., că acestea sunti utile, pertinente și pot conduce la soluționarea raportului dintre părți.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Procesul verbal de contravenție nr._/07.11.2012, pârâta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru că a efectuat lucrări de construire fără autorizație la imobilul situat în C., .. 62, .+P, .. C., faptă prevăzută de art. 26 alin. (2) din Legea nr. 50/1991.
Prin același proces verbal, s-au dispus și următoarele măsuri: oprirea executării lucrărilor de construire; obținerea autzorizației de consturire pentru lucrările de construire realizate nelegal, în caz contrar, desființarea lucrărilor și aducerea spațiului la starea inițială.
Potrivit art. 32 din Legea nr. 50/ 1991, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executaarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz, încadrarea lucrărilor în prevederile autorizatiei sau desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Potrivit Referatului nr._ din data de 13.05.2014 - fila 7 din dosar, s-a constatat că pârâta nu s-a conformat măsurilor dispuse prin Procesul verbal de contravenție nr._/07.11.2012, în consecință, prin cererea depusă la data de 07.08.2014, reclamantul a solicitat instanței obligarea acesteia la desființarea lucrărilor de construire.
Neîndeplinirea, la momentul formulării și soluționării cererii de chemare în judecată a obligației de a obține autorizația de construire rezultă și din neprezentarea pârâtei la interogatoriul administrat în cauză.
Față de aceste considerente, constatând că a trecut un interval de 3 ani de la data expirării termenului în care pârâta a fost obligată, prin procesul verbal respectiv să efectueze demersurile necesare în vederea intrării în legalitate prin obținerea autorizației de construire, iar aceasta nu a obținut acest act la momentul introducerii cererii de chemare în judecată și nici pe parcursul soluționării cauzei, instanța urmează a admite cererea și a obliga pârâta la desființarea lucrărilor de construcții realizate ilegal.
Cu privire la apărările formulate de către pârâtă, instanța le va respinge ca neîntemeiate, reținând că aceasta avea obligația de a obține autorizația de construire în prealabil efectuării oricăror lucrări în imobilul aflat în coproprietate. Astfel, aceasta nu poate invoca la acest moment imposibilitatea obținerii autorizației de construire în considerarea situației incerte a imobilului în cauză din cauza procesului de partaj aflat pe rolul instanțelor judecătorești. Din actele aflate la dosar, instanța reține că pârâta a efectuat lucrări de construire fără autorizația prevăzută de lege, act administrativ necesar a fi obținut anterior demarării oricăror lucrări, astfel încât constată îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 50/1991. În ceea ce privește dreptul de coproprietate asupra imobilului, instanța apreciază că, în cauză, prezintă relevanță calitatea de contravenient a pârâtei, după cum rezultă din procesul verbal de contravenție întomcit, dar și din considerentele sentinței civile prin care a fost soluționată plângerea contravențională formulate împotriva acestuia.
Pe de altă parte, instanța reține că reclamanta nu s-a prezentat la interogatoriul încuviințat de către instanță și nu a făcut în niciun mod dovada susținerilor și apărărilor formulate în cauză, deși sarcina probei îi revenea acesteia, potrivit legii.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța apreciază că cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata acestora este întemeiată. Astfel, culpa în declanșarea prezentului litigiu revine pârâtei, prin neîndeplinirea obligației de obținere a autorizației de construire pentru lucrările executate.
Față de aceste considerente, instanța urmează a admite cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în cuantum de 550 lei, potrivit chitanței nr. 90 din 18.07.2014, precum și taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul P. M. C. cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu pârâta G. A., CNP_, cu domiciliul în C., .. 62, .-5, jud. C..
Dispune obligarea pârâtei la desființarea lucrărilor de construcții realizate la imobilul situat în C., .. 62, .+P, .. C., astfel cum au fost constatate prin Procesul verbal de contravenție nr._/07.11.2012.
Obligă pârâta la plata sumei de 570 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 550 lei reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței nr. 90 din 18.07.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./29.10.2015
Tehnored.S.G./29.10.2015 /4EX
| ← Succesiune. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Hotărâre din 14-10-2015,... → |
|---|
