Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 04-12-2015, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 14576/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
HOTĂRÂRE
ȘEDINȚA PUBLICA din data de 04.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. O.-I.
GREFIER: D. N. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant N. A., cu dom. proc. ales la cab. A. C., pârât N. I., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul personal, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
La interpelarea instanței, pârâtul învederează că nu mai locuiește in imobilul din ..90, din data de 25.08.2015, făcând demersuri pentru debranșarea de la rețeaua de curent electric și la rețeaua de apă și canalizare, deoarece reclamanta nu a plătit facturile. Invederează că nu poate sa pătrundă în imobil întrucât nu este lăsat. Arată că a efectuat demersuri pentru ieșirea din indiviziune, solicitând instanței partajul imobilului.
Instanța constată încheiate dezbaterile și reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2015 sub nr._, astfel cum a fost precizată, N. A., în contradictoriu cu pârâtul N. I., pe calea ordonanței președințiale, a solicitat instanței să dispună suplinirea consimțământului pârâtului, în calitate de coproprietar, pentru branșarea la rețeaua de curent electric și pentru racordarea la rețeaua de apă și canalizare, a imobilului situat în C., ..90, jud. C..
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că a fost căsătorită cu pârâtul iar prin Sentința Civilă 5840/2004 s-a dispus desfacerea căsătoriei, părțile continuând să locuiască în imobilul comun situat în C., ..90, jud. C., în indiviziune.
Reclamanta a menționat că, în vara anului 2015 pârâtul a plecat din imobilul în discuție, iar în cursul lunii noiembrie, fără acordul reclamantei, în calitate de copropietar, a făcut demersuri la . ..
Aceasta a mai arătat că, în prezent nu are nici lumină și nici apă iar pe rolul instanței se află dosarul de partaj bunuri comune privind ieșirea din indiviziune asupra imobilului.
Reclamanta a menționat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.996 C.proc.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 996 și urm.C.proc.civ.
Legal citat, pârâtul s-a prezentat în fața instanței și a arătat că, într-adevăr, a solicitat debranșarea imobilului așa cum se arată în cerere și nu este de acord cu rebranșarea întrucât nu mai locuiește acolo iar reclamanta nu plătește facturile pentru utilități.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Părțile au fost căsătorite până în anul 2004, când, prin Sentința Civilă 5840/2004, s-a dispus desfacerea căsătoriei, acestea continuând să locuiască împreună în imobilul comun situat în C., ..90, jud. C..
Imobilul a fost dobândit de soți prin contractul de vânzare-cumpărare nr.2777/31.03.1981.
În drept, conform art. 997 alin. 1 C.proc.civ., instanța va putea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Suplimentar condițiilor generale care trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea anumitor condiții speciale cumulative, precum urgența ce justifică folosirea acestei proceduri, caracterul vremelnic al măsurii luate de instanță și neprejudecarea fondului.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și propriilor afirmații ale pârâtului, instanța reține că pârâtul a refuzat să-și dea acordul pentru rebranșarea imobilul comun situat în C., ..90, jud. C..
Susținerile pârâtului în sensul că a solicitat debranșarea pentru neplata facturilor de utilități nu este reală întrucât, atât din avizul de deconectare nr._ emis de . și din adresa nr._/27.11.2015 emisă de . că deconectarea s-a făcut la cererea pârâtului.
De asemenea, instanța reține că potrivit art.639 din NCC, modul de folosire a bunului comun se stabilește prin acordul coproprietarilor, iar în caz de neînțelegere, prin hotărâre judecătorească.
Analizând îndeplinirea condițiilor de admitere a ordonanței președințiale, instanța reține că măsura este urgentă, în condițiile în care imobilul în discuție este lipsit de apă și curent electric, cu atât mai mult cu cât ne aflăm în sezonul rece.
Cu privire la caracterul provizoriu și neprejudecarea fondului, instanța reține că pe rolul instanței se află dosarul nr. nr._/212/2015, având ca obiect partajul cu privire la imobilul situat în C., ..90, jud. C., iar luarea acestei măsuri pe calea ordonanței președințiale nu prejudiciază rezolvarea fondului raporturilor dintre părți.
Raportat la specificul și natura cauzei deduse judecății, ordonanță președințială, instanța trebuie să verifice numai formal existența aparenței dreptului la acest moment procesual, neputând tranșa cu caracter definitiv o situație litigioasă dintre părți.
Astfel, instanța reține că, din ansamblul probatoriului administrat în prezenta cauză, rezultă că fiecare din părți are calitate de coproprietar cu privire la imobil, partajarea acestuia făcând obiectul unei cauze aflate pe rolul insanței.
Față de cele arătate, instanța reține că atitudinea pârâtului este abuzivă și, pe cale de consecință, va dispune suplinirea consimțământului pârâtului N. I., în calitate de coproprietar, pentru branșarea la rețeaua de curent electric și pentru racordarea la rețeaua de apă și canalizare, a imobilului situat în C., ..90, jud. C., până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/212/2015 aflat pe rolul Judecătoriei C., având ca obiect partaj.
În cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta N. A., cu domiciliul procesual ales in Cinstanta . ., nr. 26, ., ., la Cabinet de Avocat A. C. în contradictoriu cu pârâtul N. I. cu domiciliul ]n Constanta, . Facultatii de Medicina Dentara din cadrul Universitatii Ovidius Constanta.
Dispune suplinirea consimțământului pârâtului N. I., în calitate de coproprietar, pentru branșarea la rețeaua de curent electric și pentru racordarea la rețeaua de apă și canalizare, a imobilului situat în C., ..90, jud. C., până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/212/2015 aflat pe rolul Judecătoriei C., având ca obiect partaj.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. O. I. D. N. I.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
