Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 02-06-2015, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 6451/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
CAMERA DE CONSILIU
SENTIBNȚA CIVILĂ NR.6451
Ședința publică din data de 02.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : M. O. C.
GREFIER: D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile Minori și familie, având ca obiect cerere cu valoare redusă, acțiune formulată de reclamanta ., CUI –_, cu sediul în București, ., nr.75, Forum 2000 Building, cu sediul ales în C., ., nr.8, jud. C., în contradictoriu cu pârâta V. F., CNP -_, cu domiciliulîn C., ..22, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.06.2015 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.09.2014, sub nr._, reclamanta ..A a solicitat obligarea pârâtei V. F. la plata sumei de 1949,72 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de internet și telefonie fixă și mobilă, contravaloarea echipamentelor primite în custodie și contravaloarea taxelor și tarifelor promoționale, contravaloarea echipamentelor primite în custodie, precum și obligarea pârâtei la plata penalităților contractuale în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei (taxă timbru judiciar).
În motivarea cererii, a arătat că între părți s-a încheiat contractul de furnizare a serviciilor de comunicații electronice nr._/04.06.2013, prin care s-a convenit ca pârâta să beneficieze de serviciile specificate în contract, în schimbul plății tarifelor agreate și reglementate expres în anexele la contractul de servicii.
În temeiul acestui contract, pârâtei i-au fost furnizate serviciile contractate.
Cu privire la penalitățile de întârziere, reclamanta a precizat că potrivit art. 3 pct. 3.4, 3.5 și 3.6, pentru plata cu întârziere pârâta datorează penalități de 0,2% pe zi de întârziere.
A precizat că în conformitate cu art. 5.2 lit. a din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, contractul a fost reziliat între părți având în vedere că pârâta a înregistrat restanțe mai mari de 20 de zile la plata serviciilor contractate, punând astfel în aplicare pactul comisoriu de gradul IV.
A mai arătat că pârâta este obligată a achita, la încetarea contractului, și contravaloarea echipamentelor primite în custodie, respectiv contravaloarea în lei a 240 de euro (1063,92 lei).
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025-1032 Cod procedură civilă, art. 1270 Cod civil, dispozițiile contractului încheiat între părți.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 50 lei (chitanța fila 7).
Pârâta nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți s-a încheiat contractul de furnizare a serviciilor de comunicații electronice nr._/04.06.2013 (f. 8) și un act adițional din data de 04.06.2013 (f. 10).
În temeiul contractului încheiat între părți, reclamanta a emis mai multe facturi, respectiv F1301_ (scadentă la 31.08.2013 pentru suma de 61,27 lei); F1301_ (scadentă la 30 09 2013 pentru suma de 59,85 lei); F1301_ (scadentă la 31 10 2013 pentru suma de 59,55 lei); F1301_ (scadentă la 30 11 2013 pentru suma de 34,50 lei).
În drept, potrivit art. 1026 alin. 1 Cod procedură civilă, procedura cererii de valoare redusă se aplică dacă atunci când valoarea cererii, fără fi luate în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de_ lei. De asemenea, alin. 2 și 3 ale aceluiași articol cuprind, limitativ, materiile și cererile care nu sunt supuse procedurii cererii de valoare redusă.
Analizând formularul de cerere cu care a fost învestită instanța, prin prisma dispozițiilor legale menționate anterior, constată că în prezenta cauză este aplicabilă procedura cu privire la cererile de valoare redusă.
Conform art. 3.5. din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, pârâta era obligată la plata facturilor până în ultima zi a lunii în care au fost furnizate. Astfel, pârâta avea, conform dispozițiilor contractului, obligația să achite contravaloarea facturilor reprezentând prețul serviciilor facturate.
Art. 1270 cod civil consacră principiul forței obligatorii a contractului valabil încheiat între părți, stabilind că are putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1350 alin. 2 Cod civil, răspunderea contractuală este antrenată în situația în care partea contractantă nu își îndeplinește, în mod nejustificat, obligațiile asumate.
Astfel, reținând că reclamanta a făcut dovada existenței raportului obligațional, norma menționată instituie o prezumție de culpă a debitorului în neexecutarea obligațiilor contractuale, revenind acestuia sarcina de a face dovada contrară, respectiv a îndeplinirii obligațiilor sau a intervenirii unei cauze care să justifice neexecutarea.
Față de împrejurarea că pârâta nu a contestat facturile emise de către reclamantă, și de asemenea, că nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, instanța apreciază că se impune angajarea răspunderii civile contractuale a acesteia în ceea ce privește suma de 215,17 lei reprezentând contravaloarea facturilor scadente și neachitate depuse la dosar și emise în temeiul contractului, astfel că va admite cererea reclamantei sub acest aspect.
Facturile emise de reclamantă trebuie plătite potrivit dispozițiilor contractuale, data scadenței fiind înscrisă în fiecare dintre facturi, iar în cazul neplății beneficiarul (pârâta din prezenta cauză) este obligată să plătească penalități de întârziere în cuantum de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere ce se vor calcula de la data scadenței fiecăreia dintre facturile indicate mai sus, așa cum au convenit părțile prin art. 3.6 din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, astfel încât instanța va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă și penalităților în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, ce se vor calcula de la data scadenței fiecăreia dintre facturile menționate și până la plata efectivă a debitului.
În ceea ce privește cererea privind obligarea pârâtei la plata sumei de 538 lei și a sumei de 1370 lei reprezentând contravaloarea taxelor și tarifelor promoționale și a echipamentului deținut în custodie, instanța reține că art. 5.2 lit. a din contractul părților prevede că în funcție de propria apreciere, R. & R. poate considera prezentul contract ca fiind reziliat de drept, fără a fi necesară punerea în întârziere a Beneficiarului, fără posibilitatea acordării vreunui termen, fără intervenția instanței și fără necesitatea îndeplinirii vreunei formalități dacă beneficiarul nu plătește orice abonament lunar și/sau orice alte tarife aferente serviciilor furnizate și penalitățile de întârziere, dacă este cazul, în termen de cel mult 20 de zile de la expirarea termenului de plată.
Totodată, conform art. 5.5 din contract, în cazul încetării contractului din orice motiv (denunțare unilaterală, reziliere, anulare), beneficiarul se obligă să returneze până cel mai târziu în data de 7 a lunii următoare solicitării denunțării contractului bunurile primite în chirie sau cumpărate cu plata în rate, în aceeași stare în care le-a primit, cu uzura normală pentru perioada de utilizare sau, dacă nu restituie fiecare echipament, se obligă să plătească în mod necondiționat, cu titlu de clauză penală, suma menționată drept clauză penală pe procesul verbal de predare primire a echipamentului primit și nerestituit în stare de funcționare.
Clauza contractuală prevăzută la art. 5.2 face trimitere la rezilierea de drept care operează în temeiul unui pact comisoriu de gradul IV.
Pactul comisoriu stipulat în contractul părților definește neexecutarea rezolutorie și stabilește și operarea „de drept” a rezoluțiunii, cu înlăturarea exigenței punerii în întârziere (art.5.2). Într-adevăr, pentru că s-a stipulat expres lipsa acestei condiții în pact, punerea în întârziere nu mai este necesară [art. 1553 alin. (1) și art. 1523 alin. (1) C. civ.]. Cu toate acestea, pentru efectivitatea rezoluțiunii convenționale, adică, pentru ca aceasta odată invocată să și opereze, este necesară notificarea specializată a debitorului - ceea ce semnifică obligația creditorului de a aduce la cunoștința debitorului, prin intermediul unei notificări, faptul că a invocat rezoluțiunea contractului și condițiile în care acesta operează.
Astfel, instanța apreciază că reclamanta trebuia să facă dovada comunicării către pârâtă a notificării de reziliere a contractului pentru ca aceasta să-și îndeplinească obligația de restituire a contravalorii taxelor și tarifelor promoționale. Pentru același motiv, reclamanta trebuia să facă dovada comunicării către pârâtă a notificării de reziliere a contractului și pentru ca aceasta să-și îndeplinească obligația de restituire a bunurilor primite în chirie sau cumpărate cu plata în rate și neachitate integral, astfel cum s-a prevăzut în contract, întrucât numai în această ipoteză (a nerestituirii) pârâta era obligat să achite contravaloarea lor, așa încât cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata sumei de 670,63 lei, reprezentând contravaloarea taxelor și tarifelor promoționale, și la plata sumei de 1063,92 lei, reprezentând contravaloarea echipamentelor deținute în custodie, va fi respinsă ca neîntemeiată.
Cu privire la solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța o apreciază drept întemeiată, astfel că o va admite în baza art. 1032 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, cu consecința obligării acesteia din urmă la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de valoare redusă formulată de reclamanta ., CUI –_, cu sediul în București, ., nr.75, Forum 2000 Building, cu sediul ales în C., ., nr.8, jud. C., în contradictoriu cu pârâta V. F., CNP -_, cu domiciliulîn C., ..22, jud. C..
Dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 215,17 lei reprezentând contravaloarea facturilor scadente și neachitate.
Dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% ce se vor calcula de la data scadenței fiecăreia dintre facturile F1301_ (scadentă la 31.08.2013 pentru suma de 61,27 lei); F1301_ (scadentă la 30 09 2013 pentru suma de 59,85 lei); F1301_ (scadentă la 31 10 2013 pentru suma de 59,55 lei); F1301_ (scadentă la 30 11 2013 pentru suma de 34,50 lei).
Respinge cererea privind obligarea pârâtei la plata sumei de 670,63 lei, reprezentând contravaloarea taxelor și tarifelor promoționale, și la plata sumei de 1063,92 lei, reprezentând contravaloarea echipamentelor deținute în custodie, ca neîntemeiată.
Dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - taxă de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. O. C. D. M.
red.jud..M.O.C./
tehnored.D.M./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6529/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6460/2015. Judecătoria... → |
|---|
