Plângere contravenţională. Sentința nr. 6528/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6528/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 6528/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ Nr.6528
SEDINTA PUBLICA DIN 04.06.2015
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile, ce are ca obiect plângere contravențională - PA_, acțiune formulata de petentul M. G., CNP:_, cu domiciliul in Constanta, ., J. C. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SECTIA 4 P. CONSTANTA cu sediul in Constanta, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.06.2015, când,
I N S T A N T A
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constatată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 24.11.2014 sub nr._ petentul M. G. a formulat plângere împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 21.10.2014 emis de I. de P. al Județului Constanta Secția 4 P. Constanta.
În motivare, se arată în esență că petentul este angajat in funcția de agent de securitate ( pază)la TGP SRL C., iar in luna octombrie a anului 2014 a fost chemat la Secția 4 poliție, unde i s-a adus la cunoștință că va fi amendat. Ulterior, la data de 31.10.2014, petentul a primit prin poștă procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției din care reiese că a fost amendat cu suma de 100 lei.
Pe de altă parte, arată că deși a fost prezent la Secția de politie pentru identificare, procesul verbal nu a fost întocmit in prezența sa, pentru a avea posibilitatea achitării a jumătate din cuantumul amenzii in termen de 48 ore.
În drept plângerea nu a fost motivată
În susținere a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimatul, ca urmare a comunicării cererii de chemare in judecată, a formulat întâmpinare.
Prin întâmpinarea depusă la data de 20.02.2015, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât petentul a fost corect sancționat contravențional, datorită faptului că acesta, in exercitarea atribuțiilor de serviciu in calitate de agent de securitate in cadrul . SRL nu a luat măsurile corespunzătoare de asigurare a pazei bunurilor aparținând ., persoane necunoscute reușind să sustragă din curtea interioara, 18 țevi metalice și un cot metalic pe care le-au transportat pe lângă cabina postului de pază.
Se arată că procesul verbal contestat in prezenta cauză a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 si 17 din OG 2/2002.
În drept: prevederile Legii nr. 333/2003, HG 301/2012, OG 2/2001.
Pentru dovedirea pretențiilor formulate, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Nu au fost indicate motive de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 200 lei deoarece in data de 20.09.2014 nu a luat măsurile corespunzătoare de asigurare a pazei bunurilor aparținând ., persoane necunoscute reușind să sustragă din curtea interioara, 18 țevi metalice și un cot metalic pe care le-au transportat pe lângă cabina postului de pază.
Fapta este prevăzută de art. 46 lit. b din legea nr.333/2003 si art. 58 lit. e din legea 333/2003 si sancționata de art. 59 lit. c din legea nr.333/2003.
Conform art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Instanța constată că în procesul verbal de contravenție fapta nu a fost descrisă complet, neindicându-se ce masuri nu au fost duse la indeplinire.
În aceste condiții, întrucât prin nedescrierea completă a faptei s-a produs o vătămare petentului care nu-și poate exercita dreptul la apărare. Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petent și să anuleze procesul verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul M. G. CNP:_, cu domiciliul in Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SECTIA 4 P. CONSTANTA cu sediul in Constanta, J. C., impotriva procesului verbal . nr._/21.10.2014 emis de intimat.
Dispune anularea procesului verbal . nr._/21.10.2014 emis de intimat.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Constanta.
Pronunțată astăzi, 4 iunie 2015, conform art. 396 al.2 C.proc. civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.23.09.2015
Tehnored.g.MC.24.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6570/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6439/2015.... → |
|---|
