Plângere contravenţională. Sentința nr. 6439/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6439/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 6439/2015
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6439/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 2.06.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. L. S.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . SRL, CUI_, cu sediul ales in mun C., ..26B, jud. C. și plângerile conexe formulate de petentele ., CUI_, cu sediul ales in mun C., ..26B, jud. C., ., CUI_, cu sediul ales in mun C., ..26B, jud. C., . SRL, CUI_,cu sediul ales in mun C., ..26B, jud. C.,., CUI_, cu sediul ales in mun C., ..26B, in contradictoriu cu intimata in contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul in mun. București, ., sector 5.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.05.2015 și au fost consemnate in incheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 25.05.2015, când având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 2.06.2015, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. _ petenta . SRL a formulat plângerea împotriva procesului-verbal . nr._/11.07.2014 solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună restituirea mărfii confiscate, respectiv a cantității de_ kg grâu și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea plângerii arată, în esență, că procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea disp. art. 17 din OG 2/2001 în sensul că nu se poate înțelege din cuprinsul acestuia data la care a fost săvârșită fapta.
Precizează că cantitatea de_ kg grâu a fost confiscată pe nedrept . întrucât nu îi aparține acesteia, ci petentei, potrivit fișei de magazie, atestând că deținea un stoc de_ kg grâu în urma descărcărilor surplusurilor de marfă a autovehiculelor acesteia ori a transportatorilor colaboratori cu petenta.
Menționează că între petentă și . a fost încheiat contractul nr. 49/1.01.2014 în baza căruia . efectua serviciile de cântărire și manipulare a cerealelor. Totodată, arată că petenta a cumpărat respectivele cereale în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 102/7.07.2014 încheiat cu O. Seila IF.
În drept invocă disp. art. 31 al.2 din OG 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solciitat respingerea plângerii.
Pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale active a petentei, susținând că prin procesul-verbal contestat a fost sancționată contravențional ., persoană în drept a se prevala de disp. art. 31 al.1 din OG 2/2001.
Intimata susține că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea disp. art. 17 din OG 2/2001.
Precizează că, potrivit celor dispuse în procesul-verbal încheiat în data de 10.07.2014 orele 23, inspectorii antifraudă au revenit la punctul de lucru al . din incinta Port C.-Mol IV la data de 11.07.2014 orele 23.45, însă nici la această dată agentul economic nu a fost în măsură să prezinte documentele de proveniență pentru marfa deținută.
Potrivit art. 1 lit. e din Legea 12/1990, prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documente vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
Se arată că, Compania Națională Administrația Porturilor Maritime SA C. a înștiințat Direcția Regională Antifraudă Fiscală 2 C. prin adresa nr. 1906/11.07.2014 asupra faptului că . nu deține licență de lucru pentru a desfășura activități comerciale la nivelul Portului C. (cântărire, manipulare), astfel cum stipulează Legea 84/1992 modif prin Legea 244/2004, HG 1908/2006 și OMLPTL nr. 1431/2002.
În drept invocă disp. art. 205 c.p.civ, Legea 12/1990, OG 2/2001.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției invocate prin întâmpinare, susținând că a formulat plângerea împotriva măsurii confiscării bunurilor ce aparțin acesteia, respectiv_ kg grâu, conform art. 31 al.2 din OG 2/2001.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. _/212/2014 petenta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._/11.07.2014 și restituirea mărfurilor confiscate deținătorilor acestora, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea plângerii se arată, în esență, că procesul-verbal este indescifrabil și a fost întocmit cu încălcarea disp. art. 17 din OG 2/2001 în sensul că nu se poate înțelege din cuprinsul acestuia data la care a fost săvârșită fapta. Totodată, susține că au fost încălcate disp. art. 16 al.1 din OG 2/2001 întrucât nu se indică, fără echivoc, organul la care se depune plângerea și nici litera din art. 2 al.1 din Legea 12/1990 rep ce corespunde situației de fapt reținută. De asemenea, se arată că nu a fost menționată posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii.
Petenta susține că cele constatate în procesul-verbal sunt nereale. Precizează că are relații comerciale cu diferiți colaboratori, însă nu depozitează marfa, ci doar o manipulează, respectiv o cântărește, descarcă surplusul și după ce marfa este vândută la exportator, transportatorul revine să-i încarce surplusul de marfă înapoi.
Precizează că nu avea cum să facă acte sau fapte de comerț cu marfa confiscată întrucât această marfă nu îi aparține. Mai concret, cantitatea de_ kg grâu aparține . SRL, cantitatea de_ kg grâu aparține ., cantitatea de_ kg grâu aparține . SRL, cantitatea de_ kg rapiță aparține .. Totodată, arată că proveniența bunurilor este dovedită potrivit fișelor de magazie și contractele de vânzare-cumpărare prin care aceste societăți au achiziționat bunurile.
Se arată că deși au găsit în curte marfa deținătorilor care este în cantitate totală de_ kg, reprezentații intimatei au înțeles să confisce grâu și în marja de 2% surplus, potrivit art. 29 din regulamentul nr. 3089/1932, astfel încât, în realitate s-a confiscat cantitatea de_ kg grâu.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Se arată, în esență, că petenta nu a putut prezenta inspectorilor antifraudă documente care să ateste proveniența mărfii.
Precizează că, la momentul sosirii echipei de control, marfa nu era în cuar de manipulare, respectiv încărcare-descărcare, ci se afla depozitată pe platforma betonată în suprafață de aproximativ 4000 mp aparținând punctului de lucru al ., motiv pentru care inspectorii au solicitat documentele de proveniența pentru marfa în cauză.
Se arată că potrivit adresei emise de Compania Națională Administrația Porturilor Maritime SA C., . nu deține licență de lucru pentru desfășurarea activităților în incinta Zonei Libere C..
Totodată, se arată că prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documente vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
De asemenea, se susține că procesul-verbal a fost legal întocmit.
Prin Încheierea nr._/14.11.2014 instanța a admis excepția conexității invocate de petent și a dispus conexarea dosarului_/212/2014 la dosarul nr._ .
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. _/212/2014 petenta . a formulat a formulat plângerea împotriva procesului-verbal . nr._/11.07.2014 solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună restituirea mărfii confiscate, respectiv a cantității de_ kg grâu și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea plângerii arată, în esență, că procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea disp. art. 17 din OG 2/2001 în sensul că nu se poate înțelege din cuprinsul acestuia data la care a fost săvârșită fapta.
Precizează că cantitatea de_ kg grâu a fost confiscată pe nedrept . întrucât nu îi aparține acesteia, ci petentei, potrivit fișei de magazie, atestând că deținea un stoc de_ kg grâu în urma descărcărilor surplusurilor de marfă a autovehiculelor acesteia ori a transportatorilor colaboratori cu petenta.
Menționează că între petentă și . a fost încheiat contractul nr. 27/1.01.2014 în baza căruia . efectua serviciile de cântărire și manipulare a cerealelor. Totodată, arată că petenta a cumpărat respectivele cereale în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 93/3.07.2014 încheiat cu S. V..
Taloanele respectivelor autoturisme confirmă faptul că masa proprie a autovehiculelor, care împreună cu marfa nu trebuie să depășească 40 de tone, în special în momentul vânzării către cumpărătorul exportator.
Se arată că cerealele achiziționate de petentă erau apoi vândute către cumpărătorul exportator Eurovia Agro, nu înainte de a fi cântărită marfa la sediul său și eventual manipulat surplusul de grâu.
În drept invocă disp. art. 31 al.2 din OG 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale active a petentei, susținând că aceasta nu a suferit nicio vătămare prin încheierea procesului-verbal. Se susține că proprietarul bunurilor confiscate nu există, în condițiile în care . nu a prezentat documente de proveniență a mărfii.
Se arată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând elementele obligatorii, respectiv data la care a fost efectuat controlul, 10.07.2014.
Astfel cum arată petenta prin plângere, marfa a fost cântărită la punctul de lucru al acesteia din Dăieni, jud. Tulcea, iar nu la punctul de lucru al ., astfel că contractul de cântărire încheiat de petentă cu această societate nu are obiect.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției invocate prin întâmpinare, susținând că a formulat plângerea împotriva măsurii confiscării bunurilor ce aparțin acesteia, respectiv_ kg grâu, conform art. 31 al.2 din OG 2/2001.
Prin Încheierea din 10.12.2014 instanța a admis excepția conexității și a dispus conexarea dosarului nr._/212/2014 la dosarul nr._ .
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. _/212/2014 petenta . SRL a formulat a formulat plângerea împotriva procesului-verbal . nr._/11.07.2014 solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună restituirea mărfii confiscate, respectiv a cantității de_ kg grâu și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea plângerii arată, în esență, că procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea disp. art. 17 din OG 2/2001 în sensul că nu se poate înțelege din cuprinsul acestuia data la care a fost săvârșită fapta.
Precizează că cantitatea de_ kg grâu a fost confiscată pe nedrept . întrucât nu îi aparține acesteia, ci petentei, potrivit fișei de magazie, atestând că deținea un stoc de_ kg grâu în urma descărcărilor surplusurilor de marfă a autovehiculelor acesteia ori a transportatorilor colaboratori cu petenta.
Menționează că între petentă și . a fost încheiat contractul nr. 16/1.01.2014 în baza căruia . efectua serviciile de cântărire și manipulare a cerealelor. Totodată, arată că petenta a cumpărat respectivele cereale în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 100/306/7.07.2014 încheiat cu II B. A., precum și în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 100/323/9.07.2014 încheiat cu ..
Marfa achiziționată a fost transportată de către diferite autovehicule împreună cu avizele de însoțire a mărfii aferente.
Taloanele respectivelor autoturisme confirmă faptul că masa proprie a autovehiculelor, care împreună cu marfa nu trebuie să depășească 40 de tone, în special în momentul vânzării către cumpărătorul exportator.
În drept invocă disp. art. 31 al.2 din OG 2/2001.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin încheierea din 28.01.2015 instanța a admis excepția conexității și a dispus conexarea dosarului nr._/212/2014 la dosarul nr._ .
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. _/212/2014 petenta . a formulat a formulat plângerea împotriva procesului-verbal . nr._/11.07.2014 solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună restituirea mărfii confiscate, respectiv a cantității de_ kg rapiță și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea plângerii arată, în esență, că procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea disp. art. 17 din OG 2/2001 în sensul că nu se poate înțelege din cuprinsul acestuia data la care a fost săvârșită fapta.
Precizează că cantitatea de21700 kg rapiță a fost confiscată pe nedrept . întrucât nu îi aparține acesteia, ci petentei, potrivit fișei de magazie, atestând că deținea un stoc de_ kg rapiță în urma descărcărilor surplusurilor de marfă a autovehiculelor acesteia.
Menționează că între petentă și . a fost încheiat contractul nr. 20/1.01.2014 în baza căruia . efectua serviciile de cântărire și manipulare a cerealelor. Precizează că petenta prestează servicii de transport cereale, potrivit contractului 484/23.06.2014, transportând grâu de lavânzătorul . către cumpărătorul . SRL. De asemenea, între . și vânzătorul . a fost încheiat contractul nr. 39/01.01.2014, în baza căruia . efectua servicii de cântărire și manipulare a cerealelor, iar pe de altă parte, între . și cumpărătorul . SRL a fost încheiat contractul nr. 24/01.01.2014 în baza căruia . efectua serviciu de cântărire și manipulare a cerealelor.
Menționează că cumpărătorul . SRL a cumpărat respectivele cereale în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 504/27.06.2014 încheiat cu vânzătorul ., marfa pe care o transporta petenta, care era deținătorul mărfii în momentul în care aceasta a fost confiscată.
Marfa achiziționată a fost transportată de către diferite autovehicule împreună cu avizele de însoțire a mărfii aferente.
Taloanele respectivelor autoturisme confirmă faptul că masa proprie a autovehiculelor, care împreună cu marfa nu trebuie să depășească 40 de tone, în special în momentul vânzării către cumpărătorul exportator.
În drept invocă disp. art. 31 al.2 din OG 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale active a petentei, susținând că aceasta nu a suferit nicio vătămare prin încheierea procesului-verbal. Se susține că proprietarul bunurilor confiscate nu există, în condițiile în care . nu a prezentat documente de proveniență a mărfii
Se arată, în esență, că motivele invocate de petentă nu se regăsesc între cazurile de nulitate prevăzute de legiuitor la art. 17 din OG 2/2001 și aceasta nu a justificat o vătămare de natură a impune cu necesitate anularea procesului-verbal analizat.
Precizează, că documentele depuse de petentă, respectiv avizul de însoțire a mărfii nr. 4005/06.07.2014 demonstrează faptul că la data de 06.07.2014 marfa a fost predată cumpărătorului . SRL și nu se ai afla în posesia petentei.
Menționează că contractele la care face referire petenta, încheiate de societățile menționate de aceasta cu . sunt contracte de cântărire, nicidecum de depozitare.
Compania Națională Administrația Porturilor Maritime SA C. a înștiințat prin adresa nr. 1906/11.07.2014 asupra faptului că . nu deține licență de lucru pentru a desfășura activități comerciale la nivelul Portului C. (cântărire, manipulare), astfel cum stipulează Legea 84/1992 modif prin Legea 244/2004, HG 1908/2006 și OMLPTL nr. 1431/2002.
Prin Încheierea din 18.02.2015 instanța a admis excepția conexității și a dispus conexarea dosarului_/212/2014 la dosarul nr._ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin Încheierea din 06.04.2015 instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale active a petentelor . SRL, . și ..
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/11.07.2014 petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei în baza art. 1 lit. e și art. 2 al.1 din Legea 12/1990 rep.
În conformitate cu art. 3 din Legea 12/1990 rep, s-a dispus confiscarea de la contravenient a bunurilor, respectiv_ kg grâu și_ kg rapiță.
S-a reținut în acest sens că până la data de 11.07.2014 ora 23.45 nu s-au prezentat de către petenta . documente de proveniență în condițiile legii pentru cantitatea de_ kg grâu și_ kg rapiță deținută de aceasta la punctul de lucru situat în incinta port C. MOL IV.
Potrivit mențiunii din procesul-verbal, fapta a fost săvârșită la data de 10.07.2014.
Astfel, urmare a unui control operativ și inopinat efectuat în data de 10.07.2014 la punctul de lucru menționat al petentei, s-a constatat faptul că . deține fizic cantitatea de_ kg grâu și_ kg rapiță pe o platformă acoperită, iar la cererea organelor de control nu s-au prezentat documente de proveniență aparținând .. Prin procesul-verbal încheiat în momentul controlului în data de 10.07.2014 înregistrat la sediul DRAF 2 C. sub nr. 1797/11.07.2014 a fost indisponibilizată cantitatea de_ kg grâu și_ kg rapiță în vederea identificării provenienței mărfurilor menționate, dispunându-se . prezentarea docuemntelor de proveniență în termen de 24 de ore potrivit Legii 65/2014.
Potrivit art. 1 lit. e din Legea 12/1990 rep., următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni:
e)efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege;
Conform art. 2 al.1, contravențiile prevăzute la art. 1 săvârșite de către persoane fizice se sancționează cu amendă de la 500 lei la 5.000 lei, iar dacă sunt săvârșite de persoane juridice, cu amendă de la 2.000 lei la 20.000 lei.
Potrivit art. 3, bunurile care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1, dacă sunt ale contravenientului, precum și sumele de bani și bunurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă.
Petentele . SRL, ., ., . SRL au formulat plângerea contravențională împotriva măsurii confiscării dispuse prin procesul-verbal contestat, susținând că bunurile confiscate le aparțin.
Potrivit art. 31 al 2 din OG 2/2001, cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, poate face plângere numai în ceea ce privește măsura confiscării.
În consecință, instanța urmează să respingă excepția lipsei calității procesuale active a petentelor . SRL, . și . ca neîntemeiată.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Sub un prim aspect, instanța reține că la dosarul cauzei a fost depusă de către intimat transcrierea mecanică a procesului-verbal, petentele având posibilitatea de a-și efectua apărarea în mod corespunzător.
Totodată se constată că fapta reținută în sarcina petentei sancționate a fost corect încadrată juridic, fiind menționat articolul ce reglementează fapta ca și contravenție art. 1 lit. e din Legea 12/1990 rep, precum și articolul ce sancționează contravenția, respectiv 2 al.1 din același act normativ.
În procesul-verbal contestat a fost menționată data săvârșirii faptei, respectiv 10.07.2014, precum și posibilitatea achitării pe loc sau în 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, respectiv 1000 lei, conform art.2 al.4 din Legea 12/1990 rep.
De asemenea, se menționează că plângerea împotriva procesului-verbal se poate face la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. De altfel, se constată că petentele nu au suferit vreo vătămare, plângerile fiind înregistrate la instanța competentă din punct de vedere teritorial.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
În cauză, se reține că fapta pentru care a fost sancționată petenta . constă în efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii.
Legea prevede, astfel cum s-a reținut mai sus, că documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării.
Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
Astfel cum rezultă din procesul-verbal de contravenție, la momentul controlului s-a constatat că . deține fizic cantitatea de_ kg grâu și_ kg rapiță pe o platformă acoperită.
Petenta nu a făcut dovada unor documente de proveniență, astfel cum sunt reglementate de lege, în baza cărora să dețină aceste bunuri.
Contractele încheiate între . și celelelate petente au ca obiect, astfel cum susține chiar petenta, cântărirea și manipularea mărfurilor, fără a include depozitarea mărfurilor. Nu s-a făcut dovada încheirii între acestea a unui contract de depozit sau a unui alt contract în baza căruia între . să dețină bunurile identificate de organelle de control.
Pentru considerentele arătate instanța reține că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, atât în ceea ce privește sancțiunea principală, cât și în ceea ce privește măsura copnfiscării, astfel că urmează să respingă plângerea principală formulată de petenta . SRL și plângerile conexe formulate de petentele ., ., . SRL și . ca fiind nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a petentelor . SRL, . și . ca neîntemeiată.
Respinge plângerea principală formulată de petenta . SRL, CUI_, cu sediul ales in mun C., ..26B, jud. C. în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul in mun. București, ., sector 5, ca nefondată.
Respinge plângerile conexe formulate de petentele ., CUI_, cu sediul ales in mun C., ..26B, jud. C., ., CUI_, cu sediul ales in mun C., ..26B, jud. C., . SRL, CUI_, cu sediul ales in mun C., ..26B, jud. C.,., CUI_, cu sediul ales in mun C., ..26B, in contradictoriu cu intimata in contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul in mun. București, ., sector 5, ca nefondate.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 02.06.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. A. S. L. C.
Conform art. 426 al.4 c.p.civ, semnează
grefier-șef secție civilă, Ț. M.
Red jud DEA 12.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6528/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6529/2015.... → |
|---|
