Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1793/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1793/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1793/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1793
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 18.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant .,CU SEDIUL ALES și pe pârât C. E., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința din camera de consiliu din data de 10.02.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.02.2015, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25.05.2014, reclamanta S.C. R. & R. S.A., în contradictoriu cu pârâtul C. E. a solicitat obligarea pârâtului la plata sumelor de 244 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, precum și la plata penalităților de 0,2 % pe zi de întârziere, contravaloarea în lei a 250 euro – 1365,52 lei pentru echipament de tip ONT deținut în custodie în temeiul procesului-verbal din data de 16.09.2010 și nerestituit, contravaloarea în lei a 60 euro – 264,29 lei pentru echipament de tip Decodor SD pentru recepționarea programelor în format digital, deținut în custodie conform procesului-verbal din data de 16.09.2010 și nerestituit, contravaloarea în lei a 20 euro – 88,1 lei pentru echipament de tip Cartela Smartcard pentru recepționarea programelor în format digital deținut în custodie în temeiul procesului-verbal din data de 16.09.2010 și nerestituit, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul nr._/24.07.2010, iar reclamanta a furnizat serviciile specificate fiind emise facturi neachitate de către pârât, acesta având obligația achitării acestora.
S-a precizat că, în temeiul acestui contract, pârâtului i-au fost furnizate serviciile contractate de cablu tv, internet și telefonie fixă și telefonie mobilă, i-au fost puse la dispoziție mai multe echipamente, fără ca acesta să își respecte obligația corelativă de plată, asumată prin contract.
Reclamanta a menționat că, potrivit art. 3 pct. 3.4, 3.5 și 3.6, pentru plata cu întârziere, pârâtul datorează penalități de întârziere de 0,2 % pe zi.
Totodată a arătat că, potrivit art. 5.2 lit.a din condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, contractul încheiat între părți a fost reziliat unilateral fără acordarea unui termen și fără îndeplinirea vreunei formalități, având în vedere faptul că pârâtul a înregistrat restanțe mai mari de 20 de zile la plata serviciilor contractate, societatea punând în aplicare pactul comisoriu de gradul IV prevăzut de art. 5.2 din contract.
Reclamanta a indicat că pârâtul este obligat a achita, la încetarea contractului înainte de termen, contravaloarea echipamentelor primite în custodie.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1025-1032 C.proc.civ, 1270 C.civ., art. 3.1-3.9 și 5.5 din contract.
În temeiul art. 411 din C.proc.civ., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, fără dezbatere orală.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Deși legal citat, pârâtul nu a depus formularul de răspuns completat și nici nu a răspuns prin orice alt mijloc adecvat, conform art. 1029 alin. 4 din Codul de procedură civilă.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți, s-a încheiat contractul nr._/24.07.2010, în temeiul căruia reclamanta a furnizat serviciile contractate de cablu tv, internet și telefonie, și i-au fost puse la dispoziție pârâtului echipament de tip ONT și echipament de tip Decodor SD pentru recepționarea programelor în format digital.
Astfel, reclamanta și-a asumat obligația de a furniza, în calitate de prestator, a serviciilor contractate, în considerarea prețului pe care îl va primi de la pârât, preț pe care acesta nu a înțeles să îl achite.
Pentru serviciile prestate, reclamanta a emis facturi fiscale în perioada 30.09.2011 – 30.11.2011 în cuantum total de 244 lei.
În drept, potrivit art. 969 și art. 970 din C.civ. din 1864 (în vigoare la data încheierii contractului), convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și trebuie executate cu bună-credință.
Potrivit art. 3.5 din condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, pârâta s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor contractate aferente fiecărei luni până la sfârșitul lunii respective, contravaloarea apelurilor și mesajelor taxabile ale beneficiarului, contravaloarea traficului Digi Net mobil, dacă abonamentul pentru care a optat nu are trafic nelimitat, precum și contravaloarea serviciilor adiționale prestate în luna/perioada anterioară.
Conform art. 3.6 din condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice integrale, în cazul neplății contravalorii facturilor până la expirarea termenului de plată, R. &R. poate percepe, începând cu cea de-a zecea zi următoare, penalități de 0,2 % pe zi de întârziere, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate.
Art. 5.2 lit. a din condițiile generale prevede că R. &R. poate considera contractul ca fiind reziliat de drept fie în privința tuturor serviciilor furnizate, fie în privința anumitor servicii care fac obiectul contractului, fără a fi necesară punerea în întârziere a beneficiarului, fără posibilitatea acordării vreunui termen, fără intervenția instanței și fără necesitatea îndeplinirii vreunei formalități dacă beneficiarul nu plătește orice abonament lunar și/sau orice alte tarife aferente serviciilor furnizate și penalitățile de întârziere (dacă este cazul) în termen de cel mult 20 de zile de la expirarea termenului de plată prevăzut la pct. 3.5.
De asemenea, instanța mai reține că, potrivit art. 5.5.2 din condițiile generale, în cazul încetării contractului din orice motiv, abonatul se obligă să achite către R. &R., în funcție de aprecierea acesteia și potrivit dispozițiilor legale aplicabile, cu titlu de justă despăgubire, fie o sumă reprezentată de contravaloarea abonamentelor rămase până la finalul duratei inițiale, fie o sumă care va include contravaloarea serviciilor oferite cu titlu de promoție, inclusiv diferența dintre prețul de listă al telefonului mobil și prețul promoțional la care a fost achiziționat.
Potrivit art. 5.5.1 din contractul părților, din contract, în cazul încetării contractului din orice motiv, dacă nu restituie în termen de 2 zile bunurile primate în chirie sau cumpărate cu plata în rate și neachitate integral în stare de funcționare, respectiv în aceeași stare în care le-a primit, cu uzura normală pentru perioada de utilizare, abonatul se obligă să achite reclamantei contravaloarea echipamentelor astfel cum sunt detaliate în articolul menționat.
Din punct de vedere probatoriu, instanța reține că, în materie contractuală, sarcina probei este împărțită între creditor și debitor, în sensul că reclamanta are sarcina de a proba existența convenției și a îndeplinirii propriilor obligații, moment în care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea debitorului, care poate proba contrariul fie prin actul juridic al plății sau printr-un alt mod de stingere a obligațiilor reglementat de lege, fie caracterul neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor conținute de contract.
Pârâtul nu a făcut dovada achitării debitului și nu a contestat debitul.
Față de aceste dispoziții contractuale, analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că pârâtul datorează reclamantei următoarele sume: 244 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, precum și penalități de 0,2 % pe zi de întârziere, aferente fiecărei sume ce compune debitul principal conform facturilor emise în perioada 30.09.2011 – 30.11.2011, calculate începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare datei scadenței și până la achitarea debitului.
În privința celorlalte capete ale cererii formulate, respectiv obligarea pârâtului la contravaloarea în lei a 250 euro – 1365,52 lei pentru echipament de tip ONT deținut în custodie în temeiul procesului-verbal din data de 16.09.2010 și nerestituit, contravaloarea în lei a 60 euro – 264,29 lei pentru echipament de tip Decodor SD pentru recepționarea programelor în format digital, deținut în custodie conform procesului-verbal din data de 16.09.2010 și nerestituit, contravaloarea în lei a 20 euro – 88,1 lei pentru echipament de tip Cartela Smartcard pentru recepționarea programelor în format digital deținut în custodie în temeiul procesului-verbal din data de 16.09.2010 și nerestituit, instanța reține că acestea nu sunt întemeiate pentru următoarele motive.
În cauza de față, reclamanta nu a făcut dovada comunicării către pârât a notificării de reziliere a contractului pentru ca acesta să-și îndeplinească obligația de restituire a echipamentelor în termenul de 2 zile astfel cum s-a prevăzut în contract.
În lipsa notificării și față de dispozițiile contractule, instanța reține că nu s-a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile în privința celorlalte sume solicitate, astfel că urmează să respingă aceste pretenții ca fiind nefondate.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte cererea și îl va obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 244 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, precum și la plata penalităților de 0,2 % pe zi de întârziere, aferente fiecărei sume ce compune debitul principal, calculate începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare datei scadenței și până la achitarea debitului.
Față de această soluție, fiind în culpă procesuală și având în vedere și cererea reclamantei în acest sens, în temeiul art. 453 C.proc.civ., pârâtul urmează a fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată suportate de către reclamantă în cuantum de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru datorată conform art. 6 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 în raport de pretențiile admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ., cu sediul procesual ales în mun. C., . nr. 8, jud. C., număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/_/1994, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul C. E., cu domiciliul în mun. C., ., jud. C., CNP –_.
Îl obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 244 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, precum și la plata penalităților de 0,2 % pe zi de întârziere, aferente fiecărei sume ce compune debitul principal, calculate începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare datei scadenței și până la achitarea debitului.
Respinge ca neîntemeiate celelalte capete ale cererii.
Îl obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.02.2015.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Red. jud. T.M./ 14.05.2015
Dact. R.E./23.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1786/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1745/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
