Plângere contravenţională. Sentința nr. 1704/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1704/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1704/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 1704
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - CT_, acțiune formulată de petenta ., cu sediul în Constanta, ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta prin reprezentant convențional – avocat P. A., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Prin Serviciul Registratura s-au depus de către intimat întâmpinare și copie înscrisuri.
Reprezentantul petentului depune chitanța nr 75/16.09.2014 reprezentând dovada onorariului de avocat. Solicită decăderea intimatului din drepturile procesuale.
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, constată că în conf. cu disp. art. 131 Cod Procedura Civila și art 31 din O.G. nr.2/2001 instanța este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reprezentantul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele atașate plângerii. Apreciază că nu mai este utilă cauzei proba cu martori.
Instanța, având în vedere disp. art. 258 rap. la 255 N. Cod proc. civ. și apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, o încuviințează.
Față de momentul depunerii întâmpinării, apreciază că intimatul este decăzut din probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. Apreciază că din înscrisurile depuse rezultă că nu a fost reținută a starea de fapt reală. Se arată că în data de 03.09.2014 intimatul a efectuat un control la societate, în urma căruia a identificat o persoană care nu ar fi avut contract de muncă. Precizează că a atașat extras din programul Revisal din care rezultă că această persoană avea contract de muncă din data de 02.09.2014. În înscrisurile depuse și anexă chiar și intimatul arată că persoana respectivă avea înregistrat contractul în programul Revisal cu data de 02.09.2014. Chiar intimatul se contrazice în mențiunile din procesul - verbal și întâmpinare,.
Solicită anularea procesului verbal ca neîntemeiat.
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, raportat la înscrisurile depuse și la inexistența pericolului social.
Instanța, în temeiul disp. art.394 Cod proc.civ., constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
Referat : După rămânerea în pronunțare, însă înainte de terminarea ședinței de judecată s-a prezentat reprezentantul petentei, care solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 18.09.2014 sub nr._/2012/2014 petenta .. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C., anularea procesului- verbal . nr._/03.09.2014 . In subsidiar, a solicitat inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a contestat situatia de fapt retinuta in sarcina sa, invederand instantei ca procesul- verbal a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001 intrucat cuprinde mentiuni contradictorii cu privire la data efectuarii controlului.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2011.
În probațiune, a a depus copie a procesului- verbal, copie contract de muncă.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că petenta a săvârșit cu vinovăție faptele descrise în procesul-verbal.
În drept au fost invocate prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr.2/2001, ale Legii nr. 53/2003, ale Legii nr. 130/1999, ale Legii nr. 108/199, HG 1377/2009, și a fost solicitată proba cu înscrisuri.
Intimatul a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat: fișe de identificare, proces verbal de control, proces- verbal, declarație informativă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul- verbal de contravenție . nr._/03.09.2014 petenta a fost sancționată cu amendă de_ lei în baza art. 16 alin. 1 și art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modificată, întrucât în urma controlului efectuat de către inspectorii de muncă s-a constatat primirea la munca la 02.09.2014 a lu Haprian R. E. fara a i se incheia contract individual de munca.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Susținerile petentei cu privire la faptul că au fost încălcate prevederile art. 16 17 din O.G. nr. 2/2001 intrucat cuprinde mentiuni contradictorii cu privire la data efectuarii controlului urmează a fi respinse ca neîntemeiate, în condițiile în care din cuprinsul procesului- verbal rezulta ca inspectorii de munca au efectuat controlul la sediul petentei in data de 02.09.2014 si au incheiat procesul- verbal de contraventie in data de 03.09.2014.
De altfel, acest aspect rezulta si din intreaga documentatie ce a stat la baza intocmirii procesului- verbal, iar consemnarea datei de 02.09 in loc de 03.09 nu este de natura a conduce la nulitatea procesului- verbal in conditiile in care petenta nu a probat cauzarea unei vatamari in acest sens.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (decizia de admisibilitate în cauza Joost Falk v. Olanda, 19 octombrie 2004, plângere respinsă ca vădit neîntemeiată).
Potrivit art. 16 alin. 1 Legea 53/2003 republicată, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Sub aspectul temeiniciei procesului- verbal, analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța constată că procesul- verbal este temeinic întocmit, petenta nefăcând dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal.
Procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus - „cu propriile simțuri”- de către agenții constatatori din cadrul intimatei, astfel că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.
Așadar, deși prin plângere petenta a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța apreciază că aceasta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agenții ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul -verbal, iar petenta nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere ori de înlăturare a caracterului contravențional al faptei instanța reține că fapta petentei, constând în primirea la muncă a Haprian R. E. fără a încheia contract de muncă, constituie contravenția prevăzută de art. 16 din Legea nr. 53/2003 și se sancționează conform art. 260 din același act normativ.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozitiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 arată că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar dispozițiile art. 7 alin. 2 din același act normativ arată că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța are în vedere faptul că petenta a fost sancționată cu minimul prev. de art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii pentru contravenția săvârșită. De asemenea instanța are în vedere și scopul urmărit de petentă prin neîncheierea contractelor individuale de muncă, acela de a eluda dispozițiile legale. Lipsa contractului individual de munca încalcă drepturile salariaților (dreptul la asigurări sănătate, dreptul la șomaj, etc.) și reprezintă totodată o forma a evaziunii fiscale în detrimentul statului, fiind necesară protejarea intereselor persoanelor care se angajează în spațiul muncii. Instanța apreciază că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială, prin urmare nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ..CUI_, J_, cu sediul în Constanta, ., ., ., împotriva procesului-verbal . nr._/03.09.2014 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., CUI_, cu sediul în Constanta, ., J. C..
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF:09.03.2015
Tehnored gref MB: 02.03.2015
4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1745/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1718/2015.... → |
|---|
