Contestaţie la executare. Sentința nr. 1837/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1837/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 1837/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 1837/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulata de contestator M. C. PRIN PRIMAR cu sediul in C., ., J. C. în contradictoriu cu intimat . având CUI RO_, număr de înregistrare in Registrul Comerțului J_ cu sediul in RAMNICU VALCEA, .. 12A, J. V..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015. Solicitările părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 10.02.2015, al 17.02.2015 si apoi la 19.02.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2014 sub nr._ contestatorul M. C. prin Primar a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. S. 2001 S.R.L. cerere prin care a solicitat desființarea executării silite începute în dosarul de executare nr. 263/2012 al B.E.J. O. S. ca urmare a constatării perimării de drept a executării, întoarcerea executării silite ca urmare a desființării executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia, respectiv prin obligarea pârâtei la plata sumei de 58.827 lei reprezentând cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii contestatorul a arătat că în dosarul de executare silită nr. 263/2012 i s-a pus în vedere să achite suma de 772.247,10 Euro și suma de 2.589.334,75 lei reprezentând debit și onorariu și cheltuieli de executare ce includeau și TVA. Prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 29.06.2012 executorul a stabilit cheltuieli de executare și onorariu executor în sumă de 80.636,64 lei. Împotriva somației și a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor contestatorul a formulat contestație. Prin sentința civilă nr._/2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2012 instanța a admis contestația și a redus onorariul executorului la suma de 59.447 lei și a obligat intimata să plătească suma de 620 lei reprezentând cheltuieli de judecată, astfel că mai rămânea de achitat suma de 58.827 lei.
În dosarul de executare silită la cererea creditoarei de ridicare a popririi executorul judecătoresc a emis la data de 28.08.2012 adresa înaintată către Trezoreria C. prin care s-a dispus deblocarea conturilor bancare ale contestatorului. În privința cheltuielilor de executare a fost înființată poprirea astfel că a fost achitate de contestator cheltuielile de executare și onorariul de executor reduse de instanță. Prin ordinul de plată nr. 311/22.02.2013 a fost virată suma de 58.827 lei. La data de 20.03.2013 contestatorului i s-a comunicat procesul-verbal încheiat la data de 13.03.2013 prin care s-a procedat la eliberarea sumei în contul executorului judecătoresc. Procesul-verbal din 13.03.2013 a fost ultimul act de executare din dosarul de executare silită nr. 263/2012.
Pentru punerea în executare a aceluiași titlu executoriu intimata a formulat o altă cerere către B.E.J. S.-C. A., fiind înregistrat astfel dosarul de executare silită nr. 404/2013. Însuși creditorul a fost conștient că executarea silită în dosarul nr. 263/2012 s-a perimat de drept.
În dosarul de executare nr. 404/2013 al B.E.J. S.-C. A. a fost fixată o altă sumă reprezentând cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc, respectiv suma de 49.600 lei.
În drept contestatorul a invocat art. 389, 404 indice 1, art. 112 și următoarele din vechiul Cod de procedură civilă.
Intimata S.C. S. 2001 S.R.L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar în subsidiar ca fiind tardiv introdusă și ca neîntemeiată.
Intimata a arătat că a solicitat începerea executării silite împotriva contestatorului, în acest sens fiind întocmit dosarul de executare silită al B.E.J. O. S.. Din dorința de a ajunge la o înțelegere cu M. C. și dovedindu-și încă o dată buna credință, intimatul a formulat la data de 28.08.2012 o cerere expresă de ridicare de îndată a popririi instituite pe contul Primăriei Municipiului C., iar din acel moment nu a mai solicitat niciodată instituirea unei popriri pe contul Municipiului C..
Având în vedere procesul greu și anevoios prin care B.E.J. O. S. a făcut demersurile în vederea recuperării creanței, intimata a apelat la serviciile unui alt birou de executori, respectiv S. C. A. și S. C. G.-S..
În ceea ce privește cheltuielile de executare în cuantum de 59.703,79 lei, B.E.J. O. S. ca entitate juridică distinctă de intimată a dispus înființarea măsurii popririi. Intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere că toate demersurile întreprinse de B.E.J. O. S. după cererea expresă de ridicare a măsurii popririi din 28.08.2012 au fost efectuate în nume propriu și nu pe seama intimatei care a înțeles să încheie colaborarea cu acest birou de executori. Plata sumei de 58.827 lei a fost efectuată de Primăria Municipiului C. direct în contul B.E.J. O. S., acesta fiind singurul beneficiar al sumei plătite de instituție și fără vreo legătură cu intimata. În situația în care solicitarea cheltuielilor de executare de către executorul judecătoresc ar fi fost făcută în numele și pe seama intimatei, executorul judecătoresc ar fi solicitat achitarea sumei în contul intimatei și nu în contul propriu al executorului.
Intimata a mai invocat excepția tardivității formulării contestației la executare. Contestatorul ar fi trebuit să formuleze contestație la executare în 15 zile de la primirea adresei de înștiințare a înființării popririi din 24.09.2012. Data limită până la care intimata avea dreptul să se adreseze instanței de executare este de 10.10.2012. Chiar și în situația în care s-ar aprecia că termenul că termenul de 15 zile ar curge de la transmiterea adresei din 20.02.2013 prin care instituția publică a fost înștiințată că executorul va demara procedura de poprire de la toți terții care au de plătit sume de bani către Primăria C., data limită la care se putea depune contestație la executare este de 08.03.2013. În situația în care s-ar calcula termenul de 15 zile de la momentul la care M. C. a efectuat plata către executor, respectiv 22.02.2013, contestația ar fi tot tardiv introdusă.
Pe fondul cauzei chestiunea plății acestor cheltuieli de executare în cuantum de 58.827 lei a făcut obiectul dosarului nr._/212/2012, cauză în care instanța a dispus micșorarea acestora, nestatuând în sensul înlăturării obligației de plată a acestora. Hotărârea de micșorare are caracterul definitiv și irevocabil prin respingerea recursurilor de Tribunalul C.. Nu se poate dispune întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare având în vedere că nu a fost dovedită niciodată de pârâtă existența unei nereguli în procedura de executare silită de natură să atragă aceste măsuri.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de executare silită nr. 263/2012 al B.E.J. O. S..
Prin încheierea din 03.02.2015 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei și excepția tardivității ca neîntemeiate și a încuviințat contestatorului proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr. 1110/28.03.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ instanța a obligat M. C. să restituie către S.C. S. 2001 S.R.L. suma de 772.247,10 Euro în echivalent în lei la momentul plății și suma de 2.400.365,11 lei, precum și suma de 108.333 lei reprezentând taxe notariale și taxe de intabulare.
La data de 08.06.2012 intimata a solicitat începerea executării silite împotriva contestatorului în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1110/28.03.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ în vederea recuperării sumelor de 772.247,10 Euro în echivalent în lei la momentul plății, 2.400.365,11 lei și 108.333 lei reprezentând taxe notariale și taxe de intabulare, precum și a onorariului avocațial și a cheltuielilor de executare silită. În acest sens s-a întocmit dosarul de executare silită nr. 263/2012 al B.E.J. O. S..
Prin încheierea din 23.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2012 instanța a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului.
Prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 29.06.2012 executorul judecătoresc a stabilit suma de 80.636,64 lei reprezentând cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc.
La data de 29.06.2012 executorul judecătoresc a întocmit somația de plată prin care i s-a pus în vedere contestatorului să achite suma de 772.247,10 Euro și suma de 2.598.334,75 lei reprezentând debit conform titlului executoriu, onorariu și cheltuieli de executare.
La data de 18.07.2012 executorul judecătoresc a întocmit adresa de înființare a popririi pentru recuperarea creanței asupra terțului poprit Trezoreria C..
Debitorul Municipiului C. a formulat contestație la executare împotriva somației de plată și a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 29.06.2012. Prin sentința civilă nr._/20.08.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2012 instanța a dispus reducerea onorariului executorului judecătoresc la suma de 59.447 lei.
La data de 28.08.2012 intimata creditoare a solicitat executorului judecătoresc ridicarea de îndată a popririi instituite pe contul Primarului Municipiului C.. La aceeași dată executorul judecătoresc a întocmit adresa comunicată Trezoriei C. prin care a dispus deblocarea conturilor bancare ale debitorului M. C.. După cererea de ridicare a popririi intimata s-a adresat unui alt executor judecătoresc pentru recuperarea creanței, în acest sens fiind întocmit dosarul de executare silită nr. 404/2013 al B.E.J. Asociați S. C. A. și S. C. G. S..
La data de 24.09.2012 executorul judecătoresc a întocmit adresa de înființare a popririi asupra terțului poprit Trezoreria C. pentru suma de 59.703,49 lei reprezentând onorariu de executare și cheltuieli de executare conform procesului verbal de cheltuieli. În urma înființării popririi, la data de 22.02.2013 contestatorul a achitat către executorul judecătoresc suma de 58.827 lei reprezentând onorariu de executare și cheltuieli de executare.
La data de 13.03.2013 executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal prin care a procedat la eliberarea sumei de 58.827 lei, procesul-verbal fiind comunicat contestatorului la data de 26.03.2013.
În ceea ce privește perimarea executării silite instanța reține că potrivit art. 389 alin.1 Cod procedură civilă: "Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei."
În dosarul de executare silită nr. 263/2012 al B.E.J. O. S. ultimul act de executare a fost reprezentat de procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 13.03.2013 prin care acesta a procedat la eliberarea sumei de 58.827 lei, iar de la acea dată și până în prezent executorul judecătoresc nu a mai efectuat niciun act de executare motiv pentru care raportat la prevederile art. 389 alin.1 Cod procedură civilă instanța va constata perimată executarea silită efectuată în dosarul de executare silită nr. 263/2012 al B.E.J. O. S. și va dispune desființarea acesteia.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite instanța reține că potrivit art. 404¹ alin.1 Cod procedură civilă: "În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia."
Având în vedere că instanța va dispune desființarea executarea silită efectuată în dosarul de executare silită nr. 263/2012 al B.E.J. O. S., față de dispozițiile legale sus menționate, va dispune întoarcerea executării silite și va obliga intimata să restituie contestatorului suma de 58.827 lei reprezentând cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc.
În ceea ce privește susținerile intimatei potrivit cărora toate demersurile întreprinse de B.E.J. O. S. după cererea expresă de ridicare a măsurii popririi din 28.08.2012 au fost efectuate în nume propriu și nu pe seama intimatei care a înțeles să încheie colaborarea cu acest birou de executori și că suma de 58.827 lei a fost achitată de contestator direct în contul B.E.J. O. S. instanța reține că suma de 58.827 achitată de contestator reprezintă onorariu de executor și cheltuieli de executare iar această sumă trebuie achitată executorului judecătoresc și nu intimatei creditoarei. În aceste condiții în mod legal executorul judecătoresc a înființat poprirea în vederea recuperării sumei menționate și a solicitat virarea sumei în contul propriu. Faptul că ulterior începerii executării silite intimata a solicitat ridicarea popririi nu înseamnă că executorul nu mai are dreptul să solicite și să obțină onorariul de executor și cheltuielile de executare.
Totodată, instanța constată că adresa întocmită de intimată la data de 28.08.2012 prin care a solicitat B.E.J. O. S. ridicarea de îndată a popririi instituie pe contul Primăriei C. coroborat cu faptul că intimata a solicitat unui alt executor judecătoresc începerea unei noi executări silite în vederea recuperării aceleiași sume, are semnificația unei renunțări a creditoarei la executarea silită, iar potrivit art. 371 indice 7 alin.2 Cod procedură civilă cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmăritor afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. Astfel, în situația în care creditorul renunță la executare acesta are obligația de a achita cheltuielile de executare.
Referitor la susținerea contestatoarei potrivit căreia chestiunea plății cheltuielilor de executare a făcut obiectul dosarului nr._/212/2012, instanța nestatuând în sensul înlăturării acestora, ci doar în sensul reducerii lor, instanța constată că acest aspect nu prezintă relevanță din moment ce acea instanță nu fusese învestită cu o cerere de constatare a perimării executării silite și de întoarcere a executării silite, ci cu o contestație la executare, susținerea fiind astfel neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere prevederile art. 274 alin.1 Cod procedură civilă și faptul că intimata a căzut în pretenții, instanța va obliga intimata să plătească contestatorului cheltuieli de judecată în sumă de 550 lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulată de contestatorul M. C. cu sediul in C., ., J. C. în contradictoriu cu intimata S.C. S. 2001 S.R.L. având CUI RO_, număr de înregistrare in Registrul Comerțului J_ cu sediul in RAMNICU VALCEA, .. 12A, J. V..
Constată perimată executarea silită efectuată în dosarul de executare silită nr. 263/2012 al B.E.J. O. S. și dispune desființarea executării silite efectuate în dosarul de executare silită nr. 263/2012 al B.E.J. O. S..
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimata să restituie contestatorului suma de 58.827 lei reprezentând cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc.
Obligă intimata să plătească contestatorului cheltuieli de judecată în sumă de 550 lei reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2015.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
ThRed. jud. R.E.L../4ex/ 27.05.2015
emis 2 comunicari .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1512/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 1839/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
