Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9004/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9004/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 4938/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9004
Ședința din camera de consiliu din data de 2008.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, acțiune formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantă administratorul societății Memet A., legitimat cu CI ., nr._, CNP_ și asistat de av. N. T., în substituire pentru av. R. M., iar pentru pârâtă av. B. F., fără delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Reprezentantul reclamantei depune delegație de substituire, modalitatea de calcul a dobânzii și a daunelor interese, pe care a comunicat-o și părții adverse și chitanțe.
Reprezentantul pârâtei depune note de ședință și copie contract de management nr.2653/14.08.2013, pe care le-a înmânat și reclamantului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Ambele părți, prin reprezentanți, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În temeiul disp. art. 258 C., fiind concludente, pertinente și utile cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin reprezentant, pune concluzii de admitere a acțiunii, precizând că pârâta nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile care îi reveneau conform contractului încheiat de părți, fiind depuse la dosar facturile ce fac dovada datoriilor acesteia. Cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Administratorul reclamantei învederează că renunță la soluționarea capătului de cerere privind daunele interese și solicită doar obligarea pârâtei la plata creanței în sumă de 6894 lei și a dobânzii legale de 396 lei + 385 lei, conform calculelor efectuate de contabil.
Pârâta, prin reprezentant, solicită să se ia act de renunțarea reclamantului la soluționarea capătului de cerere ce vizează daunele interese. Totodată, cu privire la modalitatea de calcul a dobânzii penalizatoare, apreciază că nu este calculată corect, învederând că procentul legal este de 4 puncte procentuale și nu de 8 puncte așa cum a calculat contabilul reclamantei. Pune concluzii de respingere a acțiunii ca nefondată, apreciind că nu respectă dispozițiile legale. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În temeiul disp.art.394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată la data de 11.02.2015 pe rolul Judecătoriei C. sub nr. de dosar_, reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta S.C. G. I. SA, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 6894 lei reprezentând preț neachitat, a sumei de 5000 lei cu titlu de daune-interese contractuale, precum și a dobânzii legale penalizatoare calculată conform art. 3 din OG nr. 13/2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de management nr. 2653/14.08.2013, managerul N. F. Trade Srl asigurând managementul pentru magazinele Eforie și Abator ale societății beneficiare G. I. Sa. A mai arătat reclamanta că și-a îndeplinit obligațiile contractuale însă pârâta beneficiară nu a înțeles să achite contravaloarea serviciilor prestate în favoarea sa, înregistrând un debit în cuantum total de 6894 lei conform facturilor fiscale nr._/15.04.2014 și respectiv, nr._/05.05.2014.
În final, a solicitat obligarea pârâtei și la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune interese calculate conform art. 11 din contractul de management nr. 2653/14.08.2013, dar și la dobânda legală penalizatoare calculată conform art. 3 din OG nr. 13/2011.
În probațiune, reclamanta a depus în copie contractul de management nr. 2653/14.08.2013, facturi fiscale și un tabel din care rezultă modalitatea de calcul a dobânzii legale penalizatoare.
Cererea a fost legal timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâta nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător însă a depus la dosar la primul termen de judecată, note de ședință în cadrul cărora și-a exprimat poziția sa procesuală de respingere a acțiunii ca nefondată.
În apărare, pârâta a arătat că între părți, convenția de management a încetat la data de 01.05.2014 conform art. 17 lit.e din contract iar în ceea ce privește suma de 4000 lei cu titlu de dobândă penalizatoare conform art. 3 din OG nr. 13/2011, nu înțelege modalitatea în care reclamanta a determinat această sumă. De asemenea, a susținut că nu există o clauză penală expresă care să stabilească cuantumul daunelor-interese astfel cum înțelege reclamanta să le solicite, aceasta având posibilitatea legală să ceară doar dobânda legală penalizatoare.
La primul termen de judecată, societatea reclamantă prin reprezentat legal a depus la dosar un înscris din care rezultă modalitatea de calcul a dobânzii legale conform OG nr. 13/2011, arătând că acest cuantum se ridică la suma de 731,81 lei și se raportează la facturile fiscale neachitate și înregistrate sub nr._/15.04.2014 și respectiv, nr._/05.05.2014.
De asemenea, reclamanta prin reprezentatul său legal a declarat verbal că înțelege să renunțe la a mai solicita obligarea pârâtei la plata daunelor interese contractuale în cuantum de 5000 lei.
Cu privire la cererea de renunțare a reclamantei la acest capăt de cerere, pârâta prin reprezentantul său convențional a solicitat să se ia act de renunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-au derulat raporturi comerciale în baza cărora reclamanta a procedat la asigurarea managementului pentru magazinele Eforie și Abator ale societății beneficiare G. I. Sa. Raporturile contractuale s-au derulat în baza contractului de management încheiat de părți la data de 14.08.2013 și înregistrat sub nr. 2653.
Reținem în continuare că pentru serviciile prestate de reclamantă în favoarea pârâtei beneficiare, prestatorul-manager . Srl a emis facturile fiscale nr._/15.04.2014 și nr._/05.05.2014 în cuantum total de 6894 lei, facturi pe care beneficiarul nu le-a achitat.
Instanța constată în continuare că reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 1025- 1032 C. proc. civ, privind cererile cu valoare redusă și în raport de obiectul cauzei, cererea este admisibilă.
Conform prevederilor art.662 alin.2, 3și 4 Cod civil: (2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuți titlul executoriu. (3) Creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. (4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”
Instanța mai reține că, potrivit art. 1.350 din Noul Codul Civil, în vigoare la momentul nașterii raportului juridic dedus judecății:
„(1) Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.
(2) Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți si este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
(3) Dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.”
De asemenea, conform art. 1.527 Cod Civil:
„(1) Creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligația în natură, cu excepția cazului în care o asemenea executare este imposibilă”.
Având în vedere faptul că instanța a constatat împrejurarea că reclamanta a făcut dovada că deține împotriva pârâtei o creanță certă, lichidă și exigibilă, la care se adaugă și împrejurarea că pârâta nu a făcut nicio probă contrară în ceea ce privește fie îndeplinirea obligațiilor, fie existența unei împrejurări care să o exonereze, în cazul de față, de la plata debitului ce i se pretinde, va admite cererea și va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 6894 lei reprezentând debit restant.
Faptul că între părți contractul nu mai are valabilitate începând cu data de 01.05.2014, nu are relevanță în cauză, deoarece solicitarea reclamantei a vizat obligarea pârâtei la plata serviciilor prestate de către aceasta pentru o perioadă anterioară momentului încetării contractului, apărarea pârâtei pe acest aspect urmând respinsă ca nefondată.
În ce privește dobânda legală solicitată, aceasta fiind calculată până la acest moment la suma de 731,81 lei conform înscrisurilor justificative existente la dosar, se reține că OUG nr. 13/2011 stabilește, la alineatul 3 al art. 1 că dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare, iar în cuprinsul art. 2 că, în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.
De asemenea, art. 3 din același act normativ stabilește că:
„(1) Rata dobânzii legale remuneratorii se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, care este rata dobânzii de politică monetară stabilită prin hotărâre a Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României.
(2) Rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale.
(21) În raporturile dintre profesioniști și între aceștia și autoritățile contractante, dobânda legală penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 8 puncte procentuale”.
Față de aceste dispoziții legale, instanța apreciază că și acest capăt de cerere este întemeiat, urmând să oblige pârâta la plata către reclamantă a dobânzii legale penalizatoare, calculate conform art. 3 alin. 21 din OUG nr. 13/2011, de la scadența fiecărei facturi, (respectiv a facturilor fiscale nr._/15.04.2014 și nr._/05.05.2014) și până la data achitării integrale a debitului datorat.
În temeiul art. 406 cod proc. civ. potrivit căruia „reclamantul poate sa renunțe oricând la judecata, in tot sau in parte, fie verbal in ședința de judecată, fie prin cerere scrisa”, instanța va lua act de cererea reclamantei de renunțare la judecarea capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata de daune – interese contractuale în sumă de 5000 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 1031 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, motiv pentru care instanța va obliga pârâta să achite reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 1200 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru (200 lei) și onorariu avocat (1000 lei), conform chitanțelor justificative existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulata de . SRL, cu sediul în C., ., ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. G. I. SA, cu sediul în Lumina, ., jud. C., și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 6894 lei reprezentând preț neachitat, precum și dobânda legală penalizatoare, calculată conform art. 3 alin. 21 din OUG nr. 13/2011, de la scadența fiecărei facturi și până la data achitării integrale a debitului datorat.
Ia act de cererea reclamantei de renunțare la judecarea capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata de daune – interese în sumă de 5000 lei.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Executorie de drept.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 august 2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/24.08.2015
Emis2com, azi, .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9301/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9667/2015. Judecătoria... → |
|---|
