Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7789/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7789/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 7789/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 7789/2015
Ședința publica din 26.06.2015
PREȘEDINTE: P. R. I.
Grefier: O. L.
Pe rol judecarea cauzei civil având ca obiect cerere de valoare redusă formulată de reclamantul ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. DOBROGEA LITORAL în contradictoriu cu pârâtul . SRL.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 19.06.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 26.06.2015 când s-a pronunțat,
I N S T A N ȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 31.03.2015, sub nr._, reclamanta ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. DOBROGEA LITORAL a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. L. BUSINESS S.R.L. la plata: sumei de 752,43 de lei, cu titlu de preț al serviciilor prestate în temeiul contractului, a dobânzii legale și a penalităților de întârziere în cuantum de 47,37 de lei, învederând că i-a prestat servicii de ecologizare în temeiul contractului nr. 2509/2014, sens în care au fost emise facturile fiscale ., nr. 2145/01.07.2014, scadentă în data de 15.07.2014, ., nr. 3516/01.09.2014, scadentă în data de 15.09.2014 și factura fiscală ., nr. 2907/01.08.2014, scadentă în data de 15.08.2014, respectiv facturile fiscale ., nr. 3865/15.09.2014, scadentă în data de 15.10.2014, ., nr. 4171/20.10.2014, scadentă în data de 19.11.2014 și ., nr. 4683/18.12.2014, scadentă în data de 17.01.2015.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1025 și următoarele Cod procedură civilă.
În probațiune, a fost solicitată încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, sens în care au fost depus înscrisuri (f. 12-23).
Reclamanta nu a solicitat desfășurarea unei dezbateri orale.
Cererea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, în temeiul art. 30 alin. 1 și alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Legal citată, cu un exemplar al formularului de cerere și al înscrisurilor anexate acestuia, pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, între reclamanta ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. DOBROGEA LITORAL, în calitate de prestator, și pârâta S.C. B. L. BUSINESS S.R.L., în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul nr. 2.509/2014, prin care reclamanta și-a asumat obligația de a realiza servicii de ecologizare mecanizată și de afânare a stratului de nisip aferent sectorului de plajă Năvodari I, subsector 13 conform art. 1 din contract, iar în temeiul art. 2 durata de derulare a contractului a fost stabiliră de la data semnării acestuia până la data de 15.10.2014. În continuare conform art. 3 din contract pentru serviciile efectuate de către prestator, beneficiarul va plăti acestuia 0,0143 lei/mp/trecere la care adaugă T.V.A. legal, sens în care în raport de art. 4 din contract valoarea totală a contractului este de 606,81 lei la care se adaugă T.V.A. legal. În conformitate cu art. 5 din contract plata se va face pe baza facturii fiscale, în termen de 3 zile de la data emiterii acesteia (f. 19-22).
În baza contractul nr. 2.509/2014 au fost emise, cu titlu de preț al serviciilor prestate în temeiul contractului, facturile fiscale ., nr. 2145/01.07.2014, scadentă în data de 15.07.2014, ., nr. 3516/01.09.2014, scadentă în data de 15.09.2014 și factura fiscală ., nr. 2907/01.08.2014, scadentă în data de 15.08.2014, facturi fiscale în cuantum total de 752,43 de lei.
În drept, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. 1 Cod procedură civilă, condițiile de admisibilitate și forța probantă a contractului și a facturilor invocate de reclamanta din prezenta cauză, în susținerea pretențiilor sale, se determină în conformitate cu prevederile în vigoare la data săvârșirii actelor juridice care fac obiectul probațiunii. În cauză, având în vedere că înscrisurile depuse în probațiune de către reclamantă au fost întocmite ulterior datei de 15.02.2013, sunt aplicabile prevederile art. 272, art. 273 și art. 277 Cod procedură civilă, potrivit cărora obligațiile profesioniștilor se probează cu înscrisuri sub semnătură privată.
În cauză, prin intermediul contractului nr. 2.509/2014 și a facturilor fiscale ., nr. 2145/01.07.2014, scadentă în data de 15.07.2014, ., nr. 3516/01.09.2014, scadentă în data de 15.09.2014 și factura fiscală ., nr. 2907/01.08.2014, scadentă în data de 15.08.2014, reclamanta a făcut dovada îndeplinirii propriilor obligații, respectiv obligația de a realiza servicii de ecologizare mecanizată și de afânare a stratului de nisip aferent sectorului de plajă Năvodari I, subsector 13 conform art. 1 din contract, pentru pârâta beneficiară, aceasta din urmă având obligația de a achita contravaloarea serviciilor prestate de reclamantă în temeiul contractului.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța reține că reclamanta a făcut dovada existenței unui contract valabil încheiat cu pârâta și a executării propriilor obligații, dovedind în același timp nașterea în patrimoniul pârâtei a obligației de plată a contravalorii serviciilor de care a beneficiat în cuantum total de 752,43 de lei.
Prin raportare la temeiul de drept procesual invocat de reclamantă, respectiv, art. 1025-1032 Cod procedură civilă, privind procedura aplicabilă cererilor de valoare redusă, la obiectul prezentei cauze – pretenții având o valoare mai mică de 10.000 de lei și izvorând dintr-un contract civil, și la prevederile art. 1025 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă, instanța constată că prezenta cerere este admisibilă în procedura privind cererile de valoare redusă.
În conformitate cu prevederile art. 1270 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Potrivit art. 1350 alin. 1 și 2 Cod civil, orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. Prin raportare la prevederile art. 1350, precitate, instanța apreciază că sunt pe deplin îndeplinite condițiile necesare în vederea angajării răspunderii civile contractuale a pârâtei, respectiv: existența unei fapte ilicite a pârâtei, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Astfel, fapta ilicită constă în nerespectarea unei obligații contractuale și anume aceea de a achita integral și la scadență contravaloarea serviciilor prestate de reclamantă, conform facturilor fiscale ., nr. 2145/01.07.2014, scadentă în data de 15.07.2014, ., nr. 3516/01.09.2014, scadentă în data de 15.09.2014 și factura fiscală ., nr. 2907/01.08.2014, scadentă în data de 15.08.2014, iar prejudiciul patrimonial se concretizează în suma de 1752,43 de lei, reprezentând prețul serviciilor prestate acesteia, reliefată în cuprinsul anterior menționatelor facturi fiscale.
În privința vinovăției pârâtei, instanța reține că, în consonanță cu prevederile art. 1548, potrivit cărora, în materie contractuală, debitorul obligației neexecutate este prezumat a fi în culpă, ca urmare a simplului fapt al neexecutării, pârâtei îi revine obligația de a dovedi că neexecutarea obligației de plată a contravalorii bunurilor vândute nu a fost culpabilă, pe care nu și-a îndeplinit-o în cauză.
De asemenea, în vederea angajării răspunderii contractuale a pârâtei, instanța mai reține că, potrivit art. 1531 Cod civil, repararea prejudiciului trebuie să cuprindă atât pierderea efectiv suferită de creditor, cât și beneficiul de care acesta a fost lipsit. Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 1531 din același act normativ, este reparabil numai prejudiciul care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau culpabile a obligației. De asemenea, instanța mai are în vedere că prejudiciul suferit de reclamantă, constând în prețul serviciilor prestate pârâtei și neachitate de aceasta, este consecința logică și firească a neexecutării de către pârâtă a propriilor obligații.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța apreciază că pretențiile deduse judecății de reclamantă sunt întemeiate, pârâta nedovedind existența unei cauze străine exoneratoare de răspundere în privința obligației de plată a sumei de 752,43 de lei, cu titlu de preț al serviciilor prestate în temeiul contractului, reliefat în cuprinsul facturilor fiscale menționate în considerentele ce preced.
În privința capătului de cerere accesoriu privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale și a penalității de întârziere în cuantumul prevăzut de Codul de procedură fiscală, calculate până la data achitării integrale a debitului principal, instanța apreciază că acesta este întemeiat, pentru considerentele ce succed.
Astfel, în conformitate cu art. 6 în cazul neexecutării obligațiilor prevăzute la art. 5 din contract, se percep dobânzi și penalități de întârziere la plată conform Codului de procedură fiscală.
În continuare, în raport de prevederile art. 1516 alin. 1 și 2 Cod civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, în caz contrar, debitorul fiind ținut a plăti daune-interese, care, în consonanță cu prevederile art. 1535 alin. 1 Cod civil, în cazul obligațiilor având de obiect plata unei sume de bani, se datorează de la scadența obligației de plată, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, creditorul nefiind ținut să dovedească vreun prejudiciu, iar debitorul neavând dreptul de a face dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății este mai mic.
În consonanță cu dispozițiile art. 1538 alin. 1 Cod civil, clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale, aceasta, conform art. 1539 alin. 1, putând fi cumulată cu executarea în natură numai în ipoteza în care a fost prevăzută pentru situația neîndeplinirii obligației principale la timpul stabilit, astfel cum este și cazul în speță. Potrivit art. 1523 alin. 2 lit. d din același act normativ, debitorul se află de drept în întârziere atunci când nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul activității unei întreprinderi.
La stabilirea cuantumului dobânzii legale și a penalității de întârziere datorate de pârâtă, instanța are în vedere prevederile art. 120 alin. 7 și cele ale art. 1201 alin. 2 Cod procedură fiscală, aprobat prin O.G. nr. 92/2003, care stabilesc cuantumul dobânzii legale și al penalității de întârziere datorate de către debitorul obligației de plată a unei creanțe bugetare.
Constatând că termenul de plată stabilit de părți prin contract s-a împlinit fără ca pârâta să își îndeplinească obligația de plată a sumei de 752,43 de lei și că aceasta se afla de drept în întârziere la momentul împlinirii termenului de plată, motivat de aceea că obligația de a plăti suma de bani solicitată prin cerere a fost asumată de aceasta în exercițiul activității unei întreprinderi, instanța va admite capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata dobânzii legale și a penalității de întârziere în cuantumul prevăzut de Codul de procedură fiscală, sens în care va obliga pârâta la plata dobânzilor și a penalităților de întârziere calculate conform clauzelor contractuale, de la scadența facturilor fiscale și până la achitarea integrală a debitului.
Față de considerentele ce preced, cererea reclamantei va fi admisă, iar pârâta va fi obligată la plata către aceasta a sumei de 752,43 de lei, reprezentând contravaloare servicii de ecologizare, precum și dobânzi și penalități de întârziere calculate conform clauzelor contractuale, de la scadența facturilor fiscale emise și până la achitarea integrală a debitului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată cu valoare redusă formulată de către reclamanta ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. DOBROGEA LITORAL, cu sediu în CONSTANTA, ., nr. 127, jud. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. L. BUSINESS S.R.L., cu sediu în M. V., ., . 1, jud. C..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 752,43 lei reprezentând contravaloare servicii ecologizare, precum și dobânzi și penalități de întârziere calculate conform clauzelor contractuale, de la scadența facturilor fiscale emise și până la achitarea integrală a debitului.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. R. I. O. L.
Red. Jud. PRI/2ex/14.09.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
