Contestaţie la executare. Sentința nr. 7768/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7768/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 7768/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 7768/2015
Ședința publica din 26.06.2015
PREȘEDINTE: P. R. I.
Grefier: O. L.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect contestația la executare, privind pe contestator M. T. în contradictoriu cu intimatul C. M. E..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 19.06.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 26.06.2015 când s-a pronunțat,
I N S T A N ȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 17.03.2015, sub numărul_, contestatorul M. T. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. M. E., admiterea contestației la executare formulate și anularea tuturor actelor de executare silită, respectiv a Încheierea de încuviințare a executării silite din data de 10.02.2015, Încheierea nr. 1/10.02.2015 de stabilire a cheltuielilor de judecată, Înștiințarea privind măsura popririi din data de 10.02.2015 și Somația din data de 10.02.2015, emise în Dosarul de executare silită nr. 25/2015 al B. Bogăție S. L..
Contestatorul a arătat, în esență, că a fost înștiințat la data de 12.03.2015 de B. Bogăție S. L., sens în care i-au fost comunicate înscrisurile menționate mai sus, că împotriva sa s-a declanșat executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/05.12.2011 pronunțară de Judecătoria C., în vederea recuperării debitului în cuantum de 23.175 Euro reprezentând pensie de întreținere în procent de 33% din venitul lunar net.
În continuare contestatorul a arătat că a plătit pensie de întreținere, lunar, sens în care cea mai mică sumă trimisă a fost calculată la nivelul salariului minim pe economie.
A mai afirmat contestatorul că în perioada căsătoriei acesta a realizat venituri în Franța, dar ulterior, înainte de desfacerea căsătoriei, și-a pierdut locul de muncă
Contestatorul a mai invocat că nu înțelege la ce s-a raportat executorul judecătoresc când a stabilit că debitorul datorează suma de 23,175 Euro cu titlu de pensie de întreținere aferentă perioadei decembrie 2011-ianuarie 2015.
În drept ,contestatorul a invocat disp. art. 711 și urm. din NCPC
În probațiune a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus înscrisuri (f. 9-39).
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 1000 lei, stabilită în conformitate cu prevederile art. 10 alin. din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data 15.04.2015 intimata C. M. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și menținerea actelor de executare efectuate.
În motivarea în fapt intimata a arătat că există un titlu executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/05.12.2011 pronunțară de Judecătoria C. prin care debitorul a fost obligat la plata pensie de întreținere în procent de 33% din venitul lunar net.
Intimata a invocat că obiectul Dosarului de executare silită nr. 25/2015 al B. Bogăție S. L. este reprezentat de pensia de întreținere datorată pentru perioada decembrie 2011 – ianuarie 2015, perioadă în care debitorul a lucrat în afara țării și a realizat venituri de 2000 – 3600 Euro lunar.
Intimata a mai susținut că suma de 23.175 euro rezultă din neachitarea integrală a pensie de întreținere către cei 2 copii minori, sens în care a fost stabilită pe baza salariilor încasate de către M. T. de la firmele angajatoare, iar pentru restul perioadei, deoarece debitorul nu a făcut dovada veniturilor lunare realizate s-a efectuat o raportare la un venit mediu de 2000 Euro lunar, sume din care s-a scăzut plățile efectiv efectuate de contestator.
În probațiunea a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, iar în cadrul acesteia emiterea de adrese la firmele angajatoare, P. de pe lângă Jud. C., sens în care s depus înscrisuri (f. 52-56).
La data de 15.04.2015 contestatorul a formulat cerere de completare la contestație la executare prin care a solicitat anularea Încheierii din data de 03.04.2015 de stabilirea a cheltuielilor suplimentare ca fiind emisă cu încălcarea dispozițiilor legale, sens în care a solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat dispozițiile art. 204, 714 alin. 2 NCPC.
În probațiune a depus înscrisuri (f. 59).
La data de 19.06.2015 contestatorul a formulat cerere de completarea a contestației la executare silită, cu un nou motiv de contestație la executare silită, respectiv
B. Bogăție S. L. a depus la dosarul cauzei fotocopia certificată pentru conformitate cu originalul de pe Dosarul de executare silită nr. 25/2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de probatoriu administrat, instanța constată:
În fapt, în baza cererii formulate de creditoarea C. E. M. și înregistrate de executorul judecătoresc în data de 04.02.2015, s-a constituit Dosarul de executare silită nr. 25/2015 al B.E.J Bogăție S. L., conform Încheierii din data de 05.02.2015, în care, în temeiul Încheierii de încuviințare a executării silite nr. 25/10.02.2015 emisă de B.E.J Bogăție S. L., a fost declanșată urmărirea silită împotriva debitorului M. T., prin oricare din modalitățile prevăzute de lege, în vederea realizării pe această cale a obligațiilor cuprinse în titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/05.12.2011, pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul nr._/229/2010, irevocabilă la data de 09.03.2012 prin neapelare, titlu executoriu prin care debitorul a fost obligat la plata către creditoare a unei pensii de întreținere lunare în cuantum de 33% (câte 16,5% pentru fiecare) din venitul lunar net, începând cu data pronunțării hotărârii până la majoratul minorilor.
La data de 10.02.2015 în Dosarul de executare nr. 25/2015 executorul judecătoresc a emis Încheierea nr. 1 de stabilire a cheltuielilor de executare, sens în care au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 8.095,30 lei, cheltuieli de executare calculate în raport de debitul urmărit silit în cuantum de 23.175 Euro (la cursul BNR din ziua plății).
La data de 10.02.2015 a fost emisă Somația prin care debitorul a fost somat ca în termen de 1 zi să plătească suma de 23.175 Euro (la cursul BNR din ziua plății) reprezentând pensie de întreținere în cuantum de 33% din venitul net realizat pentru perioada decembrie 2011 – ianuarie 2015 și suma de 8.095,30 lei cheltuieli de executare.
Pentru debitul compus din suma de 23.175 Euro (la cursul BNR din ziua plății) reprezentând pensie de întreținere în cuantum de 33% din venitul net realizat pentru perioada decembrie 2011 – ianuarie 2015 și suma de 8.095,30 lei cheltuieli de executare au fost emise adrese de înființare a popririi.
La data de 03.04.2015 în Dosarul de executare nr. 25/2015 executorul judecătoresc a emis Încheierea de stabilire cheltuieli suplimentare de executare, sens în care au fost stabilite cheltuieli suplimentare de executare în cuantum de 262,88 lei, cuantumul total al cheltuielilor de executare fiind de 8.358,18 lei.
În drept, cu titlu preliminar, prin raportare la dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 și la data începerii executării silite contestate, în condițiile art. 622 alin. 2 Cod procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010 – 13.10.2014, data înregistrării cererii de executare la executorul judecătoresc, instanța apreciază că prezentei cauze îi sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010, în raport de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, care prevede că executarea silită este guvernată de legea în vigoare la momentul declanșării acesteia, în speță, (Noul) Cod de procedură civilă.
În continuare în drept instanța reține dispozițiile relevante și incidente ale art. 712 NCPC potrivit cărora: “(1)Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.„
În acest context normativ contestația la executare reprezintă o procedură specială instituită de legiuitor exclusiv pentru a disciplina și reglementa activitatea de executarea silită, astfel că prin promovarea ei, contestatorul poate invoca numai motive care vizează exclusiv legalitatea desfășurării executării silite.
Instanța reține de asemenea incidența dispozițiilor art. 663 alin. 1 NCPC potrivit căruia executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Astfel, conform art. 663 alin. 2 Cod procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
În raport de precedentele dispoziții legale instanța constată că în prezenta cauză creanța constând în întreținere datorată de debitorul M. T. rezultă din chiar titlul executoriu reprezentat Sentința civilă nr._/05.12.2011, pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul nr._/229/2010, irevocabilă la data de 09.03.2012 prin neapelare, titlu executoriu prin care debitorul a fost obligat la plata către creditoare a unei pensii de întreținere lunare în cuantum de 33% (câte 16,5% pentru fiecare) din venitul lunar net, începând cu data pronunțării hotărârii până la majoratul minorilor.
Potrivit art. 663 alin. 3 NCPC creanța este lichidă ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
În raport de precedentele dispoziții legale instanța constată că în prezenta cauză titlul executoriu reprezentat Sentința civilă nr._/05.12.2011, pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul nr._/229/2010, irevocabilă la data de 09.03.2012 prin neapelare, conține elementele care să permită stabilirea cuantumului (lichidității) obiectului creanței, sens în care acesta nu este determinat, dar este determinabil, determinarea prin cuantificarea obiectului creanței sub aspectul întinderii acestuia urmând a fi efectuată în cadrul procedurii de executare silită de către executorul judecătoresc.
În acest sens, instanța constată că motivele de contestație formulate de contestator se circumscriu criticii privind absența determinării de către executorul judecătoresc a lichidității creanței urmărite, sub aspectul întinderii cuantumului acesteia, în concret contestatorul afirmând că suma de 23.175 Euro (la cursul BNR din ziua plății) reprezentând pensie de întreținere în cuantum de 33% din venitul net realizat pentru perioada decembrie 2011 – ianuarie 2015 și suma de 8.095,30 lei cheltuieli de executare nu au fost determinate de executorul judecătoresc în baza elementelor existente în cadrul titlului executoriu reprezentat Sentința civilă nr._/05.12.2011.
Față de precedentele considerente, instanța reține că executorul judecătoresc, în Dosarul de executare silită nr. 25/2015, a efectuat executarea silită, conform Încheierii de încuviințare a executării silite nr. 25/10.02.2015, sens în care a emis actele de executare silită reprezentate de Încheierea nr. 1 de stabilire a cheltuielilor de executare, Somația din data de 10.02.2015, Încheiere de stabilire cheltuieli suplimentare de executare din data de 03.04.2015 și Adrese de înființare poprire, în raport de cuantumul creanței urmărite silit de 23.175 Euro (la cursul BNR din ziua plății) reprezentând pensie de întreținere în cuantum de 33% din venitul net realizat pentru perioada decembrie 2011 – ianuarie 2015, respectiv suma de 8.358,18 lei reprezentând cheltuieli totale de executare silită. Față de acestea, instanța constată că executorul judecătoresc a procedat la executarea silită, astfel cum a fost încuviințată de aceasta, prin emiterea actelor de executare menționate pentru realizarea creanței în cuantum de 23.175 Euro, valoare în raport de care au fost calculate cheltuieli totale de executare în cuantum de 8.358,18 lei, cuantum al creanței determinat în mod exclusiv de creditoarea C. E. M. prin înscrisurile justificative cu caracter unilateral emise de aceasta, conținând calculul creanței în întreținere în cuantum de 23.175 Euro aferentă perioadei decembrie 2011 - ianuarie 2-15 datorată de debitorul M. T. (f. 10,12-14), fără ca în prealabil emiterii actelor de executare silite executorul să cenzureze conformitatea (legalitatea) cuantumului creanței solicitate de creditoare cu titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/05.12.2011, respectiv cu criteriile de determinarea pe care le conține acesta.
În continuare instanța mai constată că, în prezenta cauză, creanța urmărită silit în cuantum de 23.175 Euro nu a fost determinată de executorul judecătoresc în faza de executare silită în raport de elementele existente în titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/05.12.2011, pronunțată de Judecătoria C. (pensie de întreținere lunară în cuantum de 33% - câte 16,5% pentru fiecare - din venitul lunar net), ci executorul judecătoresc a procedat la urmărirea silită prin emiterea actelor de executare silită menționate în raport de cuantumul sumei indicat și determinat exclusiv de creditoare, în mod arbitrar și în absența unei operațiuni de determinare concretă a întinderii creanței care face obiectul urmării silite (lichiditatea acesteia). Astfel, prin determinarea cuantumului creanței urmărite exclusiv de creditoare, aspect care rezultă în mod determinant din înscrisurile existente în cadrul Dosarului de executare silită nr. 25/2015 (f. 10-14), ulterior înregistrării cererii de executare silită executorul judecătoresc procedând la urmărirea silită prin emiterea actelor de executare silită menționate, fără a proceda în prealabil la determinarea cuantumului creanței urmăribile în raport de elementele existente în titlul executoriu, a încălcat principiul legalității executării silite, consacrat de art. 625 NCPC, în modalitatea nerespectării dispozițiilor imperative stipulate de art. 663 alin. 1 NCPC, sub aspectul lichidității creanței urmărite silit.
În acest context instanța reține că executarea silită însăși și toate actele de executare silită emise Dosarul nr._/229/2010 sunt afectate de nulitate în condițiile în care s-a procedat la executarea silită, cu încălcarea art. 663 alin.1 NCPC.
Constatând încălcate dispoziții art. 663 alin.1 NCPC, prevederi legale cu caracter de ordine publică și care determină incidența sancțiunii nulității executării silite însăși și a actelor de executare efectuate, instanța urmează să admită în parte contestația la executare, astfel cum a fost modificată, formulată de către contestatorul M. T. în contradictoriu cu intimatul C. M. E. și să anuleze executarea silită însăși și actele de executare silită efectuate în Dosarul de executare silită nr. 25/2015 al B.E.J. Bogăție S. L.
Asupra motivului invocat de contestator și reprezentat de incidența prescripției dreptului de a obține executarea silită în condițiile în care titlul executoriu este emis în anul 2011, iar executarea silită a fost declanșată în 2015, sens în care a trecut un interval mai mare de 3 ani, instanța îl va respinge ca nefondat pentru considerentele care succed.
În conformitate cu dispozițiile art. 706 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă, republicat, care constituie o reluare a dispozițiilor cuprinse în art. 405 Cod procedură civilă din 1865, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, cu excepția titlurilor emise în materia drepturilor reale, în cazul cărora termenul de prescripție este de 10 ani. Potrivit acelorași dispoziții legale, în cazul hotărârilor judecătorești, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
În concordanță cu prevederile art. 707 alin. 1 și alin. 2 din același act normativ, prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate, având ca efect stingerea dreptului de a obține executarea silită și pierderea puterii executorii a titlurilor executorii, în cazul hotărârilor judecătorești, dacă dreptul de a obține obligarea pârâtului este imprescriptibil sau, după caz, nu s-a prescris, creditorul putând obține un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fără a i se putea opune excepția autorității de lucru judecat.
Conform art. 632 alin. 1 și alin. 2, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, hotărârile definitive, astfel cum este cazul Sentința civilă nr._/05.12.2011, pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul nr._/229/2010, irevocabilă la data de 09.03.2012 prin neapelare, titlu executoriu prin care debitorul a fost obligat la plata către creditoare a unei pensii de întreținere lunare în cuantum de 33% (câte 16,5% pentru fiecare) din venitul lunar net, începând cu data pronunțării hotărârii până la majoratul minorilor.
În analiza noțiunilor de titlu executoriu emis în materia drepturilor reale și titlu executoriu emis în materia drepturilor de creanță, instanța apreciază că trebuie avute în vedere, în concret, obligațiile pe care le cuprinde titlul executoriu în sens formal, respectiv, hotărârea judecătorească, fiind astfel relevantă accepțiunea materială a noțiunii de titlu executoriu, prin raportare la fiecare obligație conținută de înscrisul care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
În speță, în privința obligației de plată a unei pensii de întreținere lunare în cuantum de 33%, a cărei realizare pe calea executării silite a fost începută în cadrul dosarului nr. 25/2015 al Bogăție S. L., instanța apreciază că titlul executoriu pus în executare a fost emis în materia drepturilor de creanță.
În speță, având în vedere că hotărârea judecătorească, titlu executoriu, pusă în executare, a devenit definitivă, conform art. 8 din Legea nr. 76/2012, în data de 09.03.2012, prin neapelare, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a obligației de plată a unei pensii de întreținere lunare în cuantum de 33% (câte 16,5% pentru fiecare) din venitul lunar net, începând cu data pronunțării hotărârii până la majoratul minorilor, nu s-a împlinit, în condițiile art. 181 Cod procedură civilă, în condițiile în care executarea silită a început la data de 05.02.2015, prin înregistrarea cererii de executare silită la executorul judecătoresc.
În privința capătului de cerere formulat de contestatoare și relativ la obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea acestei cereri, constând în onorariu avocațial, având în vedere soluția de admitere a capătului de cerere principal, instanța apreciază că acesta este întemeiat, urmând a fi admis, pentru considerentele ce succed.
Astfel, potrivit art. 451 alin. 1 Cod procedură civilă onorariul de avocat este inclus în categoria cheltuielilor de judecată, iar în conformitate cu prevederile art. 452, dovada acestora trebuie făcută de partea care le pretinde până la închiderea dezbaterilor asupra fondului. De asemenea, conform art. 453 din același act normativ, obligarea părții care a pierdut procesul la plata cheltuielilor de judecată se poate realiza numai la cererea părții care a câștigat procesul.
În cauză, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale, cererea contestatoarei, partea care a câștigat procesul, fiind dovedită cu chitanța depusă la dosarul cauzei, considerente pentru care intimata, partea care a pierdut procesul, urmează să fie obligată la plata către la plata către contestator a sumei de 450 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
În conformitate cu prevederile art. 717 alin. 2 Cod procedură civilă, contestatoarea și intimata, ca persoane interesate în realizarea fotocopiilor de pe înscrisurile componente ale dosarului de executare silită, urmează să fie obligate fiecare la plata către executorul judecătoresc B.E.J. Bogăție S. L. a sumei de 131,44 lei cu titlu de cheltuieli aferente efectuării fotocopierii Dosarului de executare nr. 25/2015 al B.E.J. Bogăție S. L..
În raport de cererea de acordarea a cheltuielilor de judecată formulată, coroborată cu dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, instanța va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei achitată cu Chitanța .. CT XWM_ PJ, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare, astfel cum a fost modificată, formulată de către contestatorul M. T. în contradictoriu cu intimatul C. M. E..
Anulează executarea silită și actele de executare silită efectuate în Dosarul de executare silită nr. 25/2015 al B.E.J. Bogăție S. L.
Admite cererea și obligă intimata la plata către contestator a sumei de 450 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Obligă contestatoarea să plătească B.E.J. Bogăție S. L. suma de 131,44 lei cu titlu de cheltuieli aferente efectuării fotocopierii Dosarului de executare nr. 25/2015 al B.E.J. Bogăție S. L..
Obligă intimata să plătească B.E.J. Bogăție S. L. suma de 131,44 lei cu titlu de cheltuieli aferente efectuării fotocopierii Dosarului de executare nr. 25/2015 al B.E.J. Bogăție S. L..
Dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei achitată cu Chitanța .. CT XWM_ PJ, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Executorie.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. R. I. O. L.
Red. Jud. P.R.I./2ex/07.09.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7741/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7770/2015. Judecătoria... → |
|---|
