Contestaţie la executare. Sentința nr. 7770/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7770/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 7770/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 7770/2015
Ședința publica din 26.06.2015
PREȘEDINTE P. R. I.
Grefier O. L.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect contestația la executare, privind pe contestator M. A. în contradictoriu cu intimatul D. G. PRIN ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA și chematul în garanție C.N.A.D.N.R S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 19.06.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 26.06.2015 când s-a pronunțat,
I N S T A N ȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 30.03.2015, contestatorul M. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata D.F.R.F.P. G. prin A.J.F.P. C. a formulat contestație la executare împotriva executării silite efectuată în Dosarul de executare nr._/13/_ /_ pentru debitul de 1100 lei reprezentând venituri din amenzi, sens în care a solicitat anularea executării silite, respectiv suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea în fapt contestatorul a arătat, în esență, că prin Somația nr._ din data de 23.02.2015 a fost somat de intimată să plătească suma de 1100 lei reprezentând venituri din amenzi în baza titlului executoriu nr._/23.02.2015, sens în care titlul executoriu cuprinde patru venituri din amenzi a câte 225 lei și unul în cuantum de 200 lei.
Contestatorul a arătat că nu i s-a adus niciodată la cunoștință săvârșirea vreunei contravenții în materia OG nr. 15/2002.
În continuare contestatorul a invocat incidența Deciziei R.I.L. nr. 6/2015 pronunțată de ICCJ.
Contestatorul a mai arătat că procesele-verbale de contravenție nu i-au fost comunicate în termenul de o lună prev. de art. 14 din 0.G. nr. 2/2001, astfel executarea sancțiunii contravenționale este prescrisă.
În drept au fost invocate disp. art. 172-174 Cod. procedură fiscală.
În probațiune a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriu, sens în care a depus înscrisuri (f. 9-13).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 132 lei.
La data de 23.04.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Intimata a arătat că în baza protocolului existent între aceasta și CNADNR S.A., acesta a comunicat procesele-verbale pentru a fi puse în executare, sens în care organul de executare competent a procedat la începerea executării silite.
Intimata a formulat cerere de chemare în garanție a CNADNR S.A prin DRDP C., motivat de faptul că îi incumba acesteia obligația de comunicare a procesului-verbal de contravenție.
La data de 13.05.2015 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a invocat că procesele-verbale i-au fost comunicate direct prin afișare, sens în care a fost încălcată Decizia RIL nr. 10/2013 pronunțată de ICCJ.
La data de 28.05.2015 chematul în garanție CNADNR S.A prin DRDP C. formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt chemata în garanție a invocat că p.v.c.c. . nr._/14.11.2012, p.v.c.c. . NR._/12.06.2012, p.v.c.c . 12 nr._/12.06.2012, p.v.c.c. . 12 nr._/12.06.2012 și p.v.c.c. . 12 nr._/20.08.2012 au fost comunicare prin afișare.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus înscrisuri (f. 68-77).
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Din actele Dosarului de executare silită nr._/13/_ /_ întocmit de A.J.F.P. C. rezultă că intimata D.F.R.F.P. G. prin A.J.F.P. C. a somat contestatorul M. A. să achite suma de 1100 lei în temeiul Titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.11.2012, de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.06.2012, de procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/12.06.2012, de procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/12.06.2012 și de procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/20.08.2012, astfel cum relevate de înscrisul component al dosarului de executare silită emis de intimată și intitulat Titlu executoriu nr._/23.02.2015 (f. 9-10).
Prin procesele verbale de contravenție . nr._/14.11.2012, . nr._/12.06.2012, . 12 nr._/12.06.2012, . 12 nr._/12.06.2012 și . 12 nr._/20.08.2012 contestatorul i s-au aplicat un număr de 5 amenzi contravenționale, în cuantum de 250 lei fiecare, fapta contravențională imputată fiind aceea de a fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută și sancționată potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002 (f. 68-78), cuantumul total al creanței fiscale care face obiectul executării silite în dosarul de executare menționat fiind de 1100 lei.
Procedura fiscala stabilește ca orice persoană interesată, care demonstrează ca are un interes poate face contestație îndreptata împotriva măsurilor de executare silita, oricărei modalități a executării silite, a fiecărui act de executare silită efectuat de organele de executare competente, refuzului organului de executare silită de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, dar și împotriva titlurilor executorii în condițiile dispozițiilor art. 172 alin. 3 din O.G. 92/2003, respectiv în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre a unei instanțe judecătorești sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o procedură care sa prevadă posibilitatea ca o instanță competenta sa se pronunțe asupra acestuia.
Conform art. 712 alin. 1 C.proc.civ., „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Art. 713 alin. 2 C.proc.civ. stipulează expres că „în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestație la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o altă cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Cu titlu prealabil, instanța reține că potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate, contestația la executare se prezintă sub trei forme, respectiv contestația la executare propriu-zisă, contestația la titlu și contestația împotriva refuzului organului de executare să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare.
În acest context prin intermediul contestația la executare propriu-zisă se poate contesta executarea silită însăși, precum și orice alt act de executare efectuat.
Referitor la contestația la titlu, aceasta se exercită atunci când se contestă însuși titlul executoriu, dar doar în ceea ce privește înțelesul, întinderea și aplicarea sa, întrucât titlul nu este suficient de clar. Astfel nu se pot invoca în cadrul acestei contestații apărări de fond cu privire la titlu, tocmai pentru faptul că în cadrul acestei contestații doar se dă interpretarea necesară și se clarifică titlul executoriu în măsura în care anumite elemente din conținutul acestuia nu sunt clare ori sunt contradictorii, ceea ce nu presupune analiza valabilității condițiilor de fond ale titlului și statuarea asupra acesteia. În consecință, în cadrul contestației la executare privind lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu, instanța doar lămurește care este întinderea și cum se aplică titlul executoriu când anumite elementele ale acestuia nu sunt clare și generează interpretări contradictorii, iar nu se analizează valabilitatea titlul executoriu sau anumite dispoziții cuprinse în acesta, care urmează a fi puse în executare.
Astfel, pe de o parte instanța reține că se pot invoca în contestație la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o altă cale procesuală specifică pentru desființarea lui- or în cazul de față contestatorul avea deschisă și calea procesuală specifică plângerii contravenționale, pentru a obține anularea titlului executoriu constând în procesele-verbale contravenționale menționate anterior.
În continuare instanța mai reține că în ceea ce privește motivele de contestație formulate de contestator care tind prin efectul acestora, în cazul admiterii, la anularea titlului executorilor executorii reprezentate de– procesele verbale de contravenție . nr._/14.11.2012, . nr._/12.06.2012, . 12 nr._/12.06.2012, . 12 nr._/12.06.2012 și . 12 nr._/20.08.2012 - instanța le va respinge ca neîntemeiate, în contextul în care potrivit dispozițiilor incidente și relevante ale art. 713 alin. 2 NCPC în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitore la fonul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui, sens în care instanța constată că pentru desființarea/anularea titlurilor executorii menționate anterior este reglementată o cale procesuală specifică de desființare a acestora, respectiv aceea constând în formularea unei plângerii contravenționale în condițiile art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/1001.
În raport de motivul de contestație la executare silită formulat de contestator și referitor la necomunicarea/comunicarea nelegală a proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravenției menționate anterior către acesta, instanța constată temeiniciei acestuia pentru considerentele care succed.
În conformitate cu dispozițiile art. 37 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Instanța constată că o cerință esențială prevăzută de lege și care condiționează caracterul executoriu al titlului este aceea ca procesul verbal să nu fi fost atacat în termenul prevăzut de lege în acest sens ori plângerea împotriva acestuia să se fi soluționat definitiv.
Potrivit art. 31 alin. 1 din același act normativ, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, momentul de început al curgerii termenului de formulare a plângerii contravenționale fiind determinat de momentul legalei comunicări a procesului verbal către contravenient.
În consonanță cu dispozițiile art. 26 alin. 3 în forma aflată în vigoare în momentul încheierii procesului verbal de contravenție din cauză, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Totodată, conform art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare consemnându-se într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Potrivit acelorași dispoziții legale, pentru a se putea proceda în mod legal la comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este obligatoriu ca în prealabil să se încerce, fără succes însă, comunicarea actului administrativ de sancționare prin poștă, cu aviz de primire, comunicarea prin afișare a procesului verbal de contravenție fiind, astfel, subsidiară comunicării acestuia prin poștă, cu aviz de primire.
În același sens sunt și considerentele Deciziei nr. 10/2013, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, statuând că: “În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 alin. 1 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul verbal încheiat de funcționarul poștal.”
În prezenta cauză, procesele verbale de contravenție . nr._/14.11.2012, . nr._/12.06.2012, . 12 nr._/12.06.2012, . 12 nr._/12.06.2012 și . 12 nr._/20.08.2012, încheiate în lipsa contravenientului, i-au fost comunicat acestuia prin afișare, procedura de afișare fiind realizată în prezența unui martor (f. 68-78).
Rezultă din cele de mai sus că procesele verbale de contravenție menționate nu se consideră a fi fost comunicat în mod legal contravenientului, intimata nefăcând dovada că, anterior comunicării exclusiv prin afișare, a încercat, fără succes însă, comunicarea actului administrativ de sancționare prin poștă, cu aviz de primire, astfel cum impun dispozițiile art. 27 din O.G. nr. 2/2001, precitate, în interpretarea acordată acestora prin anterior menționata decizie pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, situație în care, din cauza nelegalei comunicări a procesului verbal de contravenție către debitorul contravenient, în privința actului administrativ de sancționare a cărui învestire cu formulă executorie este solicitată în cauză nu a început să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale, iar acesta nu a dobândit, ca urmare a necurgerii și, implicit, a neîmplinirii termenului de formulare a plângerii, caracter de titlu executoriu.
Mutandis mutandis, potrivit art. 141 alin.2 Cod procedură fiscală: ”Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
În continuare instanța mai reține că “titlu executoriu” în baza căruia se realizează executarea silită nu este emis în condițiile art. 141 alin. 2 Cod procedură fiscală și art. 25, 27 din O.G. nr 2/2001, în sensul că procesele-verbale de contravenție nu i-au fost comunicate contestatorului prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, ci exclusiv și direct prin afișare, astfel nefiind susceptibile pentru a se transforma din titlu de creanță în titlu executoriu, sens în care executarea silită efectuată în temeiul acestora este nelegală.
Față de ansamblul acestor considerente instanța constată că în cadrul Dosarului de executare silită nr._/13/_ /_ se efectuează o executare silită de către intimată nelegală, prin absența unui titlu executoriu susceptibil de a fi pus în executare silită, sens în care instanța va anula Titlu executoriu nr._/23.02.2015 emis de intimata, executarea silită și actele de executare silită efectuate în Dosarul de executare silită nr._/13/_ /_.
Asupra cererii de chemare în garanție a C.N.A.D.N.R S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. formulată de intimata D.G.R.F.P. G. prin A.J.F.P. C. instanța urmează să o respingă ca lipsită de obiect, în raport de soluția pronunțată asupra contestației la executare coroborat cu neobligarea intimatei G.R.F.P. G. prin A.J.F.P. C. la efectuarea vreunei prestații concrete în raport cu contestatorul, deși din punct de vedere procesual intimata este partea căzută în pretenții. Astfel având în vedere că intimata a formulat o cererea de chemare în garanție în vederea efectuării regresului față de chematul în garanție pentru suportarea cheltuielilor de judecată, iar în prezenta cauză contestatorul nu a formulat cerere de acordare a cheltuielilor de judecată, cererea de chemare în garanție ca fi respinsă ca lipsită de obiect la acest moment procesual.
Potrivit art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013 „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”. În raport de dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, instanța va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 132 lei, achitată cu Chitanța .. CT XWM_ PJ, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul M. A., CNP_, cu domiciliul în CONSTANTA, ., ., . cu intimata D.G.R.F.P. G. prin A.J.F.P. C. cu sediul în CONSTANTA, ., nr. 18 și chematul în garanție C.N.A.D.N.R S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. CONSTANTA, cu sediul în .. FN.
Anulează Titlul executoriu nr._/23.02.2015, executarea silită și actele de executare silită efectuate în Dosarul de executare nr._/13/_ /_.
Respinge ca lipsită de obiect cererea de chemare în garanție a C.N.A.D.N.R S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. formulată de intimata G.R.F.P. G. prin A.J.F.P. C..
Dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 132 lei achitată cu Chitanța .. CT XWM_ PJ, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei hotărâri. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. R. I. O. L.
Red. Jud PRI/2ex/15.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7768/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7771/2015. Judecătoria... → |
|---|
