Contestaţie la executare. Sentința nr. 7771/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7771/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 7771/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 7771/2015
Ședința publica din 26.06.2015
PREȘEDINTE P. R. I.
Grefier O. L.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect contestația la executare, privind pe contestator . în contradictoriu cu intimatul A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA -DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI-ADMINISTRATIA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 19.06.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 26.06.2015 când s-a pronunțat,
I N S T A N ȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.04.2015 sub nr._, contestatorul S.C. E. A. SRL S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimații AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., contestație la executare împotriva Procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 8546/24.03.2015, sens în care a solicitat anularea acestuia.
În motivarea în fapt, contestatorul a arătat în esență că prin Procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 8546/24.03.2015 s-a instituit măsura sechestrului asupra bunurilor mobile reprezentând autovehicule.
În continuare contestatorul a invocat dispozițiile art. 1674 NCC, astfel prin Contractele de vânzare-cumpărare nr.1/15.01.2015, nr. 2/15.01.2014, nr. 3/15.01.2014, nr. 4/15.01.2014, nr. 5/15.01.2014 contestatorul probează înstrăinarea autovehiculelor care fac obiectul Procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 8546/24.03.2015, iar prin Declarațiile pentru scoaterea din evidența a mijloacelor de transport nr. S 3790/16.01.2014, nr. S 3792/16.01.2014, nr. S 3793/16.01.2014, nr. S 3796/16.01.2014 și nr. S 3800/16.01.2014 emise de SPIT, contestatorul probează că autovehiculele au fost radiate de la rolul fiscal.
Contestatorul a mai invocat că operațiunea de vânzare a autovehiculelor este atestată și de existența Facturilor fiscale nr. 840/15.01.2014, nr. 841/15.01.2014, nr. 842/15.01.2015, nr. 843/15.01.2014, nr. 844/14.01.2014, sens în care bunurile înstrăinate nu pot face obiectul măsurii sechestrului asigurător.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 172 – 173 Cod procedură fiscală.
În probațiune a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a atașat înscrisuri (f. 7-40).
La data de 04.05.2015 intimata AJFP C., intimata a arătat că actul de executare contestat se referă la un număr de 5 autovehicule.
În continuare intimata a arătat că susținerile contestatoarei intră în contradicție cu evidentele instituției care gestionează evidența autovehiculelor, sens în care a solicitat respingerea ca neîntemeiată contestația la executare formulată.
În drept nu a invocat dispoziții legale.
În probațiune a depus înscrisuri (f. 45-55)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în temeiul titlului executoriu nr._/23.10.2014 pentru recuperarea creanței fiscale în cuantum de 16.000 lei, în cadrul Dosarului de executare nr. 3772 intimata a emis Procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 8546/24.03.2015, sens în care au fost sechestrate cinci autovehicule, astfel cum au fost identificate în cadrul Anexei la Procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 8546/24.03.2015 (f. 47), autovehicule care figurau în evidențele Serviciului Permise Auto și Certificate de Înmatriculare (f. 50-55).
În continuare contestatorul prin Contractele de vânzare-cumpărare nr.1/15.01.2014, nr. 2/15.01.2014, nr. 3/15.01.2014, nr. 4/15.01.2014, nr. 5/15.01.2014 a înstrăinat cele 5 autovehicule care au făcut obiectul Procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 8546/24.03.2015 (f.13,19,25, 31 și 37) sens în care consecutiv încheierii contractelor menționate au fost emise Facturilor fiscale nr. 840/15.01.2014, nr. 841/15.01.2014, nr. 842/15.01.2015, nr. 843/15.01.2014, nr. 844/14.01.2014 (f.11,17,23,29 și 35).
Identitatea dintre cele 5 autovehicule care au făcut obiectul Procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 8546/24.03.2015 și cele care au făcut obiectul Contractelor de vânzare-cumpărare nr.1/15.01.2014, nr. 2/15.01.2014, nr. 3/15.01.2014, nr. 4/15.01.2014, nr. 5/15.01.2014 rezultă din Declarațiile pentru scoaterea din evidență a mijlocului de transport referitoare la fiecare autovehicul, datând din 16.01.2014 (f.14, 20, 26, 32 și 38), în prealabil contestatorul figurând cu cele 5 autovehicule în evidența S.P.I.T. C., aspect confirmat de Certificatele de Atestare Fiscală pentru Persoane Juridice nr. S 3790/16.01.2014, nr. S 3792/16.01.2014, nr. S 3793/16.01.2014, nr. S 3796/16.01.2014 și nr. S 3800/16.01.2014 eliberate la data de 13.01.2014 ( f. 15, 21, 27, 33 și 39).
De asemenea pentru autovehiculele care au făcut obiectul Contractelor de vânzare-cumpărare nr.1/15.01.2014, nr. 2/15.01.2014, nr. 3/15.01.2014, nr. 4/15.01.2014, nr. 5/15.01.2014, respectiv Procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 8546/24.03.2015, contestatorul a întocmit Fișe de înmatriculare/transcriere vehicule care sunt vizate prin aplicarea ștampilei de către organul fiscal, data certificatelor fiscale emise fiind 08.10.2014 (f. 16,22,28, 34 și 40).
În conformitate cu prevederile art. 129 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală:
(1) Măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente.
(2) Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea. (3) Aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.
(4) Măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent. În decizie organul fiscal va preciza debitorului că prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, măsurile asigurătorii vor fi ridicate.
(5) Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent.
(6) Măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. (2), precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător.
(7) Bunurile perisabile și/sau degradabile sechestrate asigurător pot fi valorificate, cu acordul organului de executare, de către debitor, sumele obținute consemnându-se la dispoziția organului de executare.
(8) În cazul înființării sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile, un exemplar al procesului-verbal întocmit de organul de executare se comunică pentru înscriere Biroului de carte funciară.
(9) Înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv. Actele de dispoziție ce ar interveni ulterior înscrierii prevăzute la alin. (8) sunt lovite de nulitate absolută.
(10) Dacă valoarea bunurilor proprii ale debitorului nu acoperă integral creanța fiscală a bugetului general consolidat, măsurile asigurătorii pot fi înființate și asupra bunurilor deținute de către debitor în proprietate comună cu terțe persoane, pentru cota-parte deținută de acesta.
(11) Împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172.
În conformitate cu prevederile art. 1674 cod civil (Legea nr. 287/2009), potrivit căruia: „Cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă.”, proprietatea asupra celor 5 autovehicule menționate s-a transmis din momentul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare menționate, respectiv din data de 15.01.2014.
Potrivit art. 278 alin. 1 NCPC, aplicabil acestei cauze în temeiul art. 26 din Legea nr. 134/2010, privind Codul de procedură civilă, data înscrisului sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă, prin una din modalitățile prevăzute de lege, punctul 2 al textului de lege menționat stipulând că din ziua când au fost înfățișate la o autoritate sau instituție publică, făcându-se despre aceasta mențiune pe înscrisuri.
Aplicând această dispoziție legală la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază că la data de 16.01.2014, în momentul depunerii de către contestator a declarațiilor pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport nr. S 3790/16.01.2014, nr. S 3792/16.01.2014, nr. S 3793/16.01.2014, nr. S 3796/16.01.2014 și nr. S 3800/16.01.2014 eliberate la data de 13.01.2014 ( f. 15, 21, 27, 33 și 39) la Serviciul Public de Impozite și Taxe C. și a înregistrării acestor înscrisuri în evidențele acestei instituții, Contractele de vânzare-cumpărare nr.1/15.01.2014, nr. 2/15.01.2014, nr. 3/15.01.2014, nr. 4/15.01.2014, nr. 5/15.01.2014 și Facturile fiscale nr. 840/15.01.2014, nr. 841/15.01.2014, nr. 842/15.01.2015, nr. 843/15.01.2014, nr. 844/14.01.2014 au dobândit dată certă, devenindu-le opozabilă și terților, categorie în care trebuie inclusă și intimată, dar și Serviciului Permise Auto și Certificate de Înmatriculare, astfel că susținerea intimatei relativă la inopozabilitatea acestor înscrisuri și corelativ a efectului lor translativ de proprietate, la momentul instituirii măsurii sechestrului asigurător prin Procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 8546/24.03.2015, urmează a fi respinse ca nefondate pentru acest considerent.
Având în vedere cele ce preced, instanța reține că la data instituirii măsurii sechestrului asigurător prin Procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 8546/24.03.2015 contestatorul S.C. E. A. SRL S.R.L. nu mai era proprietarul celor 5 autovehicule care au făcut obiectul instituirii măsurii sechestrului asigurător, sens în care instanța constată caracterul nelegal al acestei măsuri, în cauză fiind încălcate dispozițiile imperative ale 129 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală care stipulează expres că se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului.
În raport de ansamblul considerentelor expuse, instanța constatând că măsura sechestrului asigurator instituită prin Procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 8546/24.03.2015 a fost dispusă asupra unor bunuri mobile -5 autovehicule - care nu mai erau proprietatea contestatorului urmează să admită ca întemeiată contestația la executare formulată și să anuleze Procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 8546/24.03.2015 emis în Dosarul de executare nr. 3772.
În privința cererii având ca obiect restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 905 lei, instanța apreciază că acesta este întemeiată, urmând a fi admisă în consecință, pentru considerentele ce succed. Astfel, prevederile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru stipulează expres că sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.
Față de aceste considerente, instanța va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 905 lei achitată cu Chitanța .. CT XWM_ PJ, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul S.C. E. A. S.R.L., cu sediu în CONSTANTA, ., nr. 141, .. B, ., jud. C. în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P. G. prin A.J.F.P. C., cu sediu în CONSTANTA, ., nr. 18, jud. C..
Anulează Procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 8546 din data de 24.03.2015, emis în Dosarul de executare nr. 3772.
Dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 905 lei achitată cu Chitanța .. CT XWM_ PJ, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei hotărâri. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. R. I. O. L.
Red. JUD. PRI/2ex/01.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7770/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
