Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2241/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2241/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 41780/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 2241
Ședința din Camera de Consiliu din 27.02.2015
PREȘEDINTE: P. R. I.
Grefier: O. L.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamant R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE și pe pârât B. E..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din 20.02.2015, consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 27.02.2015 când s-a pronunțat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2014 sub nr._, reclamanta R. AUTONOMĂ de DISTRIBUIRE a ENERGIEI TERMICE S.A. C. a solicitat instanței obligarea pârâtului B. E. la achitarea sumei de 830,58 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale energie termică aferente perioadei 30.11.2013 – 31.12.2013 și a sumei de 0,84 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 30.11.2013 – 31.12.2013, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că între aceasta, în calitate de furnizor și pârât, în calitate de utilizator (consumator) s-a încheiat Contractul de furnizare a energiei termice nr. B4875 din data de 06.12.2010, pentru spațiul din C., . Nr. 101.
Potrivit dispozițiilor contractuale, a art. 38 lit. a) din Legea nr. 325/2006 privind serviciul de alimentare cu energie termică, a art. 254 lit. a) din Ordinul nr. 91/2007 al Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Publice de Gospodărie Comunală pentru aprobarea Regulamentului cadru al Serviciului Public de Alimentare cu energie termică, precum și art. 41 alin. 4 lit. c) și art. 41 alin. 10 din Legea 51/2006 privind Serviciile comunitare de utilități publice, utilizatorii au obligația de a achita facturile emise de furnizor, în modalitatea convenită de furnizare a energiei termice.
În continuare, reclamanta a afirmat că în conformitate cu clauzele contractuale, precum și cu dispozițiilor legale în materie, neachitarea de către utilizator în termen de 15 de zile de la data scadenței a facturilor emise de creditoare atrage penalități de întârziere, stabilite conform reglementărilor în vigoare.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile din Legea nr. 325/2006, Ordinul nr. 91/2007, Legea nr. 51/2006, art. 969, art. 998-999 și art. 1073 din C. civ. 1864,. respectiv art. 1025 și urm C.proc.civ. privind cererile de valoare redusă.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri în cadrul căreia a depus, în fotocopie, modalitatea de calcul a penalităților, facturi fiscale, Contractul de furnizare a energiei termice nr. B4875 din data de 06.12.2010 (f. 8-27).
Cererea a fost legal timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru conform art.6 alin.(1) din OUG nr.80/2013.
În prezenta cauză reclamanta nu a solicitat desfășurarea unor dezbateri orale.
Pârâtul, cu procedura de comunicare legal îndeplinită, nu a formulat răspuns la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă, în termenul prevăzut de art. 1029 alin. 4 NCPC.
În prezenta cauză instanța în temeiul disp. art. 255 alin.1 și art. 258 alin. 1 din NCPC a încuviințat proba cu înscrisuri, pe care a considerat-o admisibilă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Asupra admisibilității, în conformitate cu dispozițiile relevante și incidente ale art. 1025 NCPC „(1) Prezentul titlu se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. (2) Prezentul titlu nu se aplica în materie fiscală, vamală sau administrativă și nici în ceea ce privește răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice. (3) De asemenea, prezenta procedură nu se aplica cererilor referitoare la: a) starea civila sau capacitatea persoanelor fizice; b) drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; c) moștenire; d) insolvența, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; e) asigurări sociale; f) dreptul muncii; g) închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; h) arbitraj; i) atingeri aduse dreptului la viața privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.”
Față de precedente dispoziții legale invocate, instanța statuează că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile titlului X din codul de procedură civilă privind cererile de valoare redusă, deoarece creanța pretinsă de reclamantă este sub nivelul plafonului legal în cuantum de 10.000 lei și nu este incident niciunul din cazurile de excepție prevăzute de alin. 2 și 3 ale art. 1025 din Codul de procedură civilă.
În fapt, în raport de dispozițiile cu art.28 alin.1 din Legea nr. 325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică, între societatea reclamantă, R.A.D.E.T. C., în calitate de Furnizor, și pârâtul B. E., în calitate de Utilizator (Consumator), s-a încheiat Contractul de furnizare a energiei termice nr. B4875 din data de 06.12.2010 (f. 8-12), pe care pârâtul B. E. și l-a însușit prin semnătură, având ca obiect furnizarea energiei termice la locul de consum din C., . Nr. 101.
Raportat la dispozițiile legale relevante și incidente ale art.38 alin.1 lit. a) din Legea nr.325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică, utilizatorii de energie termică au obligația să achite la termen facturile emise de operatorul care are și calitatea de furnizor; factura se emite, cel mai târziu, până la data de 15 a lunii următoare celei în care prestația a fost efectuată. De asemenea, prin derogare de la prevederile art. 42 alin. (9) din Legea nr.51/2006, utilizatorii de energie termică sunt obligați să achite facturile reprezentând contravaloarea serviciului de care au beneficiat în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii facturilor; data emiterii facturii și termenul de scadență se înscriu pe factură.
În drept, art. 969 alin.1 cod civil din 1864 (aplicabil prin raportare la data încheierii contractului față de dispozițiile art.102 din Legea nr.71/2011) consacră principiul forței obligatorii a contractului (pacta sunt servanda), dispunând în acest sens: „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante” – rațiunea textului legal evocat fiind tocmai garantarea stabilității circuitului civil și a siguranței raporturilor juridice generate de actele juridice civile.
În ceea ce privește sarcina probării raporturilor contractuale afirmate, in concreto a drepturilor și obligațiilor generate de acestea (efecte obligaționale), instanța reține că aceasta incumbă reclamantei, în conformitate cu dispozițiile art. 249 NCPC, care statuează în sensul în care cel care face o propunere în fața instanței trebuie el însuși să o dovedească.
Raportat la prevederile legale ale art.1073 C.civ. 1864 (aplicabil prin raportare la data încheierii contractului față de dispozițiile art.102 din Legea nr.71/2011) conform cărora creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și, în caz contrar, are dreptul la dezdăunare, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, respectiv existența unei fapte ilicite (neexecutarea obligațiilor contractual asumate), existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Astfel, fapta ilicită a pârâtului B. E., în calitate de Utilizator (consumator) constă în neconformarea prin neexecutarea unor obligații contractuale și anume aceea de a achita integral și la scadență contravaloarea serviciilor prestate de către reclamantă, în calitate de Furnizor, conform facturilor fiscale . DET NR._ din data de 30.11.2013, scadentă la data de 30.12.2013 în valoare de 411,72 lei, (f. 25), . DET NR._ din data de 31.12.2013, scadentă la data de 06.02.2014 în valoare totală de 418,86, (f. 26), valoare totală facturi emise în cuantum de 830,58 lei, din care valoare neîncasată în cuantum de 830,58 lei, facturi emise în temeiul Contractului de furnizare a energiei termice nr. B4875 din data de 06.12.2010 (f. 8-12), astfel lezându-se un drept subiectiv patrimonial de creanță, prejudiciul fiind cuantificat la nivelul sumei de 830,58 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale energie termică aferentă perioadei 30.11.2013 – 31.12.2013.
În ceea ce privește vinovăția pârâtului B. E., în calitate de Utilizator, potrivit art. 1082 Cod civil 1864: „Debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate ca nu este rea-credință din parte-i, afara numai daca nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată.” Astfel instanța reține că, în contextul în care pârâtul, în calitate de Utilizator, nu a făcut dovada intervenirii unei cauze de forță majoră sau a unui caz fortuit care să o exonereze de răspundere și să confere caracter justificat neexecutării, dovada existenței creanței făcută de către reclamantă generează în temeiul art. 1082 Cod civil două prezumții relative în sarcina pârâtului: i) prezumția de neîndeplinire de către pârât a obligațiilor asumate prin contract, în speță cea privind plata energiei termice consumate, conform facturilor fiscale . DET NR._ din data de 30.11.2013, scadentă la data de 30.12.2013, (f. 25), . DET NR._ din data de 31.12.2013, scadentă la data de 06.02.2014, (f. 26), valoare totală facturi emise în cuantum de 830,58 lei, din care valoare neîncasată în cuantum de 830,58 lei, facturi emise în temeiul Contractului de furnizare a energiei termice nr. B4875 din data de 06.12.2010 (f. 8-12), respectiv ii) prezumția de culpă a pârâtului în ceea ce privește neîndeplinirea obligației evocate.
În raport de precedentele considerente, instanța constată că reclamanta R.A.D.E.T C., în calitate de Furnizor, prin înscrisurile depuse și administrate în cauză a probat cu grad de certitudine existenței unui contract valabil, deci a unui raport obligațional între părțile contractante, și a executării propriilor obligații contractuale, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor contractual stipulate de către pârât. Aceasta din urmă, deși avea sarcina probei sub aspectul executării propriile obligații contractuale, nu a depus niciun înscris și nu a administrat nicio altă probă relevantă, din care să rezulte executarea propriilor obligații, respectiv achitarea integrală și la termen a contravalorii energiei termice furnizate, sau caracterul nejustificat al propriei neexecutări, conduită procesuală care are ca efect menținerea prezumției relative a neexecutării propriilor obligații contractuale, prezumție care are aptitudinea de a atrage răspunderea contractuală a debitorului contractual.
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în judecată cu valoare redusă formulată de reclamanta R.A.D.E.T. C. și va obliga pârâtul B. E. la plata sumei de 830,58 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale energie termică . DET NR._ din data de 30.11.2013, scadentă la data de 30.12.2013, (f. 25), . DET NR._ din data de 31.12.2013, scadentă la data de 06.02.2014, (f. 26).
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului B. E. la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,84 lei, penalități de întârziere aferente perioadei 30.11.2013 – 31.12.2013, instanța reține că art. 1084 C.civ.de la 1864 prevede că prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de către creditor și beneficiul de care acesta a fost lipsit, corelativ dispozițiilor art. 1082 C.civ.de la 1864 care stipulează că este reparabil numai prejudiciul care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau culpabile a obligației.
Astfel, referitor la prejudiciul provocat reclamantei prin neexecutarea la scadență a obligației de către pârât, părțile au stipulat în Contractul de furnizare a energiei termice nr. B4875 din data de 06.12.2010 (f. 8-12), conform dispozițiilor art. 1066 și 1069 C.civ incidente, o clauză penală, prin care au evaluat anticipat daunele-interese provenite din neexecutarea la timp a obligațiilor contractuale, respectiv un procent de penalități de întârziere egal cu cel datorat pentru neplata la termen a obligațiile bugetare (art. 20 alin. 2 lit. a) din contract), respectiv 0,04% pentru fiecare zi de întârziere începând cu prima zi ulterioară scadenței, cuantumul total al penalităților neputând depăși cuantumul debitului pentru care au fost calculate, conform art. 20 alin. 2 lit. b) și c) din contract.
Față de precedentele considerente, din coroborarea facturilor fiscale . DET NR._ din data de 30.11.2013, scadentă la data de 30.12.2013, (f. 25), . DET NR._ din data de 31.12.2013, scadentă la data de 06.02.2014, (f. 26) cu anexele la facturi privind majorările de întârziere pentru perioada 01.11._13 (f. 23-24) cu fișele de calcul al penalităților (f. 15), implicit cu datele furnizate de extrasul de cont pentru Utilizatorul B. E. (f. 27), instanța, reținând că pârâtul datorează penalități de întârziere în cuantum de 0,84 lei aferente perioadei 30.11.2013 – 31.12.2013, va admite ca întemeiat acest capăt de cerere și va obliga pârâtul la plata acestora către reclamantă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 1031 alin. 1 NCPC raportat la art. 451 alin. 1 NCPC coroborat cu art. 453 alin. 1 din NCPC, pârâtul urmează să fie obligată către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 7).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulată de către reclamanta S.C. R.A.D.E.T. S.A.C., cu sediul în CONSTANTA, .. 14 A, jud. C., CUI_, J_ contradictoriu cu pârâtul B. E. cu domiciliul în CONSTANTA, ., nr. 101, jud. C., CNP_.
Obligă pârâtul B. E. să plătească reclamantei suma de 830,58 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale energie termică aferente perioadei 30.11.2013 – 31.12.2013 și a sumei de 0,84 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 30.11.2013 – 31.12.2013.
Obligă pârâtul B. E. să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. R. I. O. L.
Red. Jud. P.R.I. /11.03.2015
Tehnored. L.O./ex 2/11.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 904/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1564/2015.... → |
|---|
