Plângere contravenţională. Sentința nr. 904/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 904/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 8135/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 904
Ședința din data de 03.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent N. N. și pe intimat P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravenționala_/27.02.2014.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 20.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.02.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.04.2014, sub numărul_ petentul N. N. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție nr._/27.02.2014 întocmit de intimatul P. M. C. – POLIȚIA LOCALĂ C., solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că în conformitate cu procesul-verbal, agenții constatatori ar fi executat un control în data de 05.02.2014 la apartamentul său, în urma căruia au constatat că a s-a deconectat de la instalația de încălzire fără a deține proces-verbal de deconectare eliberate de RADET și a realizat un alt sistem de încălzire.
Petentul a arătat că polițistul local nu avea dreptul să controleze o astfel de situație, nefiind o atribuție stabilită de lege pentru Poliția locală, iar contravențiile privind disciplina în domeniul autorizării lucrărilor în construcții sunt dispuse de Legea nr. 50/1991 iar în acest caz sancțiunea trebuia aplicată de șeful compartimentului de specialitate.
Petentul a arătat de asemenea că măsurile complementare dispuse prin procesul-verbal nu sunt prevăzute de lege, precum și faptul că deși a fost de față la încheierea procesului-verbal, nu au fost consemnate obiecțiunile sale.
În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
În drept s-au invocat prevederile din Legea nr. 325/2006, Legea nr. 51/2006, OG nr. 2/2001.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar documentația care a stat la baza procesului-verbal contestat.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție nr._/27.02.2014 întocmit de intimatul P. M. C. – POLIȚIA LOCALĂ C., petentul N. N. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, în temeiul dispozițiilor art. 45 pct. 1 din Legea nr. 325/2006, reținându-se în sarcina sa faptul că a deconectat apartamentul nr. 37 de la instalația de încălzire și apă caldă menajeră fără a deține proces-verbal de deconectare eliberat de RADET C. și a realizat un alt sistem de încălzire și apă caldă, încălcând prevederile art. 30 alin. 5 din Legea nr. 325/2006.
Procesul-verbal a fost nu a fost semnat de către petent, în cuprinsul acestuia menționându-se datele de identitate ale unui martor asistent.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Instanța va respinge ca neîntemeiate susținerile petentului conform cărora procesul-verbal este nul întrucât nu au fost menționate obiecțiunile sale, deși a fost prezent la momentul controlului, întrucât din cuprinsul procesului-verbal rezultă faptul acesta nu a fost de față la încheierea procesului verbal, iar agentul constatator a indicat datele de identificare ale unui martor asistent, conform prevederilor art. 19 C.proc.civ.
Prin neindicarea obiecțiunilor cu privire la cele constatate, petentului nu i s-a produs nicio vătămare de natură să justifice anularea procesului-verbal, acesta având posibilitatea să își prezinte obiecțiunile direct instanței de judecată, prin intermediul plângerii formulate.
În ceea ce privește susținerile petentei conform cărora agenții constatatori nu aveau dreptul să constate contravenția și să aplice sancțiunea, instanța reține următoarele:
Conform prevederilor art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006, „Constituie contravenții, altele decât cele prevăzute în Legea nr. 51/2006, și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei următoarele fapte: b)debranșarea/deconectarea de la SACET a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi;”
Art. 46 alin. (1) din același act normativ prevede următoarele: „Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 45 se fac de către reprezentanții împuterniciți ai autorităților de reglementare competente și/sau ai autorității administrației publice locale, conform atribuțiilor stabilite în prezenta lege și în Legea nr. 51/2006.”
Din cuprinsul procesului-verbal contestat rezultă faptul că agenții constatatori care au constatat contravenția și au aplicat sancțiunea sunt angajați ai Primăriei Mun C. - Poliția Locală.
Analizând atribuțiile poliției locale prevăzute de cap III din Legea nr. 155/2010, astfel cum era în vigoare la momentul încheierii procesului-verbal, instanța constată faptul că acestei instituții nu i-au fost conferite în mod expres de legiuitor atribuții privind constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de Legea nr. 325/2006, prin urmare, pentru a putea constata contravențiile și a aplica sancțiunile prevăzute de această lege, este necesară o împuternicire acordată în acest sens de reprezentatul legal al unității administrativ teritoriale, în speță primarul mun. C., conform art. 46 alin. (1) din Legea nr. 325/2006.
Din probele administrate în cauză nu a rezultat însă existența acestei împuterniciri acordate celor doi agenți constatatori menționați în procesul-verbal, anterior momentului efectuării controlului, intimatul nedepunând la dosar nici un înscris în acest sens.
Față de aceste considerente, instanța apreciază faptul că procesul-verbal a fost încheiat de persoane care nu aveau abilitarea legală de a constata contravențiile și de aplica sancțiunile prevăzute de Legea nr. 325/2006, motiv pentru care va admite plângerea contravențională formulată de petentă și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/27.02.2014.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ, intimatul va fi obligat la plata către petentă a sumei de 320 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 20 lei taxă de timbru și 300 lei onorariu avocat, conform chitanței nr. 163/31.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. N. cu domiciliul în CONSTANTA, AL POET AL G., nr. 5, ., . în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în CONSTANTA, ., J. C..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/27.02.2014.
Obligă intimatul la plata către petent a sumei de 320 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 03.02.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 09 Februarie 2015
Red. Jud. D.D.2ex/ 09 aprilie 2015
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1231/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2241/2015. Judecătoria... → |
|---|
