Plângere contravenţională. Sentința nr. 1564/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1564/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 26679/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1564
Ședința din data de 16.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul N. M. cu domiciliul în Mioveni, .. H17, ., jud. Argeș în contradictoriu cu intimatul P. M. C. cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 20.08.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul N. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul P. M. C. - Direcția Poliția Locală, anularea Procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.08.2014.
Petentul arată că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 de lei pentru că a staționat voluntar cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe mijlocul aleii de circulație din cadrul Hotelului Perla, faptă prevăzută de art. 63 alin. (5) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționată potrivit art. 100 alin. (2) din OUG nr. 195/2002.
Susține petentul că faptele consemnate în procesul verbal contestat nu corespund realității, iar în zona în care autoturismul a staționat nu există indicator oprirea interzisă și nici indicator care să indice ridicarea autoturismelor.
Petentul învederează instanței existența unor erori în cuprinsul procesului verbal contestat, în sensul că a fost consemnat în mod greșit numele său, precum și data încheierii procesului verbal.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus la dosar înscrisuri, respectiv copia procesului-verbal de constatare a contravenției, a procesului verbal de predare –primire și a cărții de identitate.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei documentația ce a stat la baza încheierii Procesului verbal . nr._ din 01.08.2014, dovada comunicării acestuia petentului, cazierul auto al acestuia, precum și transcrierea mecanică a procesului verbal în cauză și planșele foto de la momentul constatării contravenției.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 de lei, dispunându-se totodată ridicarea autovehiculului, pentru că a staționat voluntar cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe mijlocul aleii de circulație din cadrul Hotelului Perla, faptă prevăzută de art. 63 alin. (5) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționată potrivit art. 100 alin. (2) din OUG nr. 195/2002.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Cu privire la aspectele de nelegalitate semnalate de către petent, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, în cuprinsul procesului verbal contestat, au fost consemnate în mod corect, atât numele acestuia, N. M., cât și data întocmirii procesului verbal, respectiv 01.08.2014, aspect ce rezultă și din planșele foto depuse la dosar de intimat.
Instanța reține că, deși posibilă o eventuală confuzie în ceea ce privește numele petentului, rezultând din modalitatea de redactare a procesului verbal, identificarea acestuia este asigurată prin consemnarea în mod explicit a celorlalte date de identificare, respectiv CNP-ul, . numărul cărții de identitate și a domiciliului acestuia.
În ceea ce privește aspectele de netemeinicie, instanța reține că petentul a susținut că faptele consemnate în cuprinsul procesului verbal nu corespund realității, întrucât în zona în care a staționat autoturismul nu exista indicator oprirea interzisă sau care să indice ridicarea autoturismelor.
În acest sens, instanța reține că, potrivit art. 63 alin. (5) din OUG nr. 195/2002, vehiculul oprit sau staționat pe partea carosabilă trebuie așezat lângă și în paralel cu marginea acesteia, pe un singur rând, dacă printr-un alt mijloc de semnalizare nu se dispune altfel, fiind incidentă așadar o altă ipoteză de staționare neregulamentară a autoturismelor, și nu cea vizând existența în zona respectivă a unui indicator rutier oprire/staționare interzisă.
Față de aceste dispoziții legale, instanța constată că petentul nu a fost sancționat pentru că a oprit în zona de acțiune a unui indicator rutier oprirea interzisă, ci pentru că a parcat în mijlocul aleii de circulație, pe marcajul ce indica oprirea și staționarea interzisă, aspect ce rezultă și din planșele foto depuse la dosar, faptă sancționată potrivit dispozițiilor art. 100 alin. (2) din OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește măsura administrativă a ridicării mașinii parcate neregulamentar, instanța reține că, potrivit art. 64 din OUG nr. 195/2002, poliția rutieră poate dispune ridicarea și depozitarea în locuri special amenajate a vehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabilă și care constituie un obstacol pentru circulația publică. Ridicarea și depozitarea vehiculelor se realizează de către administrațiile publice locale sau de către administratorul drumului public, după caz, iar potrivit alineatului al doilea al aceluiași articol, contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul și depozitarea vehiculului staționat neregulamentar se suportă de către deținătorul acestuia.
Potrivit art. 65 din OUG nr. 195/2002, cazurile și condițiile în care oprirea, staționarea sau parcarea pe drumul public este permisă se stabilesc prin regulament, în conformitate cu prevederile prezentei ordonanțe de urgență.
Potrivit art. 180 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1A, care va cuprinde în mod obligatoriu inclusiv sancțiunea contravențională complementară aplicată și/sau măsura tehnico-administrativa dispusă.
Instanța reține astfel că măsura ridicării autovehiculelor staționate neregulamentar este o măsură tehnică, cu caracter preventiv, constituind un act administrativ emis în baza OUG nr. 195/2002 și a HG nr. 1391/2006, finalitatea instituirii acestei măsuri vizând înlăturarea unui pericol ce ar putea fi reprezentat de autoturismul parcat neregulamentar, reprezentând o măsură cu caracter preventiv, fără a fi necesară semnalizarea în acest sens, prin aplicarea unui indicator rutier.
În consecință, având în vedere că petentul a invocat că aspectele consemnate în cuprinsul plângerii nu corespund realității, fără a proba în niciun mod netemeinicia acestora, iar din planșele foto aflate la dosar, instanța reține că acesta se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, constatând că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit, instanța urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. M., CNP_, cu domiciliul în Mioveni, .. H17, ., jud. Argeș în contradictoriu cu intimatul P. M. C. cu sediul în C., jud. C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./02.03.2015
Tehnored.S.G./ 02.03.2015/4EX
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2241/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1082/2015.... → |
|---|
