Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 809/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 809/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 29877/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 809/2015
Ședința din camera de consiliu de la data de 30.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de valoare redusă formulate de către reclamanta S.C. „R. & R.” S.A. cu sediul social în municipiul București, . nr. 75, Forum 2000 Building, având sediul procesual ales în municipiul C., . nr. 8, jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. „A.-I.” S.R.L., cu sediul în municipiul C., ., jud. C..
La apelul nominal realizat în ședința camerei de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material – potrivit art. 1027 alin. 1 din codul de procedură civilă și teritorial – potrivit art. 107 din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 din Codul de procedură civilă, instanța procedează la estimarea duratei procesului sens în care stabilește data de 01.04.2015.
În temeiul dispozițiilor art. 258 rap. la art. 255 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a încuviința reclamantei proba cu înscrisuri, pentru dovedirea pretențiilor exhibate prin acțiunea civilă de față.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 din Codul de procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și, întrucât prezenta cauză se desfășoară în conformitate cu prevederile art. 1029 din Codul de procedură civilă, conform cărora procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă și se desfășoară în întregul ei în camera de consiliu, dată fiind împrejurarea că reclamanta nu a solicitat dezbateri orale, rămâne în pronunțare asupra cauzei.
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin formularul de cerere de valoare redusă înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.09.2014, sub număr dosar_, reclamanta S.C. „R. & R.” S.A. a solicitat obligarea pârâtei S.C. „A.-I.” S.R.L. la plata următoarelor sume de bani:
- 1306.41 lei reprezentând contravaloarea facturilor scadente și neachitate;
- 1374.32 lei (echivalentul a 250 euro), reprezentând contravaloarea echipamentului dat în custodie pârâtei, în executarea contractului pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._/ 07.05.2012;
- penalități de întârziere în cuantum procentual de 0.2% pe zi, calculate asupra debitului principal de 2680.73 lei, de la scadența fiecărei facturi ce compune acest debit și până la data achitării integrale;
- 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat următoarele:
- între părți a fost încheiat contractul pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._/ 07.05.2012, în baza căruia S.C. „R. & R.” S.A. a furnizat pârâtei servicii de internet și tv, pentru care s-au emis facturile atașate formularului de cerere;
- de asemenea, pârâtei i-au fost date în custodie echipamente, a căror contravaloare trebuie plătită, potrivit clauzelor contractuale;
- în temeiul art. 3.6 din contract, pârâta datorează și penalități de întârziere de 0.2% pe zi;
- potrivit art. 5.2 lit. a) din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, contractul încheiat între părți a fost reziliat fără acordarea unui termen și fără îndeplinirea vreunei formalități, în baza pactului comisoriu de gradul al 4-lea cuprins în clauza contractuală anterior menționată, motivat de aceea că pârâta a înregistrat restanțe mai mari de 20 de zile la plata serviciilor contractate, depășind cu mult și termenul de grație de 20 de zile.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1270 din Codul civil, art. 1025-1032 din Codul de procedură civilă, precum și pe convenția părților, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 de lei, conform art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâta nu a depus la dosar formularul de răspuns prevăzut de art. 1029 alin. 4 din Codul de procedură civilă, ce i-a fost transmis spre completare și nici nu a fost reprezentată în fața instanței pentru a formula apărări.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, încuviințată reclamantei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, Judecătoria reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile titlului X din Codul de procedură civilă privind cererile de valoare redusă, întrucât creanța pretinsă de reclamantă este sub nivelul de_ lei și nu este incident niciunul din cazurile de excepție prevăzute de alin. 2 și 3 ale art. 1025 din Codul de procedură civilă.
Pe fondul cauzei, se constată că între S.C. „R. & R.” S.A. - în calitate de operator (vânzător) și S.C. „A.-I.” S.R.L. - în calitate de beneficiar (cumpărător), s-a încheiat contractul pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._/ 07.05.2012 (f. 7-12), prin care reclamanta s-a obligat să furnizeze pârâtei servicii de internet și tv, pe o durată de 12 luni, iar beneficiarul s-a obligat să plătească prețul abonamentului lunar, până la în ultima zi a lunii în care sunt furnizate serviciile (art. 3.4 din contract).
Cu ocazia încheierii contractului, pârâtei i-a fost date în custodie și echipamentul EchoLife HG856, potrivit procesului-verbal încheiat în acest sens (f. 26), iar prin clauza penală inserată în cuprinsul aceluiași proces-verbal, S.C. „A.-I.” S.R.L. s-a obligat să plătească contravaloarea echipamentului primit (250 €), în situația nerestituirii acestuia, în termen de 2 zile de la data rezilierii contractului.
În executarea contractului, S.C. „R. & R.” S.A. a emis către pârâtă facturile . nr._/ 20.08.2012, nr._/ 20.08.2012, nr._/ 18.09.2012, nr._/ 18.09.2012 și nr._/ 18.10.2012 (f. 30-34), cu privire la care reclamanta susține că nu au fost achitate până în prezent, deși termenele de plată au fost cu mult depășite.
Din acest motiv, în baza art. 5.2 lit. a) din condițiile generale ale contractelor, reclamanta a reziliat convenția încheiată cu S.C. „A.-I.” S.R.L.
În drept, instanța reține incidența în cauză a următoarelor prevederi din Codul civil adoptat prin Legea nr. 278/ 2009:
• art. 1270 alin. 1 - „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”;
• art. 1350 - „Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.”
• art. 1516 - „(1) Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. (2) Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: 1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său”;
• art. 1538 - „(1) Clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale. (2) În caz de neexecutare, creditorul poate cere fie executarea silită în natură a obligației principale, fie clauza penală. (3) Debitorul nu se poate libera oferind despăgubirea convenită. (4) Creditorul poate cere executarea clauzei penale fără a fi ținut să dovedească vreun prejudiciu.”
Prin prisma acestor dispoziții, instanța constată îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile contractuale a pârâtei, respectiv: existența unei fapte ilicite - încălcarea unei obligații (de plată) asumate prin contract; existența unui prejudiciu patrimonial; raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția pârâtei.
În aceste condiții și având în vedere că pârâta nu a făcut dovada intervenirii unei cauze de forță majoră sau a unui caz fortuit care să o exonereze de răspundere, se impune obligarea sa la plata sumei de 1306.41 lei reprezentând contravaloarea facturilor . nr._/ 20.08.2012, nr._/ 20.08.2012, nr._/ 18.09.2012, nr._/ 18.09.2012 și nr._/ 18.10.2012, precum și la plata echivalentului a 250 €, la cursul BNR din 20.08.2014 la care se adaugă TVA, respectiv 1374.32 lei, reprezentând contravaloarea echipamentului dat în custodie pârâtei, în executarea contractului pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._/ 07.05.2012.
În ceea ce privește contravaloarea bunurilor date în custodie pârâtei, respectiv echipamentul EchoLife HG856, pentru care se solicită echivalentul sumei de 250 €, instanța reține că această sumă este pretinsă în temeiul clauzei penale inserate în cuprinsul procesului-verbal de custodie, unde se prevede că abonatul datorează această sumă dacă nu restituie echipamentul în termen de 2 zile de la data încetării contractului. Așadar, rezilierea contractului a intervenit de drept, în baza pactului comisoriu de grad IV inserat în cuprinsul art. 5.2 din condițiile generale, la expirarea termenelor de plată a facturilor emise de S.C. „R. & R.” S.A., pentru neîndeplinirea obligației de plată ce revenea abonatului. Chiar dacă nu a fost emisă vreo notificare către pârâtă cu privire la reziliere sau cu privire la obligația de predare a bunurilor date în custodie, instanța apreciază că pârâta a fost pusă în întârziere asupra obligației de predare a bunurilor ce i-ai fost date în custodie prin comunicarea cererii de chemare în judecată, conform art. 1522 din Codul civil. Această comunicare s-a făcut la data de 04.11.2014 (f. 38), dată de la care a început a curge termenul de 2 zile în care echipamentul trebuia predate.
Referitor la penalitățile de întârziere pretinse de reclamantă, în cuantum de 0.2% pe zi, Judecătoria constată că acestea sunt datorate de pârâtă în temeiul art. 3.7 din contract, însă numai pentru contravaloarea facturilor, iar nu și pentru contravaloarea bunurilor date în custodie, astfel că se vor acorda penalități doar pentru suma de 1306.41 lei reprezentând contravaloarea facturilor . nr._/ 20.08.2012, nr._/ 20.08.2012, nr._/ 18.09.2012, nr._/ 18.09.2012 și nr._/ 18.10.2012, de la scadența fiecărei facturi ce compune acest debit și până la data achitării integrale.
Având în vedere dispozițiile art. 453 și pe cele ale art. 1031 Cod procedură civilă, constatând că pârâta este partea căzută în pretenții în prezenta cauză, aceasta va fi obligată și la plata sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de către reclamanta S.C. „R. & R.” S.A. - CUI_, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/ 1994, cu sediul social în municipiul București, . nr. 75, Forum 2000 Building, având sediul procesual ales în municipiul C., . nr. 8, jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. „A.-I.” S.R.L. - CUI_, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J13/ 1195/ 2007, cu sediul în municipiul C., .,jud. C..
Obligă pârâta să plătească reclamantei următoarele sume de bani:
- 1306.41 lei reprezentând contravaloarea facturilor . nr._/ 20.08.2012, nr._/ 20.08.2012, nr._/ 18.09.2012, nr._/ 18.09.2012 și nr._/ 18.10.2012;
- 1374.32 lei (echivalentul a 250 euro), reprezentând contravaloarea echipamentului dat în custodie pârâtei, în executarea contractului pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._/ 07.05.2012;
- penalități de întârziere în cuantum procentual de 0.2% pe zi, calculate asupra debitului principal de 1306.41 lei, de la scadența fiecărei facturi ce compune acest debit și până la data achitării integrale;
- 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. jud. M.G./17.07.2015;
Tehnored. jud. M.G./17.07.2015/ 4 ex.
Comunicat 2 ex./ .
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Validare poprire. Sentința nr. 822/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
