Plângere contravenţională. Sentința nr. 317/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 317/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 26676/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 317
Ședința publică din data de 20.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D.-A. S.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent L. L. S. și pe intimat I. J. DE POLITIE CONSTANTA- SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 13.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de astăzi când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.08.2014 sub nr._, petentul L. L.-S. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.08.2014 de către Serviciul Rutier C., solicitând instanței anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În fapt, petentul a arătat că la data de 01.08.2014, circulând cu autoturismul_ pe varianta Eforie Nord, Jud. C., a fost controlat în trafic de către un echipaj IPJ C. – Serviciul Rutier. La control agentul a stabilit că verificarea periodică a autoturismului este expirată la data de 12.04.2014. A arătat că această constatare a ost făcută din citarea anexei la certificatul de înmatriculare, unde se afla consemnată data efectuării inspecției ITP și data expirării. A fost amendat și i s-a reținut certificatul de înmatriculare.
Contestatorul a susținut că cele reținute și imputate sunt rezultatul aplicării și interpretării eronate a legislației speciale, respectiv a stării de fapt evidente relaționate cu eroarea materială din anexa la certificat, eroare constând în scrierea greșită de către funcționarul care a completat documentul, acesta înscriind la data expirării inspecției ITP un an greșit și anume anul 2014 în loc de anul 2015, cum corect și legal ar fi trebuit să consemneze. A afirmat că în temeiul art. 5 alin. 5 din Regulamentul RNTR 1, termenul pentru efectuarea primei ITP se socotește de la data primei înmatriculări, iar pentru următoarea ITP, de la data celei precedente. A alegat că valabilitatea ITP în cazul său a fost de la data de 12.04.2013 și până la 12.04.2-15, mențiunea de pe anexa la certificatul înmatriculare este o eroare materială, în fapt, trebuind să se consemneze anul expirării 2015 și nu 2014, cum greșit s-a înscris pe document.
În drept, contestatorul a invocat disp. O.G. nr. 2/2001, Reglementările RNTR 1 privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere.
La cererea de chemare în judecată contestatorul a anexat copii de pe următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție contestat, certificat de inspecție tehnică periodică, dovada CU nr._, carte de identitate.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2011 și a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul – INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. – a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele obligatorii și, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de legalitate, valabilitate și autenticitate.
În dovedirea susținerilor ambelor părți, instanța a încuviințat acestora și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/01.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 405 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 10 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 1 p. 1 din OUG nr. 195/2002. În sarcina contestatorului s-a reținut că la data de 01.08.2014 a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe DN39, Varianta Eforie Nord, Jud. C., cu ITP expirat din 12.04.2014. Totodată, petentului i-a fost reținut certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilorși cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Nu au fost invocate cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 și făcând apel la principiile generale de drept, rezultă că sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun, astfel că, în temeiul art.249 Cod procedură civilă, cel care sesizează instanța de judecată având și sarcina probei.
Procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus -„cu propriile simțuri”- de către agentul constatator din cadrul intimatei, astfel că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Dupa cum s-a statuat și în Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față în jurisprudența CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauza, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 405 lei și reținerea certificatului de înmatriculare), cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu respectarea principiilor contradictorialității și dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe, părțile folosindu-se de proba cu înscrisuri.
Cercetând înscrisurile administrate în cauză, instanța apreciază că petentul nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție, respectiv că, la data întocmirii procesului verbal de contravenție autoturismul avea inspecția periodică valabilă.
Petentul a invocat drept cauză exoneratoare de răspundere o eroare materială, afirmând că funcționarul care a realizat inspecția a consemnat greșit anul expirării inspecției ca fiind 2014 în loc de 2015.
Aceasta nu poate constitui o cauză exoneratoare de răspundere în sensul art. 11 din O.G. nr. 2/2001, petentul având posibilitatea îndreptării acestei erori pe cale administrativă.
Petentul a depus la dosar un certificat de inspecție tehnică efectuat la data de 11.08.2014, după 10 zile de la data sancționării. Or, dacă exista o eroare cu privire la data expirării, petentul o putea îndrepta, fără a efectua inspecția tehnică. Totodată, deși a afirmat că a efectuat inspecția la data de 12.04.2013, contestatorul nu a depus nicio dovadă în acest sens, astfel că simplele alegații, nesusținute de probe nu pot forma convingerea instanței, neputând face dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
Prin urmare, instanța constată că fapta contravențională a fost reținută în mod temeinic și legal în sarcina petentului, neexistând motive care să ducă la anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța va analiza în continuare dacă sancțiunea aplicată, amenda contravențională în cuantum de 603 lei, este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 arată că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar dispozițiile art. 7 alin. 2 din același act normativ arată că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională, (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunea aplicată petentului corespunde cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Astfel, instanța are în vedere faptul că petentul a fost sancționat cu minimul amenzii prevăzut de lege și că fapta de a circula cu un autoturism cu inspecția tehnică expirată poate avea consecințe grave asupra traficului rutier, asupra sănătății și integrității corporale a petentului și a celorlalți participanți la trafic, numai prin efectuarea inspecției tehnice periodice conducătorul auto având certitudinea că autoturismul său corespunde din punct de vedere tehnici pentru a circula pe drumurile publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul L. L. S., cu domiciliul în loc. Stei, ., ., cu domiciliu procesual ales în Oradea, .. 3, ., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/01.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D.-A. S. M. D.
Conform art. 426 alin. 4 C., pentru doamna grefier M. D., semnează doamna grefier-șef secție civilă, M. Ț.
Red. jud D.A.S./02.06.2015/4 ex.
Tehn. Red. M.D./
Comunicat 2 ex în data de .
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 810/2015. Judecătoria... | Proces cu asociația de proprietari pentru debite la... → |
|---|
