Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 784/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 784/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 29322/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 784/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996), formulata de petent A. N. DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI cu sediul in sector 2, București, .. 3.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2015. Solicitările părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 27.01.2015 si apoi la 30.01.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.09.2014 sub nr._ petenta A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI a formulat în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C. plângere împotriva Încheierii de respingere nr._/29.08.2014 pronunțată de O. de C. și Publicitate imobiliară în dosarul nr._/31.07.2014 prin care a fost respinsă cererea de reexaminare privind intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în C., bulevardul 1 Mai, nr. 8, ., parter, având număr cadastral 1410/41 înscris în Cartea Funciară nr. vechi_/UAT/C..
Petenta a arătat că, raportat la art. 1 alin.1, 2, 3 din O.U.G. nr. 33/2007 are regimul juridic al unei entități administrative, respectiv un regim de drept public. Specific administrației publice este regimul de putere publică, însemnând clauzele exorbitante, derogatorii de la dreptul comun, cu care sunt investite autoritățile administrative publice. Petenta face parte din administrația publică centrală. Fiind o instituție publică, bunurile imobile ale acesteia fac parte din domeniul privat al statului, teză inserată de altfel prin art. 4 din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică. Imobilul în cauză a aparținut Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Gazelor Naturale conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1970/27.11.2013, iar apoi a fost transferat petentei ope legis conform art. 4 din O.U.G. nr. 25/2007. Fiind un imobil în proprietatea statului îi sunt aplicabile dispozițiile art. 3 alin.3 din Ordinul MAI nr. 39/2009. Interpretarea dată de Ordinului MAI nr. 39/2009 de către O. de C. și Publicitate Imobiliară este eronată.
Petenta a mai arătat că în cazul altor imobile ale petentei din București și din țară, a fost intabulat dreptul de proprietate în urma achitării tarifului de 60 de lei.
În drept petenta a invocat art. 31 alin.4 din Legea nr. 7/1996, O.U.G. nr. 25/2007, Ordinul MAI nr. 39/2009.
În dovedirea cererii petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive raportat la prevederile art. 32 din Legea nr. 7/1996 și ale deciziei nr. 72/15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pe fondul cauzei intimatul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că este obligatoriu a se achita tarif pentru serviciile furnizate de oficiile de cadastru, cu excepția imobilelor proprietatea Statului Român și a unităților administrativ-teritoriale. În cauză proprietarul imobilului nu este Statul Român, ci A. Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, o autoritate publică cu patrimoniu propriu, finanțată integral din venituri proprii.
La data de 05.12.2014 petenta a depus cerere modificatoare arătând că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 527 Cod procedură civilă privind procedură necontencioasă.
La solicitarea instanței O. de C. și Publicitate Imobiliară C. a depus la dosarul cauzei copiile documentelor care au stat la baza încheierii nr._/2014 și copia cărții funciare CF_-C1-U39/C..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 27.11.2013 între Z. Ghiroghe și Z. M.-S., în calitate de vânzători, și A. Națională de Reglementare în Domeniul Gazelor Naturale, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1970 la B.N.P. R. M. având ca obiect apartamentul nr. 41 situat în C., bulevardul 1 Mai, nr. 8, ., parter, având număr cadastral 1410/41.
Potrivit protocolului din data de 18.05.2007 încheiat între A. Națională de Reglementare în Domeniul Gazelor Naturale și A. Națională de Reglementare în Domeniul Energiei în temeiul O.U.G. nr. 25/2007 imobilul sus menționat a fost preluat de petentă, trecând în proprietatea sa.
La data de 11.07.2014 petenta a solicitat Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară C. intabularea dreptului de proprietate, achitând un tarif de 60 de lei.
Prin Încheierea de respingere nr._/22.07.2014 O. de C. si Publicitate Imobiliara Constanta a dispus respingerea cererii privind intabularea dreptului de proprietate, având în vedere că lipsește tariful aferent codului 2.3.1 din Ordinul nr. 39/2009.
Împotriva încheierii de respingere petenta a formulat cerere de reexaminare, cererea fiind respinsă prin Încheierea de respingere nr._/29.08.2014.
Analizând cererea formulată, instanța urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3 alin.3 din Ordinul nr. 39/2009 privind aprobarea tarifelor pentru serviciile furnizate de Agenția Națională de C. și Publicitate Imobiliară și unitățile sale subordonate și a taxei de autorizare pentru persoanele care realizează lucrări de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei și cartografiei: "Sunt scutite de plata tarifelor prevăzute la nr. crt. 2.1 din anexa nr. 1 serviciile de primă înregistrare în cadastru și cartea funciară a imobilelor aflate în patrimoniul statului și al unităților administrativ-teritoriale, atât în regim normal, cât și în regim de urgență. Serviciul prevăzut la nr. crt. 2.3 codul 2.3.1 din anexa nr. 1 se tarifează cu 60 lei, iar pentru furnizarea în regim de urgență a acestui serviciu nu se percepe tarif suplimentar."
Astfel, dispozițiile legale stabilesc că în cazul imobilelor aflate în patrimoniul statului și al unităților administrativ-teritoriale se percepe un tarif de 60 lei.
În dovedirea cererii formulate petenta a susținut că este o instituție publică și pe cale de consecință bunurile sale imobile fac parte din proprietatea privată a statului.
Cu privire la această susținere instanța reține că potrivit art. 1 alin.1 din O.U.G. nr. 33/2007: "A. Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, denumită în continuare ANRE, este o autoritate administrativă autonomă, cu personalitate juridică, sub control parlamentar, finanțată integral din venituri proprii, independentă decizional, organizatoric și funcțional, având ca obiect de activitate elaborarea, aprobarea și monitorizarea aplicării ansamblului de reglementări obligatorii la nivel național necesar funcționării sectorului și pieței energiei electrice, termice și a gazelor naturale în condiții de eficiență, concurență, transparență și protecție a consumatorilor." Rezultă astfel că petenta este o persoană juridică, făcând parte din autoritățile administrației publice centrale.
Totodată, Statul român este și el o persoană juridică, aspect care rezultă din interpretarea dispozițiilor Constituției. Instanța constată că Statul Român este o persoană juridică distinctă de petenta din prezenta cauză. Din moment ce A. Națională de Reglementare în Domeniul Energiei este o persoană juridică distinctă de Statul Român, rezultă că aceasta deține un patrimoniu propriu distinct de patrimoniul Statului Român. Nu există nicio dispoziție legală care să consacre că bunurile ce aparține autorităților administrației publice fac parte din domeniul privat al statului, fiecare dintre cele două persoane juridice având patrimonii distincte. Interpretarea petentei potrivit căreia din moment ce este o autoritate a administrației publice centrale bunurile sale fac parte din domeniul privat al statului este eronată și nu este susținută de nicio dispoziție legală în acest sens.
În ceea ce privește invocarea de petentă a dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 219/1998 potrivit căruia: "Domeniul privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale este alcătuit din bunuri aflate în proprietatea lor și care nu fac parte din domeniul public. Asupra acestor bunuri statul sau unitățile administrativ-teritoriale au drept de proprietate privată.", instanța constată că aceste dispoziții nu prevăd că bunurile aparținând autoritățile administrației publice fac parte din domeniul privat al statului.
Având în vedere că bunul aparținând petentei nu face parte din patrimoniul statului, dispozițiile art. 3 alin.3 din Ordinul nr. 39/2009 stabilind că tariful de 60 lei se aplică doar bunurilor ce fac parte din patrimoniul statului sau al unităților administrativ-teritoriale, instanța constată că în mod întemeiat O. de C. și Publicitate Imobiliară a respins cererea de reexaminare formulată și, pe cale de consecință, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta A. Națională de Reglementare în Domeniul Energiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de petenta A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI cu sediul in sector 2, București, .. 3 împotriva Încheierii de respingere nr._/29.08.2014 din dosarul nr._/31.07.2014 întocmită de O. de C. și Publicitate Imobiliară C. ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.01.2015.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
Red. jud. R.E.L../4ex/ 12.05.2015
Thred. 12.05.2015/emis 2 comunicari .
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 757/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 809/2015. Judecătoria... → |
|---|
