Contestaţie la executare. Sentința nr. 864/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 864/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 864/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.864
Ședința din publică din data de 02.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorul S.C. M. L. I.F.N. S.A. în contradictoriu cu intimații G. M.-D., G. F. și B. G. A. M..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 23.01.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 02.02.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.08.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatorul S.C. M. L. I.F.N. S.A. a formulat în contradictoriu cu intimații G. M.-D., G. F. și B. G. A. M. contestație la executare, solicitând instanței să dispună obligarea organului de executare la continuarea executării silite imobiliare în dosarul de executare nr. 478/2014 al B. G. A. M., asupra imobilului proprietate comună a intimaților situat în Năvodari, ., L. 4, jud. C., fără condiționarea îndeplinirii formelor de executare de partajare a imobilului, având în vedere caracterul de datorie comună a obligației de plată rezultată în sarcina intimatului G. M.-D. prin titlul executoriu constând în contractul de leasing financiar nr. 3487/22.03.2008. Totodată, contestatorul a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing nr. 3487/22.03.2008, a formulat cerere de executare silită împotriva intimatului debitor G. M.-D., fiind constituit dosarul de executare silită nr. 478/2014 al B. G. A.-M.. Se mai arată că în cadrul acestui dosar, executorul judecătoresc a inițiat executarea silită a imobilului situat în Năvodari, ., lot 4, jud. C., însă ulterior executorul judecătoresc a sistat executarea până la partajare, reținând faptul că imobilul se află în proprietatea devălmașă a debitorului și a soției sale.
Contestatorul critică măsura sistării urmăririi silite imobiliare având în vedere caracterul de datorie comună al debitului constatat prin titlul executoriu supus executării. În susținerea acestui punct de vedere, contestatorul a invocat dispozițiile art. 32 lit. c din Codul familiei conform căruia au caracter de datorii comune ale soților obligațiile contractate de fiecare din soți pentru îndeplinirea nevoilor obișnuite ale căsătoriei.
Se menționează că bunurile electrocasnice au fost achiziționate în data de 22.03.2008, adică în timpul căsătoriei deoarece din extrasul de carte funciară reiese că imobilul – bun comun – a fost cumpărat de către ambii soți în data de 14.12.2007.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 teza finală, 713, 812 și următoarele C.proc.civ. coroborate cu art. 29, art. 32 lit. c din Codul familiei.
În probațiune, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 100 lei conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare sau alte apărări.
La solicitarea instanței, B. G. A. M. a depus copia dosarului de executare nr. 478/2014.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Instanța reține că executarea silită a fost pornită împotriva intimatului G. M.-D. la data de 07.04.2014, în baza titlului executoriu constând în contractul de leasing financiar nr. 3487/22.03.2008, fiind constituit dosarul de executare nr. 478/2014 al B. G. A. M..
Prin Încheierea nr. 7348/14.04.2014, Judecătoria C. a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executoriu arătat mai sus.
Prin somația emisă la data de 19.05.2014 în dosarul de executare nr. 478/2014, intimatul debitor G. M.-D. a fost notificat să achite suma de 16.780,21 lei reprezentând debit și suma de 2.346,75 lei reprezentând cheltuieli de executare, în caz de neconformare urmând a se proceda la urmărirea silită a imobilului situat în Năvodari, ., lot 4, jud. C., proprietatea debitorului G. M.-D. și G. F..
Prin Încheierea nr._/22.05.2014, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., ținând cont de dispozițiile art. 813 și 817 C.proc.civ., a respins cererea formulată de executorul judecătoresc privind notarea în cartea funciară a urmăririi silite emise în dosarul de executare silită nr. 478/2014, astfel că executorul judecătoresc a sistat executarea silită imobiliară până la partajarea bunului comun.
Conform art. 817 C.proc.civ.: „ (1) Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora. La cererea creditorului, acțiunea în împărțeală poate fi notată în cartea funciară. (…)(3) Creditorii personali pot urmări însă cota-parte determinată a debitorului lor din dreptul de proprietate asupra imobilului, fără a mai fi necesar să ceară partajul, dacă ea este neîndoielnic stabilită și lămurită și este înscrisă prin arătarea unei fracțiuni, în cartea funciară. (…)”
Instanța constată din cartea funciară a imobilului situat în Năvodari, ., lot. 4, județul C. că acesta este în proprietatea comună devălmașă a soților intimați G. M.-D. și G. F..
În ceea ce privește apărările formulate de contestator, instanța reține că soții pot avea două categorii de datorii: personale și comune. Spre deosebire de bunurile soților care sunt prezumate a fi comune, în materia datoriilor regula este inversă, în sensul că datoriile sunt prezumate a fi personale, fiind comune numai cele expres prevăzute de lege.
Instanța apreciază că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 32 lit. c din Codul familiei (având în vedere art. 35 din Legea nr. 71/2011) întrucât nu există nici o dovadă că obligația contractată de intimatul G. M.-D. a avut drept scop împlinirea nevoilor obișnuite ale căsătoriei.
De asemenea, în susținerea caracterului personal al datoriei instanța are în vedere și faptul că S.C. M. L. I.F.N. S.A., în calitate de contestator-creditor, a început executarea silită exclusiv față de intimatul-debitor G. M. D., nu și față de G. F..
În consecință, executarea silită nu poate urmări decât bunurile proprii ale intimatului G. M.-D., iar în ce privește bunurile deținute de G. M.-D. în devălmășie cu G. F., urmărirea silită a acestora nu poate fi efectuată decât după realizarea partajului.
Față de considerentele ce preced, instanța apreciază că actele de executare efectuate referitoare la imobilul proprietate comună sunt legal întocmite, astfel că va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S.C. M. L. I.F.N. S.A., cu sediul în C., ..135, cam.8, jud.C., având J_ și C. RO_, în contradictoriu cu intimații G. M.-D. (CNP_), G. F. (CNP_), ambii cu domiciliul în Năvodari, ., lot 4, jud.C., și B. G. A. M., cu sediul în C., ., .,, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../15.05.2015
Tehnored. Gref.C.A./ 6ex/15.05.2015
Comunicări./4 ex/15.05.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 949/2015.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
