Plângere contravenţională. Sentința nr. 1000/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1000/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1000/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR,1000
Ședința publică din data de 04.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.- M. T.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. C. cu CNP:_ și domiciliul ales la av C. A. B. în Timisoara, ., nr 3, jud Timis, în contradictoriu cu intimatul I. J. DE POLITIE CONSTANTA, cu sediul in C., ., jud C., având ca obiect plângere contravenționala
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 21.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, petentul M. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. anularea procesului-verbal . nr._/17.07.2014 și, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, petentul arată că a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, petentul arată că nu s-a menționat în cuprinsul acestuia și reținerea permisului de conducere și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile. Dacă nu s-a menționat această măsură tehnico-administrativă, rezultă că aceasta nu a fost dispusă și deci reținerea permisului este nelegală.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, petentul arată că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, niciun pieton neaflându-se în trecere pe sensul său de mers.
Mai arată petentul că în mod nelegal i s-au aplicat 4 puncte de penalizare, acesta neîncadrându-se în niciuna dintre situațiile sancționate de art. 100 al.3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.
În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, aceasta se impune având în vedere gravitatea redusă a faptei și raportat la sancțiunea mult prea mare aplicată de agentul constatator.
În drept, au fost indicate dispoziții ale O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, art. 204 C.pr.civ.
În susținere, au fost depuse: procesul-verbal contestat, copie c.i., practică judiciară.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivare, se arată că procesul-verbal contestat respectă toate condițiile de legalitate iar cele reținute de organul constatator reflectă adevărul.
În susținere, au fost depuse: adresa nr._/02.10.2014, raportul agentului constatator.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/17.07.2014, petentul M. C. a fost sancționat contravențional cu amendă in cuantum de 360 lei întrucât a condus auto VW cu nr._ pe . a acordat prioritate pietonilor aflați în traversare regulamentară pe culoarea verde și se aflau pe sensul său de mers. Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, fiind sancționată de art. 100 al.3 lit. b) din același act normativ.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Instanța constată că în mod corect s-a dispus prin procesul-verbal contestat aplicarea a patru puncte-amendă, avand în vedere că, potrivit art. 100 al.3 din O.U.G. nr. 195/2002, faptei contravenționale reținute în sarcina petentului îi corespunde o sancțiune prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, așa cum sunt reglementate în art. 98 al. 4) din același act normativ.
De asemenea, sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile este imperativ prevăzută de lege și se impune a fi aplicată de îndată ce s-a constatat săvârșirea faptei contravenționale reglementate de art. 100 al.3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, nu a invocat și nu a dovedit nicio imprejurare care să impună anularea procesului-verbal contestat.
De asemenea, petentul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a fi ascultat, conform art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001.
Ca urmare, instanța reține că fapta a fost in mod corect reținută in procesul-verbal de constatare a contravenției și, in consecință, acesta se bucură de temeinicie.
Față de dispozițiile art. 22 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și procedând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5), art.7 alin.2 și art.21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 la verificarea proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei, in raport de gravitatea redusă a faptei săvârșite precum și de urmarea produsa, instanța constată că atingerea valorilor sociale protejate prin edictarea nomelor încălcate este minimă, motiv pentru care dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
In concluzie, instanța va admite in parte plângerea formulată și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Totodată, instanța va atrage atenția petentului să respecte pe viitor dispozițiile legale incălcate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul M. C. cu CNP:_ și domiciliul ales la av C. A. B. în Timisoara, ., nr 3, jud T..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.07.2014, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului să respecte pe viitor dispozițiile legale încălcate.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.02.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuAlina S.
Red jud. M.C.T./04.02.2015
Tehnored.gref. A.S/2com/09.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1753/2015. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
