Contestaţie la executare. Sentința nr. 7954/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7954/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 25250/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr. 7954
Ședința publică de la 25.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea P. L. G. (CNP –_) domiciliată în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatele R. B. SA, cu sediul social în București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca nr. 246C, sector 1 și ., cu sediul în C., ., jud. C. înregistrată la ORC cu nr. J_, CUI RO_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.07.2015, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.08.2014, sub nr._, contestatoarea P. L. G., în contradictoriu cu intimata R. B. S.A., a formulat contestație la executarea silită efectuată în dosarul de executare silită nr. 349/2013 aflat pe rolul B. Aragea D., solicitând suspendarea executării silite în cadrul dosarului de executare silită nr. 349/2013 până la soluționarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 700 alin. 1 și 3 din C., anularea încheierii nr._/07.08.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013, precum și anularea executării silite dispuse prin dosarul nr. 349/2013 al B. Aragea D..
În motivare, contestatoarea a învederat că prin înștiințarea emisă în dosarul de executare nr. 349/2013 al B. Aragea D., înmânată la data de 05.08.2014, contestatoarea a fost înștiințată cu privire la debitul principal pe care îl are de achitat creditoarei R. B. S.A., în cuantum de 151.662,42 lei, din care suma de 145.072,62 lei (care este în fapt suma de 118.941, 93 lei, suma cu care creditoarea s-a înscris la masa credală), reprezentând debit și 6.589,80 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Înștiințarea în cauză a fost emisă în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit pentru capital de lucru nr. 196/13.10.2011 și a încheierii nr._/07.08.2013 pronunțată de Judecătoria C. în cadrul dosarului nr._/212/2013, prin care s-a admis cererea de executare silită formulată de creditoare.
Consideră eronată executarea silită împotriva sa – codebitoare – având în vedere că debitoarea principală nu a făcut dovada lipsei disponibilităților bănești. Mai mult, cunoaște că prin valorificarea bunurilor deținute de către societatea P. SRL, este posibilă îndestularea creditoarei.
Prin urmare, apreciază că în primul rând creditoarea trebuia să se îndrepte împotriva debitoarei principale, abia ulterior urmând să se adreseze codebitorilor și garanților în vederea recuperării debitului datorat.
Totodată, a înțeles să conteste și cuantumul cheltuielilor de executare din data de 07.08.2013 referitor la cuantumul onorariului executorului judecătoresc stabilit „până la acest moment procesual” în valoare de 6589,80 lei, pe care îl consideră excesiv de mare în raport de debitul datorat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 711, art. 718 ș.u. din NCPC.
În probațiune, a solicitat înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. S-a arătat că între aceasta, prin Agenția Soveja și . s-a încheiat contractul de credit pentru capital de lucru nr. 196/13.10.2011, prin care s-a acordat împrumutatului un credit de 136.486 lei, destinat completării capitalului de lucru al societății.
În vederea garantării îndeplinirii obligațiilor asumate, au fost constituite mai multe garanții, printre care și garanția personală a numiților P. L. G. și P. C., care s-au obligat solidar și indivizibil ca împrumutatul să plătească sumele datorate de acesta în temeiul contractului de credit.
Întrucât obligațiile de plată nu a fost îndeplinite în mod corespunzător, subscrisa a fost nevoită să declare scadența anticipată a creditului, la data de 20.02.2013. La data de 19.06.2013, s-a deschis procedura insolvenței împotriva ., motiv pentru care banca s-a înscris la masa credală a debitoarei.
Ulterior, la cererea subscrisei, a început executarea silită împotriva numiților P. L. G. și P. C., formându-se astfel dosarul de executare silită nr. 349/2013.
A mai arătat că, cererea de suspendare a executării silite este neîntemeiată, întrucât, după ce va fi obligată la plata cauțiunii datorate, simplul fapt al achitării acesteia nu constituie o condiție unică și suficientă de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite, întrucât trebuie justificată necesitatea luării acestei măsuri excepționale.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că, nu există o prevedere legală care să oblige banca să execute într-o anumită ordine debitorii și garanțiile, aceasta putând alege ordinea de executare în funcție de anumite criterii, în acest sens fiind și dispozițiile art. 647 alin. 1 din NCPC.
Cu privire la diferența dintre creanța executată silit și cea cu care subscrisa s-a înscris la masa credală a debitoarei ., suma din adresa de înștiințare a înființării popririi este mai mare întrucât s-au adăugat și accesoriile, conform condițiilor contractuale.
În concluzie, creanța băncii este certă, lichidă și exigibilă, impunându-se respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În probațiune, s-au solicitat și depus înscrisuri, respectiv contractul de credit.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatoarea a învederat că la data semnării contractului, aceasta deținea calitatea de asociat cu 10% părți sociale în cadrul ., semnând un contract standard, preformulat, fără a avea posibilitatea reală de a citi în întregime și înțelege termenii contractului, de a negocia vreuna din clauzele stipulate.
La data de 26.04.2013, s-a retras din societate, conform art. 202 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, cesionând părțile sociale asociatului unic care a preluat toate drepturile și obligațiile prezente și viitoare care decurg din deținerea părților sociale, atât a celor deținute, cât și cedate.
A mai arătat că, subscrisa creditoare deține ipotecă de rang I asupra imobilului deținut de către ., imobil evaluat de către un expert la suma de 757.764 lei, valoare care depășește cu mult datoria față de creditoare.
La data de 22.06.2015, contestatoarea a înregistrat note scrise, prin care a precizat că, potrivit procesului verbal al Adunării Creditorilor din data de 17.04.2015, R. B. S.A. și-a dat acordul pentru înstrăinarea imobilului la care s-a referit prin răspunsul la întâmpinare, acesta fiind vândut prin contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 820 la notar public G. G., urmând ca R. să-și recupereze întreaga creanță.
Astfel fiind, a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită și restituirea sumelor poprite din salariu de către B. Aragea D..
Instanța a dispus atașarea dosarului de executare silită nr. 349/2013 al B. Aragea D. și a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată pe rolul B. Aragea D. la data de 22.07.2013, creditoarea intimată R. B. S.A. a solicitat executarea întregului patrimoniu mobil și imobil aparținând garanților fideiusori P. L. G. și P. C., prin toate formele de executare prevăzute de lege, pentru recuperarea creanței calculate la data de 12.07.2013 ca fiind în sumă totală de 118.072,06 lei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit pentru capital de lucru nr. 196/13.10.2011, încheiat între creditoarea R. B. S.A. și subscrisa ..
Executarea silită împotriva contestatoarei a fost încuviințată prin încheierea nr._/07.08.2013, pronunțată în dosarul nr._/212/2013 al Judecătoriei C..
Astfel fiind, la data de 29.08.2013, a fost emisă somația de executare, prin care i s-a pus în vedere contestatoarei să achite în termen de o zi de la data primirii, suma de 124.661,86 lei, din care suma de 6589,80 lei reprezentând cheltuieli de executare silită necesare până la data emiterii somației.
Aceasta a fost comunicată contestatoarei la data de 30.08.2013.
Ulterior, prin adresele de înființare a popririi din datele de 07.10.2013 – adresată BRD – Groupe Generale S.A. și B. POST S.A., în calitate de terți popriți – 25.11.2013, adresată Băncii Comerciale Române, în calitate de terț poprit și respectiv, din data de 21.07.2014, adresată Societății Naționale de Transport Feroviar de Călători – CFR Călători S.A., executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi pe sumele de bani prezente și viitoare din toate conturile și depozitele pe care debitoarea le are deschise la unitățile bancare menționate, respectiv pe 1/3 din venitul lunar net al debitorului P. L. G., până la concurența sumei de 151.662,42 lei.
Contestatoarea a primit înștiințarea privind înființarea popririi din data de 21.07.2014, la data de 05.08.2014.
Prin urmare, deși contestatoarea a solicitat prin acțiunea introductivă anularea întregii executări silite efectuate în dosarul execuțional nr. 349/2013 al B. Aragea D., în concret obiectul contestației sale poate viza doar adresa de înființare a popririi emisă la data de 21.07.2014. Aceasta, întrucât potrivit dispozițiilor art. 715 alin. 1 pct. 3 din NCPC, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Astfel fiind, având în vedere că, somația și încheierea de încuviințare a executării silite au fost recepționate la data de 30.08.2013, iar prezenta contestație înregistrată pe rolul instanței la data de 07.08.2014, instanța nu va avea în vedere apărările de fond ale contestatoarei îndreptate împotriva titlului executoriu, precum susținerile vizând caracterul standard al contractului ori consecințele cesionării calității sale de asociat al .. Contestatoarea avea deschisă calea contestației la executare silită însăși, într-un termen de 15 zile calculat de la data comunicării somației din 29.08.2013.
În considerarea acelorași argumente, instanța nu mai poate analiza nici încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.08.2013.
Actul efectiv contestat prin prezenta acțiune - respectiv adresa de înființare a popririi emisă la data de 21.07.2014 în dosarul execuțional nr. 349/2013 al B. Aragea D. - a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale care reglementează poprirea, prevăzute de art. 781-794 din NCPC, iar argumentele contestatoarei exced obiectului cauzei.
Cu toate acestea, chiar cercetând legalitatea măsurii popririi prin prisma susținerilor contestatoarei, potrivit cărora nu putea fi executată silit anterior executării debitorului principal ., instanța reține că, prin contractul de credit pentru capital de lucru nr. 196/13.10.2011, numita P. L. G., în calitate de garant fideiusor, s-a obligat solidar și indivizibil cu împrumutatul să plătească sumele datorate de împrumutat în temeiul contractului (incluzând capital, dobânzi, dobânzi penalizatoare), precum și cheltuielile de judecată și de executare avansate de bancă în cadrul procedurilor îndreptate împotriva împrumutatului sau garanților.
Potrivit dispozițiilor art. 2293 din NCC, fideiusorul nu este ținut să îndeplinească obligația debitorului decât dacă acesta nu o execută.
Conform art. 2294 din NCC, fideiusorul convențional sau legal are facultatea de a cere creditorului să urmărească mai întâi bunurile debitorului principal, dacă nu a renunțat la acest beneficiu în mod expres.
Or, precum rezultă din declarația contestatoarei inserată în contractul de credit, aceasta a renunțat în mod expres la beneficiul de discuțiune, prin aceea că s-a obligat solidar și indivizibil.
Tot astfel, potrivit dispozițiilor art. 648 din NCPC, creditorul, în condițiile legii, poate urmări, în limita creanței și a accesoriilor acesteia, concomitent sau, după caz, separat, și bunurile terților care au garantat plata datoriilor debitorului. În acest caz, dispozițiile privitoare la drepturile și obligațiile debitorului se aplică în mod corespunzător și terților garanți, în afară de cazul în care prin lege se dispune altfel.
(2) Când se urmărește numai terțul fidejusor ori garant ipotecar, toate actele de executare vor fi comunicate în același timp și debitorului principal, care va fi introdus din oficiu în procedura de urmărire silită.
Tot astfel, deși nu poate constitui obiectul prezentei contestații, instanța reține că aspectele învederate de către contestatoare în cuprinsul precizărilor din data de 22.06.2015 nu afectează legalitatea emiterii adresei de înființare a popririi din 21.07.2015, întrucât eventuala realizare a creanței creditoarei urmare valorificării bunului înstrăinat potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 820/19.05.2015 nu reprezintă motiv de nelegalitate al executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 349/2013, ci eventual, un motiv de regres al fideiusorului împotriva debitorului, în ceea ce privește sumele reținute prin procedura popririi, ceea ce se reglează în condițiile reglementate de NCC în materia raporturilor dintre fideiusor și debitor, dar nu pe calea executării silite.
Față de aceste considerente, instanța nu va dispune nici restituirea sumelor poprite din salariul contestatoarei și va respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea P. L. G., în contradictoriu cu intimata R. B. S.A., ca neîntemeiată
În temeiul art. 453 din NCPC coroborat cu dispozițiile art. 717 alin. 2 din NCPC ipoteza potrivit căreia instanța va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea, contestatoarea va fi obligată la plata către executorul judecătoresc Aragea D. a sumei de 48,36 lei, reprezentând contravaloarea copierii și transmiterii dosarului de executare silită nr. 349/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea P. L. G. (CNP –_), domiciliată în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata R. B. S.A. cu sediul social în București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca nr. 246C, sector 1, ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea la plata către executorul judecătoresc Aragea D. a sumei de 48,36 lei, reprezentând contravaloarea copierii și transmiterii dosarului de executare silită nr. 349/2013.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
O. M. S. SELMA Z.
Red.jud.O.M.S./ 29 Septembrie 2015
Tehnoredact.S.Z./30.09.2015/ 4 ex.
Emis 2 comunicări azi,……………
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8434/2015. Judecătoria... → |
|---|
