Plângere contravenţională. Sentința nr. 8257/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8257/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 9535/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr _
SENTINȚA CIVILĂ NR 8257
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - PF_, acțiune formulată de petenta C. N. POSTA R. SA, cu sediul în sector 2, București, . în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLITIEI ROMANE -POLITIA MUNICIPIULUI CONSTANTA - SECTIA 3, cu sediul în Constanta, J. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 15.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.04.2015 sub nr._, petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. anularea procesului- verbal . nr._/09.03.2015.
În motivarea plângerii, petenta a invocat nulitatea procesului- verbal de constatare și sancționare a contravenției prin raportare la prevederile art. 16, art. 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001 întrucât agentul constatator nu a consemnat numărul de înmatriculare și codul fiscal al petentei. În plus, nu au fost detaliate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Totodată, s-a invocat excepția prematurității aplicării sancțiunii prin raportare la dispozițiile HG nr. 301/2012. Astfel, excepția prematurității s-a raportat la prelungirea termenului acordat prin HG nr. 301/2012 conform prevederilor art. 7 alin. 1, modificată prin HG nr. 1017/2013, în vederea conformării la noile condiții de asigurarea a pazei și securității. Astfel, prin art. 7 alin. 1 din HG nr. 301/2012 legiuitorul a înțeles să prelungească termenul de 24 luni persoanelor prevăzute la art. 2 din Legea nr. 333/2003 în vederea stabilirii modului de funcționare potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.
Cu privire la temeinicia procesului- verbal, a arătat că la momentul efectuării controlului, petenta avea mijloace suficiente de asigurare a pazei, întrucât unitatea este dotată cu sisteme de securitate funcționale.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 333/2003, H.G. nr. 301/2012, O.G. nr. 2/2001.
În probatoriu, s-au depus înscrisuri: copia procesului- verbal, referat, certificat de înregistrare.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, și a depus documentația ce a stat la baza întocmirii procesului- verbal.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul- verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.03.2015 petenta C. Națională Poșta Română S.A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 99 alin 4 din HG nr 301/2012 și art. 4 alin. 1 lit. b din HG nr. 301/2012, constând în aceea că nu au fost respectate măsurile trasate cu ocazia controalelor anterioare.
În drept, instanța reține că potrivit art. 4 lit b din HG nr 301/2012 se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, cele prevăzute la pct. 1, 5, 7, 8, 9, 10, 18, 21, 22, 23, 26, 27 și 28.
Totodată, potrivit art. 99 alin 4 din HG nr 301/2012, Conducătorii unităților răspund de soluționarea în termen a măsurilor stabilite în procesul-verbal prevăzut la alin. (1).
Cu privire la prematuritatea aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, întemeiată pe dispozițiile art. 7 alin. 1 din HG nr. 301/2012, instanța notează că, potrivit acestui text legal, în termen de 24 luni de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, cu modificările și completările ulterioare, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.
Instanța va respinge ca nefondate apărările petentei întrucât termenul legal de 24 de luni vizează în mod exclusiv implementarea noilor măsuri impuse prin H.G. nr. 301/2012.
Totodată, se vor respinge apărările petentei în sensul că procesul- verbal este nelegal deoarece nu s-a consemnat numărul de înmatriculare și codul fiscal al petentei. întrucât indicarea acestor elemente este prevăzută sub sancțiunea nulității relative, și este deci condiționată de dovedirea unei vătămări.
Pe de altă parte, instanța reține că potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa faptei săvârșite atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. O descriere insuficientă a faptei săvârșite echivalează cu lipsa faptei, conform textului citat, iar sancțiunea nu poate fi decât anularea procesului-verbal pentru a se înlătura vătămarea pricinuită contestatoarei, vătămare care se prezumă, având în vedere că nulitatea este expresă, dar care rezultă și din probele administrate în fața instanței.
În acest context, instanța consideră că descrierea faptei reținute în sarcina petentei nu a fost făcută cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu indicarea în concret a acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional, agentul constatator limitându-se să precizeze faptul că „s-a constatat că nu au fost respectate măsurile luate la controalele anterioare”.
Or, potrivit raportului întocmit de către agentul constatator în data de 12.05.2015, rezultă că la data de 18.12.2014 s-a efectuat un control la CN Poșta Română Sucursala Servicii Expres din C., . 1, unde s- au efectuat verificări privind modul în care se respectă prevederile Legii nr. 333/2003 și H.G. nr 301/2014.
Cu această ocazie, agentul de poliție a constatat că unitatea poștală avea montat sistem tehnic de alarmare antiefracție, nemonitorizat, casieria unității, amplasată în spatele ghișeelor era prevăzută cu gratii metalice la ferestre, și nu era montat sistem TV cu circuit închis.
În data de 02.03.2015 s-a efectuat un recontrol pentru verificarea modului în care s-au remediat măsurile trasate anterior și s-a constatat că nu sunt respectate prevederile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 și art. 13 din H.G. nr. 301/2012.
Astfel, instanța reține în primul rând că în cuprinsul procesului- verbal contestat, s-a arătat că petenta nu a respectat măsurile trasate cu ocazia controalelor anterioare, faptă contravențională prevăzută și sancționată de art. 99 alin. 4 din H.G. nr. 301/2012 și art. 4 alin. 1 lit. b din H.G. nr. 301/2012.
În aceste condiții, rezultă că în cuprinsul procesului- verbal fapta nu a fost descrisă corespunzător, întrucât, în fapt, intimatul nu a arătat care sunt măsurile pe care petenta nu le- a respectat. În lipsa acestor precizări în chiar cuprinsul procesului- verbal contestat, instanța este privată de posibilitatea de a realiza o analiză a temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Din înscrisurile cauzei, rezultă că intimatul descrie fapta contravențională și în plus, indică temeiurile de drept încălcate, respectiv art. 3 din Legea 333/2003 și art 13 din HG nr 301/2012, în cuprinsul raportului întocmit ulterior încheierii procesului- verbal.
Or, dispozițiile O.G. nr. 2/2001, nu prevăd posibilitatea completării mențiunilor procesului- verbal de contravenție cu constatările cuprinse în alte înscrisuri, respectiv un raport întocmit de agentul constatator cu ocazia înaintării întâmpinării și documentației aferente procesului- verbal, către judecătorie.
Așadar, descrierea insuficientă a faptei săvârșite echivalează cu lipsa faptei, conform textului citat, iar sancțiunea nu poate fi decât anularea procesului-verbal pentru a se înlătura vătămarea pricinuită contestatoarei, vătămare care se prezumă, având în vedere că nulitatea este expresă.
Pe cale de consecință, instanța reține că descrierea insuficientă a faptei a generat un dubiu rezonabil în favoarea petentei și cu privire la temeinicia procesului verbal întocmit.
În aceste condiții, instanța, având în vedere și dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal . nr._/09.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A., J_, CUI_, cu sediul în sector 2, București, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în Constanta, J. C..
Dispune anularea procesului- verbal . nr._/09.03.2015 intocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 23.07.2015
Tehnored gref MB: 23.07.2015
4 ex
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 8156/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
