Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 8161/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8161/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 12066/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8161
Ședința publică de la 09.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, acțiune formulată de petentul D. E. SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR DASCALESCU & CO SPRL, cu sediul în C., .. 8, parter, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la datele de 02.07.2015 și 09.07.2015, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.05.2015, sub nr._, petenta D. E. SRL – prin lichidator judiciar DASCALESCU & CO SPRL, a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/27.03.2014, pronunțată de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C. în dosarul nr._, prin care a solicitat modificarea în tot a încheierii și admiterea cererii de notare/înscriere în cartea funciară a schimbării numelui proprietarului tabular al imobilului cu nr. cadastral_, înscris în cartea funciară nr._ UAT C., respectiv în loc de proprietarul S.C. ROVAS INVESTMENT SRL în cota de 1/1 de sub B.2., să se înscrie noul proprietar tabular pentru acest imobil – S.C. D. E. SRL.
În fapt, s-a arătat că primul proprietar al acestui imobil a fost S.C. ROVAS INVESTMENT SRL, în cota de 1/1 de sub B.2, care a fuzionat prin absorbție cu S.C. ROVAS CATERING SRL – societate absorbantă și S.C. ROVAS INVESTMENT SRL, fuziune consfințită prin sentința civilă nr. 1355/29.11.2001 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/118/2011, aceasta fiind act autentic potrivit art. 269-270 din NCPC.
Primul proprietar tabular S.C. ROVAS INVESTMENT SRL și societatea S.C. ROVAS D. au fost absorbite de S.C. ROVAS CATERING SRL.
În același timp, S.C. ROVAS CATERING SRL și-a schimbat denumirea în S.C. CENTRE GROUP SRL, noua denumire fiind consfințită prin act autentic, respectiv prin sentința civilă nr. 445/07.2012 a Tribunalului C. în dosarul nr._/118/2011.
La data de 08.05.2012, S.C. CENTRE GROUP SRL a fuzionat prin absorbție cu S.C. COMVAD LOGISTIC SRL, care are calitate de societate absorbantă, iar aceasta a preluat tot patrimoniul societății absorbite, inclusiv imobilul în discuție, schimbându-și denumirea în S.C D. E. GROUP SRL, fapt consfințit prin sentința civilă nr. 549/08.05.2012 a Tribunalului C. în dosarul nr._, devenită definitivă și irevocabilă și înscrisă la Oficiul Registrului Comerțului.
În prezent, proprietarul imobilului este S.C D. E. GROUP SRL.
Cu privire la primul motiv de respingere a cererii petentei, prin care s-a solicitat notarea în cartea funciară a schimbării numelui proprietarului tabular asupra imobilului, constând în neatașarea actului de reorganizare în formă autentică, s-a arătat că fuziunile succesive au fost consfințite prin hotărâri judecătorești devenite definitive și irevocabile, care au valoarea unui act autentic, raportat la dispozițiile art. 269 și 270 din NCPC, art. 170 din Ordinul nr. 700/2014, art. 28 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
Cu privire la al doilea motiv de respingere a cererii, potrivit prevederilor art. 1-2 și Anexei nr. 1 crt. 2.4.1. din Ordinul nr. 39/2009, tariful pentru operațiunea de notare în cartea funciară a fuziunii, respectiv a schimbării numelui pentru operațiunea de notare în cartea funciară a fuziunii, respectiv a schimbării numelui proprietarului tabular ca urmare a fuziunilor succesive este de 60 lei pentru fiecare dintre cele două fuziuni care au avut loc, în total suma de 120 lei, întrucât transmisiunea s-a realizat în mod gratuit.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 3 și 4 din Legea nr. 7/1996.
Instanța a dispus atașarea dosarului constituit la OCPI C..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, prin încheierea nr._ pronunțată în dosarul nr._/05.03.2015, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. a respins cererea petentei, prin care aceasta a solicitat schimbarea numelui proprietarului tabular al imobilului cu nr. cadastral_, înscris în cartea funciară nr._ UAT C., din S.C. ROVAS INVESTMENT SRL, în S.C. D. E. SRL.
În drept, încheierea de respingere nr._/05.03.2015 s-a întemeiat pe dispozițiile art. 242 alin. 3 din NCC și art. 170 alin. 2 din Ordinul nr. 700/2014.
Soluția a fost menținută prin încheierea de reexaminare nr._/27.03.2014 – care face obiectul prezentei plângeri – pe considerentul că, în speță sunt incidente dispozițiile art. 5 alin. 6 lit. a din Legea nr. 31/1990, respectiv este necesară forma autentică a actului constitutiv, întrucât imobilul asupra căruia se solicită notarea schimbării denumirii proprietarului nu figurează ca aport la capitalul social.
Al doilea motiv de respingere a constat în neachitarea tarifului înscrierii fuziunii, conform Ordinului nr. 39/2009.
Instanța apreciază că soluția Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. este temeinică și legală.
Referitor la al doilea motiv de respingere, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordinul nr. 39/2009 privind aprobarea tarifelor pentru serviciile furnizate de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară și unitățile sale subordonate și a taxei de autorizare pentru persoanele care realizează lucrări de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei și cartografiei, persoanele fizice și juridice care solicită prestarea serviciilor prevăzute de prezentul ordin au obligația de plată a tarifelor, cu excepția situațiilor în care prin lege se prevede în mod expres exceptarea de la plata acestora.
Conform Anexei nr. 1 nr. crt. 2.4.1 din acest Ordin, tariful reglementat de lege pentru notarea schimbării denumirii proprietarului tabular urmare a fuziunii este de 0, 5% din valoarea imobilului trecută în act, dar nu mai puțin de 60 lei pentru fiecare imobil; dacă valoarea din act este mai mică decât valoarea de circulație a bunurilor imobile stabilită prin expertiză de camerele notarilor publici sau nu este disponibilă, procentul se aplică la aceasta din urmă. Dacă valoarea nu poate fi determinată, tariful minim este de 60 lei pentru fiecare imobil.
Prin urmare, tariful minim de 60 lei este aplicabil numai în ipoteza imposibilității de determinare a valorii bunului, ceea ce nu este cazul în speță. Chiar și în măsura în care valoarea din act este mai mică decât valoarea de circulație a bunurilor imobile stabilită prin expertiză de camerele notarilor publici sau nu este disponibilă, tariful este unul procentual. Legea nu condiționează plata taxei de felul transmiterii bunului, respectiv de transmitarea cu titlu oneros.
În ceea ce privește dispozițiile art. 242 alin. 3 din NCC, potrivit acestui text de lege, în cazul reorganizării persoanelor juridice supuse înregistrării, transmiterea drepturilor și obligațiilor se realizează atât între părți, cât și față de terți, numai prin înregistrarea operațiunii și de la data acesteia.
(2) În ceea ce privește celelalte persoane juridice nesupuse înregistrării, transmiterea drepturilor și obligațiilor, în cazurile prevăzute la alin. (1), se realizează atât între părți, cât și față de terți, numai pe data aprobării de către organul competent a inventarului, a bilanțului contabil întocmit în vederea predării-primirii, a evidenței și a repartizării tuturor contractelor în curs de executare, precum și a oricăror alte asemenea acte prevăzute de lege
(3) În cazul bunurilor imobile care fac obiectul transmisiunii, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale se dobândesc numai prin înscrierea în cartea funciară, în baza actului de reorganizare încheiat în formă autentică sau, după caz, a actului administrativ prin care s-a dispus reorganizarea, în ambele situații însoțit, dacă este cazul, de certificatul de înregistrare a persoanei juridice nou-înființate.
Înscrisurile administrate în cauză relevă că fuziunea succesivă dintre societăți s-a realizat prin absorbție totală. Astfel, potrivit cuprinsului sentințelor judecătorești anexate în probațiune, fuziunea prin absorbție a presupus și cesiunea părților sociale, modificarea actului constitutiv, radierea din Registrul Comerțului.
Cu toate acestea, textul art. 242 alin. 3 mai sus citat se referă în mod expres la un act de reorganizare încheiat în formă autentică sau, după caz, la un act administrativ prin care s-a dispus reorganizarea, în contextul în care fuziunea implică în orice caz o hotărâre judecătorească de autorizare a fuziunii. Astfel fiind, dacă legiuitorul ar fi apreciat suficientă hotărârea instanței, care, fără îndoială, potrivit dispozițiilor art. 434 din NCPC, are forța probantă a unui act autentic, nu ar mai fi făcut vorbire și despre un act de reorganizare întocmit în formă autentică.
Cu privire la ce înseamnă actul de reorganizare menționat de către lege, instanța apreciază că acesta poate fi proiectul de fuziune sau hotărârea Adunării Generale de aprobare a proiectului de fuziune, fiind suficient ca unul dintre cele două acte să fie autentificate în scopul notării în cartea funciară a schimbării denumirii proprietarului unui imobil urmare unei fuziuni.
Față de considerentele învederate, instanța va respinge plângerea formulată de către petenta D. E. SRL – prin lichidator judiciar DASCALESCU & CO SPRL, împotriva încheierii de reexaminare nr._/27.03.2014, pronunțată de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. în dosarul nr._, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petenta D. E. SRL – prin lichidator judiciar DASCALESCU & CO SPRL, cu sediul în C., .. 8, parter, jud. C., împotriva încheierii de reexaminare nr._/27.03.2014, pronunțată de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. în dosarul nr._, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
O. M. S. SELMA Z.
O.M.S. 22 Septembrie
S.Z. 20 Septembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8257/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8043/2015. Judecătoria... → |
|---|
