Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 7958/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7958/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 3945/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr. 7958
Ședința publică de la 2.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea . SRL, C._, cu sediul în C., ., demisol, garaj, jud. C., cu sediul procesual ales la cabinet de av. D. B. în C., ., nr. 128A, ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI PRIN ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA, cu sediul în C., ., nr. 18, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.07.2015, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.02.2015, sub nr._, contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea titlului executoriu nr._/12.01.2015, a somației nr._/12.01.2015, precum și a oricăror alte acte de executare subsecvente emise în dosarul de executare silită nr._/13/_ /_, cu constatarea că nu există datorie raportat la sancțiunea amenzii, solicitând și suspendarea executării silite potrivit art. 718 din NCPC.
În fapt, s-a arătat că prin somația indicată i s-a pus în vedere să achite suma de 8000 lei reprezentând amendă contravențională. Din titlul executoriu_/12.01.2015, rezultă că suma de 8159 lei s-a evidențiat în hotărârea judecătorească nr._ din 08.12.2014, prin care Judecătoria C. a respins plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.08.2013, prin care contestatoarea a fost amendată cu suma de 8000 lei.
Contestatoarea a învederat că, a plătit suma de 2000 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute, în termen de 48 de ore de la data comunicării, conform art. 28 din OG nr. 2/2001, la Trezoreria C. la data de 04.09.2013, motiv pentru care apreciază că executarea silită nu are obiect.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 711, art. 718 din NCPC.
În probațiune, s-au solicitat și depus înscrisuri (f. 9-22).
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că, în fapt, actele de executare au două titluri de creanță la bază, o declarație pe proprie răspundere nr._-201/18.12.2014 întocmită de societate care cuprinde contribuții cu reținere la sursă neachitate în termenul legal, de 159 lei și hotărârea judecătorească nr. 562/21.01.2014, rămasă definitivă prin decizia nr. 826/22.10.2014 a Tribunalului C., prin care a fost respinsă plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție nr._/29.08.2013, pentru valoarea de 8000 lei.
A mai arătat că organul de executare nu are obligația să facă investigații asupra sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești. Acesta primește titlul executoriu pe care îl pune în executare conform procedurii prevăzute de OG nr. 92/2003, potrivit art. 39 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În cauză, nu se poate reține culpa organului fiscal pentru stingerea creanței, întrucât plata efectuată prin trezorerie indică numărul procesului verbal de contravenție al ITM București, iar actele de executare vizează colectarea creanței care are la bază titlul de creanță constând în sentința judecătorească 562/21.01.2014.
În fapt, culpa aparține contestatoarei pentru că nu a depus la Judecătoria C. – Serviciul Executări civile chitanța privind dovada plății creanței în termenul de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal, astfel încât să nu pună în executare aceeași amendă.
De asemenea, a mai susținut că trebuie lămurită chestiunea dacă se poate considera ca fiind stinsă amenda câtă vreme societatea nu face dovada că la data achitării sumei de 2000 lei, se afla în termenul de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal. Înscrisul depus de societate este o adresă de înaintare a procesului verbal, fără a se distinge emitentul actului, a cărei dată de emitere nu se vede în clar, astfel că documentul nu face dovada în sensul celor afirmate.
Cu privire la cererea de suspendare a executării, dincolo de a se face dovada achitării cauțiunii, a mai arătat că această măsură apare ca o excepție de la regulă și poate fi luată numai în măsura în care se demonstrează urgența, iminența producerii unui prejudiciu.
La termenul din data de 25.06.2015, instanța a calificat cadrul procesual pasiv, în sensul în care are calitatea de intimată emitenta actelor de executare silită contestate, aceasta indicându-și sediul, în cuprinsul actelor execuționale, ca fiind cel din C., . nr. 18.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 12.01.2015, în dosarul de executare silită nr._/13/_ /_, intimata a emis titlul executoriu nr._/12.01.2015 și somația nr._/12.01.2015, prin care s-au stabilit obligații fiscale în sarcina contestatoarei în cuantum de 8159 lei, din care suma de 8000 lei reprezentând venituri din amenzi, conform hotărârii judecătorești nr._/08.12.2014, iar diferența de 159 lei reprezentând impozit pe veniturile din salarii, precum și contribuții cu reținere la sursă, calculate în temeiul unor decizii emise la data de 18.12.2014.
Deși contestatoarea a solicitat anularea tuturor actelor de executare, motivele de contestație vizează în mod exclusiv debitul în cuantum de 8000 lei, despre care s-a susținut că este nedatorat, astfel că instanța nu va analiza legalitatea emiterii celor două acte de executare din perspectiva includerii obligațiilor fiscale în sumă de 159 lei.
Instanța observă că, suma de 8000 lei reprezintă contravaloarea amenzii contravenționale aplicate contestatoarei prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.08.2013.
Contestatoarea a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal indicat, iar prin decizia civilă nr. 826/22.10.2014, pronunțată în dosarul nr._/212/2013, Tribunalul C. a respins în mod definitiv acțiunea astfel formulată.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 37 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora procesul verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, intimata a procedat la punerea în executare silită a măsurilor aplicate prin actul sancționator.
Deși plângerea contravențională a fost respinsă, cu consecința menținerii ca legal și temeinic a procesului verbal, contestatoarea a achitat suma de 2000 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ în temeiul căruia s-a dispus sancționarea, într-un termen de 48 de ore de la data comunicării actului de contravenție.
Contestatoarea nu a probat aspectul că, ar fi înștiințat organul fiscal despre aceasta, după cum, tot astfel, nu a probat că intimata ar fi avut cunoștință despre achitarea amenzii contravenționale, în modalitatea reglementată de art. 28 din OG nr. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 52 alin. 1 din OG nr. 92/2003, contribuabilul sau altă persoană împuternicită de acesta are obligația de a furniza organului fiscal informațiile necesare pentru determinarea stării de fapt fiscale. În același scop, organul fiscal are dreptul să solicite informații și altor persoane cu care contribuabilul are sau a avut raporturi economice sau juridice. Informațiile furnizate de alte persoane se iau în considerare numai în măsura în care sunt confirmate și de alte mijloace de probă.
Conform art. 60 din OG nr. 92/2003, autoritățile publice, instituțiile publice și de interes public, centrale și locale, precum și serviciile deconcentrate ale autorităților publice centrale vor furniza informații și acte organelor fiscale, la cererea acestora.
(2) În realizarea scopului prezentului cod, organele fiscale pot accesa on-line baza de date a instituțiilor prevăzute la alin. (1), pentru informațiile stabilite pe bază de protocol.
Art. 61 din OG nr. 92/2003 completează în sensul în care, autoritățile publice, instituțiile publice sau de interes public sunt obligate să colaboreze în realizarea scopului prezentului cod.
(2) Nu constituie activitate de colaborare acțiunile întreprinse de autoritățile prevăzute la alin. (1), în conformitate cu atribuțiile ce le revin potrivit legii.
Potrivit dispozițiilor art. 28 din OG nr. 2/2001, contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal. În actul normativ de stabilire a contravențiilor această posibilitate trebuie menționată în mod expres. Termenele statornicite pe ore încep să curgă de la miezul nopții zilei următoare, iar termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
(2) Amenzile care se cuvin bugetului de stat pot fi achitate la Casa de Economii și Consemnațiuni - C.E.C. - S.A. sau la unitățile Trezoreriei Statului, iar amenzile cuvenite bugetelor locale se achită la Casa de Economii și Consemnațiuni - C.E.C. - S.A. sau la casieriile autorităților administrației publice locale ori ale altor instituții publice abilitate să administreze veniturile bugetelor locale, indiferent de localitatea pe a cărei rază acestea funcționează, de cetățenia, domiciliul sau de reședința contravenientului ori de locul săvârșirii contravenției, precum și la ghișeul unic din punctele de trecere a frontierei de stat a României. O copie de pe chitanță se predă de către contravenient agentului constatator sau se trimite prin poștă organului din care acesta face parte, potrivit dispozițiilor alin. (1).
Raportat la dispozițiile legale citate, instanța apreciază că, inclusiv în contextul neinformării intimatei despre plata efectuată în circumstanțele de mai sus, contestatoarea nu datora debitul în cuantum de 8000 lei, la data emiterii somației și titlului executoriu.
Privitor la incertitudinea efectuării plății în termenul legal de 48 de ore de la primirea/comunicarea procesului verbal, instanța observă că, deși confirmarea de primire cu care a fost expediat procesul verbal prin poștă, de către ITM București, nu cuprinde ștampila cu data efectivă a primirii, aceasta indică în schimb data expedierii actului sancționator, ca fiind data de 03.09.2014 (f. 18).
Or, atâta vreme cât plata a fost efectuată la data de 04.09.2013, precum atestă chitanța de plată de la fila 17, iar procesul verbal sancționator a fost expediat prin poștă la data de 03.09.2014, este evident că, plata s-a făcut înăuntrul termenului legal de 48 de ore.
În contextul celor învederate, instanța apreciază că, debitul în sumă de 8000 lei era nedatorat la data emiterii actelor de executare contestate, motiv pentru care va admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. și va anula în parte titlul executoriu nr._/12.01.2015, somația nr._/12.01.2015, precum și orice alte acte de executare subsecvente emise în dosarul de executare silită nr._/13/_ /_, exclusiv în ceea ce privește datorarea sumei de 8000 lei.
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, suma achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru, în cuantum de 513 lei, se va restitui contestatorului ulterior rămâneri definitive a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea . SRL, C._, cu sediul în C., ., demisol, garaj, jud. C., cu sediul procesual ales la cabinet de av. D. B. în C.,., nr.128A, ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., ., nr.18, jud. C..
Anulează în parte titlul executoriu nr._/12.01.2015, somația nr._/12.01.2015, precum și orice alte acte de executare subsecvente emise în dosarul de executare silită nr._/13/_ /_, exclusiv în ceea ce privește datorarea sumei de 8000 lei.
Dispune restituirea sumei de 513 lei, achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru, ulterior rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. M. S. SELMA Z.
R..jud.O.S. 31 Iulie 2015
Tehnoredact.S.Z./03.08.2015/4 ex.
Emis 2 comunicări azi,…………….
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8043/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7954/2015. Judecătoria... → |
|---|
