Contestaţie la executare. Sentința nr. 1031/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1031/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 14739/212/2014
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1031
Ședința publica din data de 04.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. G.
Grefier: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator . CONSTANTA și pe intimat M. F. PUBLICE AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F. PUBLICE GALATI ADMINISTRATIA JUDETEANA A F. PUBLICE CONSTANTA, chemat in garantie I. T. DE munca CONSTANTA având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 30.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la 04.02.2015, iar după ce a deliberat, instanța a dispus
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.05.2014 sub număr unic de dosar_, contestatoarea . CONSTANTA a formulat, în contradictoriu cu intimata ANAF – DGRFP G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., contestație la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare emise de intimată în dosarul de executare nr._/13/_ /_, inclusiv somația emisă la 23.04.2014, titlul executoriu nr._/23.04.2014, precum și anularea executării silite însăși, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 de lei, de către ITM C. la data de 17.03.2014 prin procesul-verbal nr._. Împotriva procesului-verbal de sancționare contravențională a formulat plângere contravențională, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la sub număr unic de dosar_, context în care, potrivit art. 32 alin. 3 din OG 2/2001, executarea este suspendată dacă se formulează plângere contravențională. S-a apreciat că executarea silită este pornită în baza unui titlu executoriu care nu constată o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 141, 148, 172-173 din Codul de procedură fiscală, art. 32 din OG nr. 2/2001.
În susținerea cererii, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, anexând somația și titlul executoriu contestate, precum și un exemplar al plângerii contravenționale și copia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.03.2014, cu documentația aferentă acestuia.
Prin întâmpinarea formulată la data de 23.10.2014, intimata ANAF – DGRFP G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, invocând pe cale de excepție, lipsa dovezii calității de reprezentant a avocatului semnatar al cererii introductive. Pe fondul contestației, intimata a arătat că procesul-verbal de contravenție CT nr._/17.03.2014 a fost pus în executare de organul emitent ITM C., care a precizat prin adresa nr. 107/03.04.2014 faptul că procesul-verbal nu este atacat cu plângere, iar organul de executare nu este obligat să efectueze diligențe administrative de verificare a certitudinii și scadenței amenzii. Mai mult decât atât, intimata a învederat că a efectuat propriile verificări, constatând că este îndeplinită procedura de comunicare a procesului-verbal către contestatoare, că acesta nu este atacat cu plângere contravențională de către contestatoare, prin observarea site-ului Judecătoriei C..
Totodată, intimata a precizat că plângerea contravențională ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C. a fost respinsă ca neîntemeiată, astfel încât actul în baza căruia s-a efectuat executarea silită este menținut prin sentința civilă nr. 8912/09.09.2014.
De asemenea, la aceeași dată, intimata a înțeles să formuleze și o cerere de chemare în garanție, solicitând ca I. T. de Muncă C. să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată solicitate de contestatoarea, în condițiile în care, în aprecierea intimatei, această instituție nu și-a respectat obligația de a verifica dacă procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost sau nu atacat cu plângere contravențională.
Asupra cererii de chemare în garanței, Judecătoria s-a pronunțat în sensul anulării acesteia, potrivit considerentelor avute în vedere prin încheierea de ședință de la data de 30.01.2015.
În susținerea poziției procesuale, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând dosarul de executare și documentația înaintată de către ITM C..
Analizând contestația la executare, prin prisma motivelor de fapt invocate în cuprinsul acesteia, pe baza înscrisurilor administrate în cauză, prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, Judecătoria reține următoarele:
La data de 17.03.2014, societatea contestatoare a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 de lei, de către I. T. de Muncă C., fiind întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._.
Împotriva acestui proces-verbal, societatea contestatoare a formulat plângere contravențională, care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.04.2014 sub număr unic de dosar_ .
La data de 03.04.2014, sub număr de înregistrare_, intimata a fost sesizată de către ITM C. – prin adresa nr. 107/03.04.2014 - cu o solicitare de a se lua toate măsurile legale pentru urmărirea și încasarea în totalitate a amenzii contravenționale aplicate societății contestatoare, întrucât aceasta nu a plătit în termenul legal amenda aplicată. Prin aceeași adresă, ITM C. a menționat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu este atacat cu plângere de către agentul economic sancționat.
În baza acestei solicitări, intimata a procedat la emiterea titlului executoriu nr._/23.04.2014 precum și a somației nr. 13/_ /_/23.04.2014, care au fost comunicate societății contestatoare la data de 30.04.2014.
Judecătoria reține că, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 3 teza întâi din OG nr. 2/2001, plângerea suspendă executarea.
Se constată că, în raport de dispozițiile legale enunțate anterior, în măsura în care contravenientul a înțeles să conteste procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, este suspendată executarea sancțiunii aplicate acestuia prin procesul-verbal.
În speța de față, societatea contestatoare a făcut dovada formulării și depunerii la Judecătoria C. a plângerii contravenționale – aspect necontestat de către intimată – împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de ITM C., în aceeași zi în care ITM C. a solicitat intimatei să procedeze la inițierea executării silite în vederea recuperării amenzii contravenționale, respectiv data de 03.04.2014.
În contextul existenței unei plângeri contravenționale, Judecătoria constată că nu există un titlu executoriu care să constate o creanță împotriva societății contestatoare, în condițiile în care dispozițiile art. 37 din OG 2/2001 stabilesc că titlul executoriu este reprezentat fie de procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut de art. 31 (15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia) – care nu mai există în speță întrucât a fost atacat cu plângere contravențională -, fie de hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea.
În atare situație, Judecătoria observă că executarea silită demarată împotriva societății contestatoare este nelegală, desfășurându-se în baza unui titlu executoriu care nu mai există, astfel încât se impune admiterea contestației la executare și anularea executării silite pornită de intimată în baza titlului executoriu nr._/23.04.2014.
În ceea ce privește cererea societății creditoare de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, Judecătoria observă că singura cheltuială efectuată de către contestatoare constă în taxa judiciară de timbru – chitanța aflată la fila 16 pentru suma de 605 lei. Observând dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013, care conferă contestatoarei posibilitatea să-i fie restituită taxa judiciară de timbru în cazul admiterii contestației la executare, în măsura admiterii, Judecătoria va respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . C. având C._ cu sediul procesual ales la av. Parcalabu S. D. in CONSTANTA, ., ., . în contradictoriu cu intimata ANAF – DGRFP G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul in CONSTANTA, I.G.D., nr. 18, jud.Constanta.
Anulează executarea silită pornită de intimată în baza titlului executoriu nr._/23.04.2014.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentate de taxă judiciară de timbru.
Executorie, conform art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., conform art.471 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței, potrivit art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, astăzi, 04 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. G. M. O.
Red jud. D.G./04.03.2015
Tehnored.gref. M.O./2com/04.02.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1464/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1934/2015.... → |
|---|
