Plângere contravenţională. Sentința nr. 1934/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1934/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 26115/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1934
Ședința din data de 23.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . cu sediul în C., ., ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FIISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – REGIONALA 2 C. cu sediul în București, ., sector 5.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 13.08.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, anularea Procesului verbal de contravenție . nr._/09.08.2014, înlăturarea amenzii, a sancțiunii confiscării și a sancțiunii suspendării activității punctului de lucru.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale, petenta arată că, prin procesul verbal contestat, a fost sancționată pentru că, în urma unui control operativ inopinat efectuat la data de 09.08.2014 la punctul de lucru situat în Mamaia, s-a constatat că sumele încasate pentru serviciile prestate, respectiv, închiriere șezlonguri, se realizează pe bază de bonuri cu valoare fixă și nu prin aparat de marcat electronic fiscal, fiind aplicată o amendă contravențională în cuantum de_ lei, precum și sancțiunea confiscării sumei de_ lei și a suspendării activității punctului de lucru respectiv până la dotarea cu aparat de marcat electronic fiscal.
Susține petenta că activitatea de închiriere a șezlongurilor se încadrează în excepția prevăzută de dispozițiile art. 2 lit. f) din OUG nr. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcate electronice fiscale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune, petenta a depus la dosar înscrisuri.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimata a formulat în termenul legal întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale cu menținerea procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit, întrucât petenta avea obligația, în conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. (1) din OUG nr. 28/1999 să se doteze și să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale avizate potrivit art. 5 alin. (2) și de a emite bonuri fiscale pentru serviciile prestate direct către populație de închiriere șezlonguri în sumă de_ lei.
Apreciază intimata că sancțiunea principală a amenzii contravenționale, cât și sancțiunile contravenționale complementare, respectiv confiscarea sumei de_ lei și suspendarea activității punctului de lucru au fost aplicate în mod corect de către agenții constatatori.
În probațiune, intimata a depus la dosar înscrisuri.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat aspectele de nelegalitate invocate în cuprinsul cererii introductive și, totodată, a arătat că, potrivit organelor de asistență pentru contribuabili, activitatea de închiriere șezlonguri și skyjeturi se înscrie la excepția „altele similare” prevăzută de art. 2 lit. f) din OUG nr. 28/1999 și că utilizarea bonurilor cu valoare fixă este legală în condițiile în care bonurile sunt tipărite în mod corespunzător și suma fixă este pretipărită pe acestea. În acest sens, a depus la dosar o adresă a Ministerului Finanțelor Publice Agenția Națională de Administrare Fiscală.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, instanța apreciind, față de dispozițiile art. 258 coroborate cu cele ale art. 255 C.proc.civ., că aceasta este utilă, pertinentă și poate conduce la stabilirea raporturilor juridice dintre părți.
În fapt, din materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, în urma unui control operativ inopinat efectuat de către inspectorii antifraudă la data de 09.08.2014 la punctul de lucru al petentei situat în Mamaia, s-a constatat că sumele încasate pentru serviciile prestate, respectiv, închiriere șezlonguri, se realizează pe bază de bonuri cu valoare fixă și nu prin aparat de marcat electronic fiscal, faptă prevăzută de art. 10 lit. b) din OUG nr. 28/1999, fiind aplicată o amendă contravențională în cuantum de_ lei, precum și sancțiunea confiscării sumei de_ lei și a suspendării activității punctului de lucru respectiv până la dotarea cu aparat de marcat electronic fiscal, potrivit dispozițiilor art. 11 alin. (1) lit. b) din același act normativ.
În drept, potrivit art. 1 alin. (1) din OUG nr. 28/1999, operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul sau prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale, iar potrivit alin. (2), operatorii economici prevăzuți la alin. (1) au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților, eliberând totodată și factură fiscală.
Art. 2 din același act normativ prevede o . excepții de la obligativitatea de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, printre care, la lit. f), se face trimitere la activitățile pentru care încasările se realizează pe bază de bonuri cu valoare fixă tipărite potrivit legii, bile de acces la spectacole, muzee, expoziții, târguri și oboare, grădini zoologice și grădini botanice, biblioteci, locuri de parcare pentru autovehicule, bilete de participare la jocuri de noroc și altele similare.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
În ceea ce privește aspectele invocate de către petentă, instanța urmează a se pronunța cu privire la incidența, în ipoteza de față, a dispozițiilor legale ale art. 2 lit. f) din OUG nr. 28/1999. Cu titlu prealabil, instanța reține că este de necontestat faptul că petenta are calitatea de utilizator care prestează servicii direct către populație, în sensul acestui act normativ.
În ceea ce privește dispozițiile art. 2 lit. f) din OUG nr. 28/1999, instanța reține că enumerarea activităților exceptate de la obligativitatea de a utiliza aparat de marcat electronic fiscal nu are un caracter exhaustiv, ci un caracter exemplificativ. Din acest punct de vedere, instanța reține că legiuitorul a avut în vedere exceptarea acelor activități care nu permit, din punct de vedere, practic, obiectiv, utilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale ori, activitatea desfășurată de către petentă, respectiv închirierea, pe plajă, a unor șezlonguri, se încadrează în categoria activităților exceptate de lege.
În subsidiar, instanța reține că și punctul de vedere al Ministerului Finanțelor Publice Agenția Națională de Administrare Fiscală este în același sens, respectiv că, pentru activitatea de închiriere de șezlonguri, utilizarea bonurilor cu valoare fixă este conformă normelor în vigoare.
Față de aceste considerente, reținând că petenta nu a încălcat dispozițiile art. 1 din OUG nr. 28/1999, întrucât acesteia nu îi revenea obligația legală de a se dota și de a utiliza la respectivul punct de lucru, aparat de marcat electronic fiscal, instanța constată că procesul verbal de contravenție este netemeinic încheiat, motiv pentru care va dispune anularea acestuia, cu consecința exonerării petentei de sancțiunile contravenționale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., J_, CUI RO_, cu sediul în C., ., ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FIISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – REGIONALA 2 C. cu sediul în București, ., sector 5 .
Anulează Procesul verbal de contravenție . nr._ din 09.08.2014 și exonerează petenta de sancțiunile contravenționale aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./02.03.2015
Tehnored.S.G./02.03.2015 /4EX
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1031/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1537/2015.... → |
|---|
