Plângere contravenţională. Sentința nr. 1537/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1537/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 22475/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1537
Ședința publică din data de 13.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. D. - G.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. S. SOLUTIONS, înregistrată la O.R.C. sub nr. J 13/435/_, CUI RO28083383, cu sediul în C., ., .. 4, județul C., și pe intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE - B. DE POLITIE A2, cu sediul în București, .. 4-6, sector 5, având ca obiect plângere contravențională . nr._ din 23.06.2014.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 13.02.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale, de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamantul S. S. SOLUTIONSC a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 23.06.2014 solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în ipoteza în care se reține fapta contravențională să se dispună înlocuirea amenzii cu avertisment având în vedere pericolul social concret redus, nu s-a produs nici un prejudiciu, amenda este în cuantum foarte ridicat 3.000 lei, se regretă săvârșirea faptei iar pe viitor nu se va mai repeta . S-a mai solicitat și restituirea a jumătate din minimul amenzii contravenționale achitate.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe prevederile din OG nr.2/2001, ale Noului Cpciv, ale O.G. nr.37/2007 cu modificările și completările ulterioare precum și Regulamentul CE nr.561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului. S-a solicitat judecata și în lipsă.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Legal citat, intimatul Inspectoratul General al Poliției Române al județului C. a formulat întâmpinare solicitând anularea plângerii dacă nu s-a achitat taxa de timbru, respingerea plângerii întrucât procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale iar fapta prezintă un pericol social ridicat iar sancțiunea aplicată a fost la limita minimă. S-a solicitat de asemenea judecata cauzei și în lipsă.
Cu adresa nr. 2.324.024 din 12.11.2014 s-a comunicat de către intimat diagrama tahograf în original și fotocopie aferentă zilei de 17.06.2014 și în copie procesul verbal, confirmarea de primire și raportul de caz al agentului constatator .
A fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 23.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei, reținându-se în sarcina sa că în data de 23.06.2014, ora 22,10 pe Autostrada A4, autotractorul marca SCANIA cu număr de înmatriculare_ care tracta semiremorca cu număr de înmatriculare_ a fost depistat în trafic în timp ce circula pe autostrada A4 sensul de mers Port C. Nord către Agigea fiind condus de B. I. L. și s-a constatat că în perioada 17-18.06.2014 a fost depășită perioada maximă zilnică de conducere cu mai mult de o oră dar mai puțin de două ore, faptă prevăzută și sancționată de art.8 alin.2 pct 1 și art.9 alin.1 lit.d din O.G. nr.37/2007 modificată.
I. Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Nu s-au invocat cauze de nulitate relativă.
II. În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține faptul că săvârșirea faptei pentru care a fost aplicată contravenția rezultă coroborând conținutul procesului-verbal cu recunoașterea faptei prin plângerea formulată, diagramele tahograf și raportul de caz al agentului constatator.
Față de aceste aspecte, instanța reține că procesul verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 și art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor rezultă că intenția legiuitorului a fost ca nu numai agentul constatator să poată aprecia asupra sancțiunii aplicate, ci și instanța de judecată, în calitatea sa de cenzor al activității agentului constatator. Art. 34 alin. 1 din același act normativ prevede posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, această prerogativă referindu-se nu numai la cuantumul ei, ci la tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate, inclusiv alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile (amendă, avertisment), fiind necesar ca sancțiunea să fie corelată întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică când fapta este de gravitate redusă, și că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
De asemenea, instanța reține că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci numai un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, pericolul social concret redus, că petentul nu a mai avut probleme în trecut cu legea, recunoaște și regretă fapta, instanța constată că sancțiunea avertismentului ar fi suficientă pentru a se realiza îmbinarea caracterului punitiv cu cel preventiv și educativ al sancțiunii, fiind suficient pentru corectarea conduitei pe viitor, fapt pentru care urmează a admite în parte plângerea contravențională și a modifica procesul verbal contestat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată întrucât nu s-au solicitat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S. S. SOLUTIONS, înregistrată la O.R.C. sub nr. J 13/435/_, CUI RO28083383, cu sediul în C., ., .. 4, județul C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE - B. DE POLITIE A2, cu sediul în București, .. 4-6, sector 5.
Modifică procesul verbal . nr._ din 23.06.2014 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2015.
P. GREFIER
I. D. - G. L. A.
Red. Jud.I.D.G. / 09.09.2015;
Tehnored. Grf. A.L. / 09.09.2015 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 09.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1934/2015.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 1401/2015. Judecătoria... → |
|---|
