Contestaţie la executare. Sentința nr. 982/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 982/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 23163/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
Sentința civilă nr.982
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Jud. U. A.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare/suspendare executare, acțiune formulată de contestatori B. (fostă O.) T. și O. T., ambii cu domiciliul în C., ., nr.30, județ C. în contradictoriu cu intimata D. C., cu domiciliul în C., ., nr.30, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 04.02.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.07.2014 sub numărul_, contestatorii B. T. și O. T. au solicitat în contradictoriu cu intimata D. C. anularea executării silite în dosar nr. 670/2013, anularea procesului verbal din data de 07.07.2014 și a tuturor actelor de executare efectuate în dosar de executare silita nr. 670/2013 al B. O. S., suspendarea executării silite pornite în dosarul de executare menționat, precum și cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea prezentului dosar.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 9795/02.07.2013 pronunțată în dosar nr._/212/2012, instanța a obligat contestatorii să refacă conductele cu alimentare cu apă și agent termic care deserveau proprietatea intimatei D. C., act ce reprezintă titlul executat în dosar de executare nr. 670/2013.
Un prim motiv pentru care se solicită admiterea contestației este reprezentat de faptul că intimata nu are un drept de servitute pe proprietatea lor, întrucât cererea de obținere a unei astfel de pretenții a fost respinsă irevocabil prin decizia nr. 1214/2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._/212/2012.
Apreciază contestatorii că în acest fel s-a ivit un incident la executare în care 2 soluții judecătorești sunt contrare ca și efecte juridice, astfel că titlul prin care au fost obligați la refacerea rețelei intimatei nu poate fi pus în executare, întrucât intimata nu are un drept de servitute pe terenul proprietatea lor pentru a ridica o construcție imobiliară rețea.
Executorul judecătoresc nu a dorit să constate acest incident la executare cu toate că l-a informat despre această situație.
Din alt punct de vedere, se arată că pentru a construi o rețea de apă și apă caldă este necesară întocmirea unei alte documentații ce conține o solicitare către instituția ce urmează a acorda dreptul de conectare, întocmirea unui proiect de construire a rețelei, un aviz RAJA de conectare, certificat de urbanism emis de Primăria C., aviz de amplasament emis de . SA, aviz de amplasament emis de . de la Agenția de mediu, extras carte funciară și înainte de a începe lucrările, RAJA condiționează amplasarea rețelei de încheierea anticipată a unui contract.
Pentru conectarea la apă caldă sunt necesare aceleași documente și autorizații.
Se menționează de către contestatori că s-au interesat și că nu este posibil a întocmi aceste documentații, întrucât acestea pot fi depuse doar de proprietarii rețelei și serviciului cerut, respect de intimată și soțul acestei. Consecințele juridice conținute în titlul executat sunt contrare normelor aplicate de furnizori și instituțiile abilitate să autorizeze o astfel de întreprindere. Cu alte cuvinte, contestatorii arată că instanța ce a pronunțat titlul executoriu s-a aflat în eroare când nu a înțeles care este modalitatea de construire legală a unei astfel de rețele, astfel că a pronunțat o soluție ce nu poate fi pusă în executare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. C.pr.civ.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar a fost reprezentată în instanță de avocat ales care la termenul de judecată din data de 10.12.2014 a invocat excepția tardivității formulării contestației la executarea silita însăși.
La același termen de judecată, contestatorii au arătat că renunță la capătul de cerere constând în suspendarea executării silite.
Prin încheierea de ședință din data 15.12.2014 instanța a admis excepția tardivității contestației la executarea silită însăși pentru considerentele redate în cuprinsul acestei încheieri.
La dosarul cauzei a fost atașată copie a dosarului de executare silită nr. 670/2013 al B. O. S..
În temei art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr. 9795/02.07.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2012 contestatorii au fost obligați la refacerea conductelor cu alimentare cu apă și agent termic care deserveau proprietatea intimatei constând în refacerea continuității conductelor în scopul asigurării continuității conductelor și circulației fluidelor potrivit anexei nr. 1 la raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert B. M..
La data de 29.11.2014 intimata D. C. a formulat cerere de executare silită a acestei hotărâri judecătorești, cerere ce a fost înregistrată pe rolul B. O. S. sub nr. 670/2013.
Prin încheierea nr._/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2013 s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de intimată în temeiul sentinței menționate mai sus.
La data de 17.01.2014, în cadrul dosarului de executare menționat a fost emisă somație prin care s-a pus în vedere contestatorilor ca, în termen de 10 zile de la primirea sau lăsarea acesteia să se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 9795/02.07.2013.
În ceea ce privește contestația la executarea silită însăși, întrucât instanța a admis excepția tardivității formulării acesteia potrivit încheierii de ședință din data de 15.12.2014, urmează a se dispune respingerea ca tardiv formulată.
În consecință, instanța nu va analiza admisibilitatea/temeinicia criticilor formulate de contestatori cu privire la inexistența dreptului de servitute al intimatei, ivirea incidentului la executare, eroarea în care s-a aflat instanța de fond care a pronunțat sentința civilă în temeiul căreia a fost începută executarea silită în dosar nr. 670/2013 al B. O. S., o astfel de analiză având ca situație premisă formularea unei contestații la executarea silită însăși în termenul legal de 15 zile. Or, nu aceasta este situația în cauza de față.
Referitor la contestația la executare îndreptată împotriva procesului verbal din data de 07.07.2014, instanța reține că în cuprinsul acestuia s-a constatat și consemnat în temeiul art. 903 și 905 C.pr.civ. faptul că, în urma comunicării somației debitorii contestatori nu au dus la îndeplinire în termenul de 10 zile prevăzut de lege obligația din dispozitivul titlului executoriu de a reface conductele cu alimentare cu apă și agent termic care deserveau proprietatea intimatei creditoare.
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată se observă că nu s-a invocat de către contestatori niciun motiv de nelegalitate a acestui act de executare, motivele invocate de aceștia reprezentând doar apărări pe fondul cauzei ce a condu la pronunțarea sentinței civile ce constituie titlul executoriu. Or, astfel de motive sunt inadmisibile în cadrul contestației la executare, aspect ce rezultă din dispozițiile art. 712 alin. 1 C.pr.civ: „dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putu opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă”.
Pentru considerentele redate mai sus, instanța urmează să respingă contestația la executarea silită însăși ca tardiv formulată și cea privind procesul verbal din data de 07.07.2014 ca neîntemeiată.
Având în vedere culpa procesuală a contestatorilor instanța urmează să-i oblige pe aceștia la plata către intimată a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația împotriva executării silite însăși formulată de contestatori B. (fostă O.) T. și O. T., ambii cu domiciliul în C., ., nr.30, județ C. în contradictoriu cu intimata D. C., cu domiciliul în C., ., nr.30, județ C. ca tardiv formulată.
Respinge contestația împotriva procesului verbal din data de 07.07.2014 emis în dosar de executare silită nr. 670/2013 al B. O. S., ca neîntemeiată.
Obligă contestatorii la plata către intimată a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud.U. A. T. E.
Red.Jud.U.A./16.04.2015/5 ex
Tehored.Gr.T.E./16.04.2015
emis 3 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1804/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1735/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
