Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2177/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2177/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 7509/118/2014
R.
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.2177
Ședința publică din data de 26.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.- M. T.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamanții V. C. și V. C. V. ambii cu domiciliul ales la av G. in C.,., . 6, jud C., în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul in Bucuresti, Sector 2, ., ., . R. SRL, cu sediul in Bucuresti, sector 4, . Business Park Cladirea A, nr 133, . 2, având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 25.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului C., sub nr._, reclamanții V. C. și V. C. V. au solicitat în contradictoriu cu pârâții S.C. V. R. S.A. și S.C. R. C. SOLUTIONS R. S.R.L. obligarea acestora să execute Convenția de credit nr._/22.10.2008 prin rambursare în rate lunare, cu anularea declarării scadenței anticipate, suspendarea executării silite a sumelor reprezentând totalitatea restanțelor la plata creditului pe calea ordonanței președințiale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că reclamanții au împrumutat de la prima pârâtă o sumă de 34.500 Euro, în baza contractului nr._/22.10.2008 iar de la jumătatea anului 2013 din cauza unor probleme familiale acesta nu a mai putut fi executat.
Reclamanții apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru scadența anticipată întrucât, între timp aceștia au achitat debitul restant și nu au fost puși în întârziere.
În drept, au fost indicate art. 970, 977, 982, 983, 1020, 1021 C.civ, 996 C.pr.civ.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
Pârâta R. C. Solutions R. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării, excepția inadmisibilității capătului doi de cerere și pe fond a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 91/19.01.2015, Tribunalul C. a admis excepția necompetenței materiale invocate din oficiu și a declinat cauza spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei C. pe considerentul că obiectul cererii este evaluabil în bani, cu valoarea de până la 200.000 lei.
Cauza a fost înaintată la Judecătoria C. la data de 10.02.2015 și a primit termen la data de 25.02.2015, pentru când părțile au fost citate cu mențiunea să își exprime punctul de vedere cu privire la competența teritorială a acestei instanțe.
La acest termen, apărătorul reclamanților a solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de instanța de judecată din oficiu, întrucât reclamanții au domiciliul ales în Municipiul C..
Conform art. 248 C.pr.civ.,(1)Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., instanța o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform art. 107 C.pr.civ., regula generală în materie de competență teritorială este că (1)Cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel.
(2)Instanta ramane competenta sa judece procesul chiar daca, ulterior sesizarii, paratul isi schimba domiciliul sau sediul.
Prin art. 113 C.pr.civ., se instituie și o competență teritorială alternativă în sensul că mai este competentă și instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.
Potrivit art. 116 C.pr.civ., Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
În speță, reclamanții au înțeles să sesizeze cu cererea de chemare în judecată Tribunalul C., fără a-și manifesta voința cu privire la judecătoria competentă teritorial să judece pricina, cu prilejul soluționării excepției necompetenței materiale, invocate de acea instanță.
Se constată că aceștia au domiciliul în loc. Medgidia iar pârâții în Mun. București, Judecătoria C. nefiind competentă teritorial nici din punctul de vedere al regulii generale în materie, nici din al celei alternative.
Instanța nu poate primi concluziile reclamanților de la termenul din data de 25.02.2015, de raportare la domiciliul ales, întrucât acestea nu sunt în concordanță cu textele legale citate, domiciliul ales privind exclusiv locul de comunicare al citației/actelor de procedură, conform art. 158 C.pr.civ.
Este și firesc să fie așa întrucât, în ipoteza contrară, reclamantul ar putea eluda orice norme de competență teritorială prin simpla alegere a domiciliului într-o localitate străină de obiectul pricinii și de părțile care se judecă. Or, legea îi dă dreptul să aleagă numai dintre instanțele deopotrivă competente.
Ca urmare, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Medgidia, în raza căreia își au domiciliul reclamanții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină cauza privind pe reclamanții V. C. și V. C. V. ambii cu domiciliul ales la av G. in C.,., . 6, jud C., în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul in Bucuresti, Sector 2, ., ., . R. SRL, cu sediul in Bucuresti, sector 4, . Business Park Cladirea A, nr 133, . 2, spre competentă soluționare, în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuAlina S.
Red jud. M.C.T./26.02.2015
Tehnored.gref. A.S/26._
R.
JUDECĂTORIA C. - SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241/_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
Către
JUDECĂTORIA MEDGIIDA
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. pronunțate la data de 26.02.2015 în acest dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamanții V. C. și V. C. V., și pe pârâții ., . R. SRL, în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând de file .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuAlina S.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1735/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1364/2015.... → |
|---|
