Contestaţie la executare. Sentința nr. 3973/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3973/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 42547/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3973/2015
Ședința publică de la 6 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. I.
GREFIER L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator P. I. R. D. A. C. AV I. NEAMTU și pe intimat DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 25.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 1.04.2015 si respectiv 06.04.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._ contestatoarea P. I. R. a formulat in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE, contestație la executare împotriva executării silite pornită în dosar execuțional nr._ instrumentat de către ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., solicitând: anularea actelor de executare adresei de înființare a proprii asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr._/17.11.2014, a titlului executoriu nr._/12.03.2013 si anularea executării silite înseși, în condițiile art.703 C.p.c.. si întoarcerea executării silite, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii a arătat următoarele:
- nu i-a fost comunicată nicio somație prin care să se solicite plata debitelor pentru care s-a dispus înființarea popririi, în atare situație, lipsind însăși actul începător de executare - somația- executarea silită c fiind nelegală, prin raportare la art. 145 din OG nr. 92/2003 si art. 667 ncpc;
- titlul executoriu nr._/12.03.2013 nu i-a fost niciodată comunicat și nu are cunoștință despre ce anume ar putea reprezenta;
- adresa de înființare a popririi, are un caracter nelegal prin aceea că în cuprinsul acesteia nu sunt indicate elementele obligatorii prevăzute prin art.43 din Codul de procedură fiscală. Nu sunt indicate nici motivele de fapt și nici temeiul de drept care a stat la baza emiterii respectivei adrese de înființare a propriii.
In probatiune a depus înscrisuri, în copie.
In drept, a invocat disp. art. 172 și urm. din O.G. 92/2003 și art.711 și urm. NCPC, art.172 și art.173 C.pr. fiscal.
Contestația a fost legal timbrată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației arătând următoarele:
- a procedat la executarea silită a debitoarei contestatoare pentru suma de 1.000 lei, reprezentând amenzi judiciare, în urma adresei din 07.05.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., prin care se solicită punerea în executare a Ordonanței nr. 7535/P/2008, precum și a adresei din 27.08.2010 prin care Tribunalul C. transmite spre executare titlul executoriu reprezentat de încheierea din 06.01.2009 emisă în dosarul nr._ .În acest sens, în data de 12.03.2013 au fost emise Somația nr._ și Titlul executoriu nr._, transmise contestatoarei prin poștă, conform art. 44 al 2 din OG nr. 92/2003.Întrucât corespondența a fost returnată, actele de executare au fost comunicate prin publicitate, conform art. 44 al. 3 din OG nr. 92/2003, respectiv s-a afișat în data de 30.04.2013, concomitent la sediul AFP Cța și pe pagina de internet a ANAF, anunțul colectiv nr._/ 22.04.2013;
- sunt incidente disp.art.110 al.3. lit.h), art. 136 alin.1 din OG nr. 92/2003, art. 141 alin.1 si art. 145, art. 149 din O.G. nr. 92/2003;
- actele de executare silită contestate sunt temeinice și legale (îndeplinind condițiile de fond și formă stabilite de lege) având în vedere faptul că creanța este stabilită prin hotărâri executorii, așadar executarea silită are la bază o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În cursul procedurii, la solicitarea instanței, a fost anexat la dosarul cauzei în copie dosarul de executare nr._/2013.
Pentru soluționarea cauzei, a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri.
Din probele administrate în cauză Judecătoria reține următoarea situație de fapt:
În cadrul dosarului de executare nr._/2013, la data de 12.03.2013 a fost emisă somația nr._ prin care a fost începută executarea silită a contestatoarei pentru suma de 1000 lei reprezentând amenzi judiciare, conform titlului executoriu nr._/12.03.2013.
Titlu executoriu nr._/12.03.2013 se întemeiază pe Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria C. emisă în dosarul nr. 7535/P/2007 la 07.05.2008 prin care contestatoarea a fost amendată cu suma de 3.000 lei, în temeiul art. 198 pct.4 lit.e cod penal, comunicat intimatei spre punere în executare silită la 29.05.2008 și încheierea Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._ la 06.01.2009, prin care contestatoarea a fost amendată cu 500 lei, în temeiul art. 108 ind.1 pct.2 lit.f cpc. comunicat intimatei spre punere în executare silită la 02.09.2010.
Somația a fost comunicată contestatoarei prin afișare anunț colectiv pe pagina de internet a DGFP C., la data de 22.04.2013.
La data de 24.11.2014 în cadrul dosarului de executare silită a fost comunicată petentei adresa de înștiințare privind poprirea emisă la 17.11.2014 privind suma de 1000 lei.
Raportând situația de fapt reținută mai sus la dispozițiile normative incidente în cauză, Judecătoria găsește contestația formulată ca fiind întemeiată în parte pentru următoarele considerente.
Conform dispozițiilor normative care reglementează contestația la executare:
Potrivit art. 172 c.proc.fisc.: “(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
(2) Dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. 4 din codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.
(3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
(4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență. „
Prin urmare contestația la executare reprezintă o procedură specială instituită de legiuitor exclusiv pentru a disciplina activitatea de executarea silită, astfel că prin promovarea unei astfel de acțiuni, contestatorul poate formula numai motive care vizează legalitatea măsurilor de executare.
În acest sens, prin raportare la disp.art. 172 alin.3 c.pr.fisc., instanța reține că în cadrul contestației la executare nu poate fi analizată legalitatea și temeinicia titlului executoriu nr._/12.03.2013, acesta întemeindu-se pe Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria C. emisă în dosarul nr. 7535/P/2007 la 07.05.2008 prin care contestatoarea a fost amendată cu suma de 3.000 lei, în temeiul art. 198 pct.4 lit.e cod penal și încheierea Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._ la 06.01.2009, prin care contestatoarea a fost amendată cu 500 lei, în temeiul art. 108 ind.1 pct.2 lit.f cpc, motiv pentru care va respinge capătul de cerere având ca obiect anularea titlului executoriu nr._/12.03.2013, ca fiind neîntemeiat.
În ce privește executarea silită, instanța reține că potrivit art. 145 c.pr.fisc executarea silită începe prin comunicarea somației.
Instanța reține că la comunicarea somației organele fiscale au nesocotit dispozițiile art.44 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, din economia cărora reiese că, comunicarea prin publicitate are caracter excepțional, fiind justificată de imposibilitatea pentru autoritatea fiscală de a afla domiciliul contribuabilului.
Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire(alin.2).
Actul administrativ fiscal poate fi comunicat și prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia și dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru. (alin.2ind.1).
În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (2 ind.1), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate. (alin.2ind.2).
Dispozițiile Codului de procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură sunt aplicabile în mod corespunzător (alin.4).
De asemenea, art.45 din Codul de procedură fiscală prevede că „actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată cu actul administrativ comunicat, potrivit legii”.
Din cuprinsul art.167 din Codul de procedură civilă rezultă că citarea, respectiv comunicarea unui act prin publicitate, inclusiv prin afișare se face numai atunci când, deși a întreprins tot ce i-a stat în putință, nu s-a reușit a se afla domiciliul părții respective.
Dispozițiile Codului de procedură civilă enunțate anterior privind comunicarea actelor de procedură sunt aplicabile și în procedura fiscală, de comunicare a actelor administrativ fiscale în temeiul prevederilor art.44 alin.4 din Codul de procedură fiscală.
În cauza dedusă prezentei judecăți, organele fiscale deși cunoșteau domiciliul fiscal al contestatoarei au procedat în mod nelegal și netemeinic la comunicarea somației pe pagina de internet a DGFP C., cu nesocotirea dispozițiilor cuprinse în art.44 din Codul de procedură fiscală.
Așadar, într-o corectă aplicare a legii, organele fiscale aveau obligația să facă comunicarea actului administrativ fiscal în modalitățile prevăzute la art.44 alin.2 din Codul de procedură fiscală, care au prioritate, întrucât enumerarea legală a modurilor în care se face comunicarea actului nu este întâmplătoare, ci respectă ordinea comunicării actului.
Astfel, ca modalitate de comunicare are întâietate aceea care asigură confirmarea primirii actului (prin remiterea sub semnătură a actului, prin poștă ori prin alte mijloace care asigură transmiterea textului și confirmarea primirii acestuia.
Numai dacă organele fiscale nu au posibilitatea aflării domiciliului fiscal al contribuabilului, acestea sunt îndreptățite, în temeiul dispozițiilor cuprinse în art.44 (alin.2ind.2) c.pr.fisc și ale principiilor generale aplicabile în materie, să procedeze la comunicarea prin publicitate a actului.
Astfel instanța reține că somația nr._/12.03.2013 nu a fost comunicată în mod legal contestatoarei.
Pentru aceste motive instanța reține nelegalitatea executării silite efectuată în dosarul de executare silită nr._/2013 constituit la ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ FINANȚELOR PUBLICE C.
În acest, reținând nelegalitatea actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr._/2013 constituit la ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ FINANȚELOR PUBLICE C., instanța va dispune anularea actelelor de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr._/2013.
Având în vedere că în cadrul executării silite contestatoarea a fost executată silit, reținându-i-se prin poprire suma de 1.000 lei la data de 02.12.2014, având în vedere disp. art. 722 alin.1 cpc, instanța va dispune întoarcerea executării silite efectuată în dosarul de executare silită nr._/2013, în sensul obligării intimatei la restituirea către contestatoare a sumei de 1000 lei.
Având în vedere că intimata a căzut în pretenții, în temeiul art. 453 cpc, instanța va obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, privința taxei judiciare de timbru aferentă capătului de cerere privind contestație la executare contestatoarea având posibilitatea de a solicita restituirea în condițiile art. 45 din OUG nr. 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea P. I. R., CU DOMICILIUL PROCESUAL A. LA CABINET AVOCAT Neamtu I., cu sediul in CONSTANTA, .. 51A, CNP_ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul in C. CONSTANTA, .. 18.
Anulează actele de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr._/2013.
Respinge capătul de cerere având ca obiect anularea titlului executoriu nr._/12.03.2013, ca fiind neîntemeiat.
Dispune întoarcerea executării silite efectuată în dosarul de executare silită nr._/2013, în sensul obligării intimatei la restituirea către contestatoare a sumei de 1000 lei.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.04.2015.
P., GREFIER,
C.-D. I. L. A. M.
Red.jud.CDI/2ex/03.08.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4037/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4471/2015. Judecătoria... → |
|---|
