Validare poprire. Sentința nr. 3969/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3969/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 26244/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr.3969
Ședința publică de la 4 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. I.
GREFIER L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent B. E. JUDECATORESC N. M M.-A., creditor B. S.A.
și pe debitor R. L., terț poprit ., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 4.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 25.03.2015, 01.04.2015 si respectiv 06.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.08.2014 sub nr._, petentul B. E. JUDECATORESC N. M M.-A., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să valideze poprirea înființată împotriva terțului poprit ., privind pe creditoarea B. S.A pentru până la concurența sumei de 210.412,03 lei în dosarul de executare nr.534/NA/2012 asupra veniturilor debitorului R. L..
La solicitarea instanței petentul a depus precizări prin care a arătat că solicită validarea popririi, înființată la 21.11.2012.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art. 460 și urm. cpc.
Cererea a fost legal timbrată.
Debitorul și terțul poprit au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat desființarea executării silite ca urmare a perimării.
La termenul din 25.03.2015, instanța a invocat, față de nedepunerea taxei judiciare de timbru de către contestator, exceptia netimbrării cererii reconventionale, exceptia tardivității formulării cererii principale și excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei ..
Analizând cu prioritate excepțiile invocate în temeiul art. 137 alin.1 cpc, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 460 Cod procedură civilă, conform cărora „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
(2) Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”
Instanța reține că petentul B. N. M. A. a solicitat validarea popririi, înființată la 21.11.2012 în dosarul de executare silită nr. 534/NA/2012, ce a fost comunicată terțului poprit la data de 12.12.2012.
Astfel instanța reține că cererea de validare poprire a fost formulată cu depășirea termenului de 3 luni prevăzut de art. 460 alin.1 cpc, termen imperativ, legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia ICCJ nr. 7 din 15 aprilie 2013 privind examinarea recursului in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie privind natura juridica a termenului de 3 luni prevazut de dispozitiile art. 460 alin. 1 din Codul de procedura civila, la dispozitia creditorului, debitorului sau organului de executare, pentru a sesiza instanta de executare cu validarea popririi, publicată în MO în data de 10.05.2013, decizia fiind obligatorie potrivit art.330 ind.7 alin.4 cpc de la data publicării.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția tardivității și va respinge cererea de validare poprire ca fiind tardiv introdusă.
În ce privește excepția netimbrării cererii cererea reconvențională având ca obiect contestație la executare formulată de către contestatorul R. L. în contradictoriu cu intimata B. SA, instanța reține că contestatorului R. L. i-a fost pus în vedere la termenul din 04.03.2015 să achite taxa judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei
Întrucât la termenul din 25.03.2015, contestatorul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, prin raportare la art.33 din OUG nr. 80/2013, instanța găsește întemeiată excepția de netimbrare, urmând a o admite și a anula cererea reconvențională având ca obiect contestație la executare formulată de către contestatorul R. L. în contradictoriu cu intimata B. SA ca fiind netimbrată.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei ., instanța reține următoarele:
Pentru a avea calitate procesuală activă este necesară existența unei identități între reclamant și cel care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății .
Instanța reține că în cadrul executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 534/NA/2012 constituit la B. N. M. –A., . are calitatea de terț poprit, nu de debitor.
Astfel, prin raportare la disp.art. 399 cpc, instanța reține că terțul poprit nu justifică un interes care să îi confere calitate procesuală activă în raport de executarea silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 534/NA/2012 constituit la B. N. M. –A..
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei . și va respinge cererea reconvențională având ca obiect contestație la executare formulată de către contestatoarea . în contradictoriu cu intimata B. SA ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală activă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge cererea de validare poprire formulată de către petentul B. N. M. A., cu sediul in CONSTANTA, ., ., . cu creditoarea B. SA sector 2, București, .. 6A, debitorul R. L., domiciliat in com. COGEALAC, COGALAC, ., Cod postal_, CNP_ și terțul poprit ., cu sediul in com. COGEALAC, COGEALAC, ., J_ C._, ca fiind tardiv introdusă.
Admite excepția de netimbrare.
Anulează cererea reconvențională având ca obiect contestație la executare formulată de către contestatorul R. L. în contradictoriu cu intimata B. SA ca fiind netimbrată.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei ..
Respinge cererea reconvențională având ca obiect contestație la executare formulată de către contestatoarea . în contradictoriu cu intimata B. SA ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare pentru cererea având ca obiect validare poprire și cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare pentru cererile reconvenționale având ca obiect contestație la executare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.04.2015.
P., GREFIER,
C.-D. I. L. A. M.
Red.jud.C.D.I./2ex/01.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4471/2015. Judecătoria... | Autorizarea intrării în încăperi (Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
