Contestaţie la executare. Sentința nr. 6799/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6799/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 67269/299/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6799
Ședința publică din data de 09 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare 3111/2014, cerere formulată de contestatoarea D. E. (CNP_) cu domiciliul în C. . . în contradictoriu cu intimatul S.C. O. P. S.A. BUCUREȘTI cu sediul în București . sector 1.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 09.06.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 31.12.2014 sub nr._, contestatoarea D. E. a chemat în judecată pe intimata O. P. SA, solicitând instanței admiterea contestației la executare, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 3111/2014 aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii, lămurirea întinderii sau aplicării titlului executoriu constând în Decizia civilă nr. 270R/01.02.2012.
În motivarea contestației, contestatoarea a învederat în esență faptul că somația a fost emisă de un executor judecătoresc necompetent, debitoarea având domiciliul în Constanta, iar executorul având sediu în București. A mai arătat că prin sentința civilă nr. 1240/05.11.2008 a cărei executare s-a dispus a fi întoarsă este emisă de Tribunalul C. și instanța ar trebui să lămurească dispozitivul acestuia întrucât nu cunoaște ce reprezintă suma de 418,30 lei, iar suma încasată din dosarul de executare a fost încasată de av. Sisu V. și nu de către salariați, aspect care trebuia sa fie cunoscut de către O. P. București, iar executarea să fie făcută împotriva acesteia.
Cu privire la cheltuielile de executare, contestatoarea a arătat că le consideră nedovedite și exagerat de mari raportat la suma de 418,30 lei, trebuind să fie reduse la 50 lei.
În drept, a invocat art. 711 ș.u. C.pr.civ.
În temeiul art. 716 alin. 2 C.pr.civ. s-a dispus atașarea copiei certificate a dosarului de executare nr. 3111/2014.
La data de 04.02.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea executării silite.
În motivarea în fapt, intimata a arătat că prin raportare la prevederile art. 781 alin. 2 c.pr.civ. B. M. I. cu sediul în București este competent din punct de vedere teritorial să efectueze procedura executării silite care face obiectul dosarului de executare silită nr. 3111/2014 având în vedere că atât executorul judecătoresc, cât și sediul principal al terților popriți se află în circumscripția Curții de apel București astfel cum reiese din încheierea de încuviințare a executării silite emise la data de 21.11.2014 de către B. ASOCIAȚII M. și PARTENERII. A mai arătat că cheltuielile ocazionate cu executarea silită și stabilite prin încheierea din dosarul de executare silită nr. 3111/2014 sunt stabilite în conformitate cu statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor și în conformitate cu legislația în vigoare.
Intimata a mai precizat că susținerea contestatoarei referitoare la neîncasarea sumelor executate silit din conturile intimatei nu este întemeiată întrucât între contestatoare, B. V. Ș. și avocatul Sisu V. operează regulile mandatului, contestatoarea fiind cea care l-a împuternicit pe avocat să o reprezinte și să o execute silit pe subscrisă.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 715 alin. 3 din c.pr.civ.
În probațiune, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 26.02.2015, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a menționat că nu deține conturi bancare sau alte venituri în București și că renunță la contestația la titlu deși nu cunoaște din ce este formată suma de 418, 30 lei.
La termenul de judecată din data de 18.03.2015, instanța a invocat din oficiu și a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, iar prin sentința civilă nr. 5169/18.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoriei Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Dosarul nr._/299/2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.04.2015.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea din data de 21.11.2014, în cadrul dosarului de executare nr. 3111/2014, B. M. și Partenerii a admis cererea creditorului O. P. SA și a încuviințat executarea silită a obligației de plată a sumei de 418,30 lei actualizată cu indicele de inflație și cheltuieli de executare în cuantum de 252,85 lei în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 270/R/01.02.2012 a Tribunalului București pronunțată în dosarul nr._ prin poprire asupra veniturilor debitoarei D. E..
Prin somația nr._/05.12.2014, comunicată la data de 23.12.2014, B. M. și Partenerii, în cadrul dosarului de executare nr. 3111/2014 a înștiințat contestatoarea să se conformeze titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 270/R/01.02.2012 a Tribunalului București, în sensul de a achita suma de bani reprezentând 418,30 lei actualizată cu indicele de inflație și suma de 252,85 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
În drept, potrivit art.782 c.pr.civ. poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc a cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit. In cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a învederat, în esență, faptul că somația a fost emisă de un executor judecătoresc necompetent, debitoarea având domiciliul în Constanta, iar executorul având sediu în București. În combaterea susținerilor contestatoarei, intimata a arătat, în esență, că prin raportare la prevederile art. 781 alin. 2 c.pr.civ. B. M. I. cu sediul în București este competent din punct de vedere teritorial să efectueze procedura executării silite care face obiectul dosarului de executare silită nr. 3111/2014 având în vedere că atât executorul judecătoresc, cât și sediul principal al terților popriți se află în circumscripția Curții de apel București astfel cum reiese din încheierea de încuviințare a executării silite emise la data de 21.11.2014 de către B. ASOCIAȚII M. și PARTENERII.
Analizând susținerile părților cu privire la competența organului de executare silită prin prisma dispozițiilor legale invocate, instanța apreciază că B. ASOCIAȚII M. și PARTENERII nu este competent din punct de vedere teritorial să efectueze executarea silită a titlului executoriu menționat, întrucât deși executarea silită a fost încuviințată prin modalitatea popririi, nu s-a făcut dovada că vreun terț poprit ar avea sediul în circumscripția curții de apel unde își are sediul B. ASOCIAȚII M. și PARTENERII- respectiv în circumscripția Curții de apel București și nici faptul că poprirea a fost încuviințată efectiv pe conturile debitoarei. Din încheierea de încuviințare a executării silite emise la data de 21.11.2014 de către B. ASOCIAȚII M. și PARTENERII rezultă doar că creditorul are domiciliul în București și că debitoarea are sediul în C..
În aceste condiții instanța reține că nerespectarea dispozițiilor legale privind competența executorilor judecătorești atrage, pe calea contestației la executare, nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate potrivit art. 651 alin. 4 c.pr.civ. rap. la art. 782 alin. 3 c.p.c, astfel că vătămarea în aceste cazuri este prezumată, nefiind necesar a fi dovedită.
Față de motivele de fapt și de drept expuse anterior, reținând nelegalitatea executării silite începute în dosarul de executare nr. 3111/2014 al B. M. și Partenerii, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 3111/2014 ale B. M. și Partenerii în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 270/R/01.02.2012 a Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea D. E. (CNP_) cu domiciliul în C. . . . în contradictoriu cu intimata . cu sediul în București . sector 1.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 3111/2014 aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 270R/01.02.2012 pronunțată de Tribunalul București în cadrul dosarului nr._ .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. F. M.
Red. I.O./15.06.2015.
tehnored.F.M/23.06.2015.
emis 2 comunicări..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6797/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6790/2015.... → |
|---|
