Contestaţie la executare. Sentința nr. 6902/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6902/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 9839/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6902
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 10.06.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea . SRL () cu sediul în Poarta A., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 4.06.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fața, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.04.2015 contestatorul . SRL în contradictoriu cu intimata CNADNR SA a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea tuturor actelor de executare din dosarul execuțional nr.69/2015 al B. V. Ș..
În motivarea cererii s-a arătat că procesul verbal de contravenție ce constituie titlu executoriu nu este semnat olograf de agentul constatator, astfel încât sancțiunea este nulitatea absolută, astfel cum s-a statut prin Decizia nr.2/2016 a ICCJ.
În drept au fost invocate dispozițiile art.711-716 C.proc.civ.
Intimata CNADNR SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată având în vedere autoritatea de lucru judecată de care se bucură s.c. nr.4019/2012 a Judecătoriei Fetești, prin care a fost respinsă în mod irevocabil plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție ce constituie titlu executoriu. Cu privire la excepția inadmisibilității cererii s-a invocat ca temei dispozițiile art.712 alin.2 C.proc.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 04.06.2015 instanța a calificat ca apărări de fond excepția inadmisibilității și autoritatea de lucru judecat a sentinței civile pronunțate în materie contravențională.
În probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri în cadrul căreia a fost atașat dosarul de executare silită nr.69/2015 al B. V. Ș..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită formulată la data de 02.03.2015 de către intimata CNADNR, s-a solicitat B. V. Ș. începerea procedurii de executare silită a debitorului contestator pentru suma de 720 euro, reprezentând tarif de despăgubire stabilit prin procesul verbal de contravenție nrR11_/06.07.2011.
Prin încheierea din data de 02.03.2015 s-a încuviințat executarea silită, fiind emisă la data de 16.03.2015 și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare. Somația a fost emisă la data de 16.03.2015, odată cu înștiințarea de plată.
Cu privire la titlul executoriu instanța reține că împotriva procesului verbal s-a formulat plângere contravențională, soluționată prin s.c. nr.4019/2012 a Judecătoriei Fetești, rămasă definitivă prin respingerea recursului conform d.c. nr.141/R/2013 a Tribunalului Ialomița.
Cu privire la contestația formulată în temeiul art.711-716 C.proc.civ., având în vedere că pe calea contestației nu au fost invocate alte aspecte de nelegalitate a executării silite, instanța reține doar apărările de fond împotriva procesului verbal de contravenție întemeiate pe Decizia 6/2015 a ICCJ.
Instanța aplicând prevederile art.22 C.proc.civ., conform cărora „(6)Judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel”, va respecta limitele învestirii și nu va analiza decât nulitatea pentru lipsa semnăturii olografe, în acest sens constatând că nu pot fi primite criticile formulate de contestator cu privire la nulitatea procesului verbal de contravenție în prezenta cerere dedusă judecății.
În acest sens, instanța are în vedere prevederile art.713 C.proc.civ.
Art. 713: Condiții de admisibilitate
(1)Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
(2)În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Potrivit art.31 din OG 2/2001, „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Este cert astfel că legea specială prevede o cale de atac distinctă împotriva procesului verbal de contravenție, ce constituie titlu executoriu.
În cauză o astfel de cale de atac a fost exercitată în concret, fiind pronunțate în mod irevocabil hotărâri judecătorești de respingere a plângerii contravenționale.
Astfel fiind, se reține că în cauza de față, pe calea contestației la executare nu pot fi formulate apărări ce privesc fondul procesului verbal de contravenție, condiția fiind una de admisibilitate a acestei apărări, în acord cu denumirea marginală a articolului 713 C.proc.civ.
Față de aceste considerente, luând act că alte aspecte de nelegalitate a actelor de executare nu au fost invocate, instanța va respinge contestația formulată ca neîntemeiată.
În temeiul prevederilor art.717 alin.2 C.proc.civ., instanța va obliga pe contestator la plata către B. V. a cheltuielilor de fotocopiere a dosarului de executare, reținând că valoarea medie pe piață, de notorietate, pentru o copie A4 alb-negru este de 0,20 lei/pag, iar întregul dosar de executare are 19 file. La această sumă nu se aplică tva, dat fiind că obiectul de activitate al organului de executare nu este prestarea serviciului de fotocopiere, fiind doar o cheltuială a biroului ce cade în sarcina părții care cade în pretenții în proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea . SRL () cu sediul în Poarta A., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA cu sediul în sector 6, București, .. 401A, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea formulată de B. V. Ș. și obligă contestatorul la plata către organul de executare a sumei de 3,80 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere dosar de executare silită.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /12.06.2015
emis 2 comunicări la .
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Servitute. Sentința nr. 7580/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
