Contestaţie la executare. Sentința nr. 5583/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5583/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 27518/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5583
Ședința publică din data de 14.05.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorii L. D. și L. L., ambii cu domiciliul în C., .. 15, jud. C., în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în Cernavodă, ., jud. C., . sediul în Cernavodă, ., jud. C., B. OF C. PUBLIC COMPANY LIMITED NICOSIA SUCURSALA ROMANIA, cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr. 187B, sector 1, ., cu sediul în C., ., ., jud. C. și G. O., cu domiciliul în Cernavodă, .. 18, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 30.04.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, pentru a se depune concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.05.2015 și 14.05.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria C., sub nr._, contestatorii L. D. M. și L. L. în contradictoriu cu intimații B. OF C. PUBLIC COMPANY LIMITED NICOSIA SUCURSALA ROMANIA, . A. I. SRL, . și G. O., au formulat contestație la executare împotriva executării silite începută în dosarul de executare nr. 315/2014 al B. S. C. A. și S. C. G. S., solicitând instanței anularea somațiilor emise în data de 12.08.2014 în dosarul de executare silită nr. 315/2014 al B. S. – C. A. și B. S. – C. G. S. către contestatorii L. D. M. și L. L. precum și a tuturor actelor subsecvente emiterii somațiilor, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de jduecată.
În motivarea cererii contestatorul arătă că prin somația din data de 12.08.2014 emisă în dosarul de executare menționat contestatorilor li s-a pus în vedere să plătească în termen de 5 zile suma de_,33 euro + 26 240 lei cheltuieli de executare.
Se arată că actele contestate sunt nelegale întrucât în conformitate cu art. 666 din codul de procedură civilă, executorul trebuia să comunice încheierea dată în condițiile art. 665 împreună cu o copie certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație. Sancțiunea potrivit art. 2 al aceluiași text este nulitatea executării.
Astfel, a arătat că în cauză nu esteincidență nici un a dintre situațiile prevăzute de art. 674 cpcp, organul de executare nu a înțeles să comunice nici unul dintre titlurile executorii menționate, or, începerea executării silite este condiționată atât de îndeplinirea procedurii comunicării somației, cât și a titlului executoriu.
Cu referire la Încheierea din data de 12.08.2014 emisă în dosarul nr. 315/2014 s-a solicitat anularea acesteia având în vedere că reprezintă un act subsecvent emiterii Somației din 12.08.2014.
În final, s-a menționat că executarea silită se desfășoară împotriva contestatorilor, care înțeleg să invoce beneficiul de discuțiune și de diviziune.
În cursul procedurii contestatorul A. International a solicitat ca instanța să constate că executarea silită împotriva sa este suspendată ca urmare a intrării în faliment.
Intimații nu au formulat întâmpinare. Intimatul B. Of C. a depus note de ședință prin care a expus apărările sale, apărări ce vor putea fi analizate în contextul în care se tinde demonstrarea netemeiniciei pretențiilor contestatarilor.
Pentru soluționarea contestației la executare s-a depus în copie certificată dosarul de executare silită nr. 315/2014 al B. S. C. A. și S. C. G. S..
Analizând cauza având în vedere susținerile părților, dosarul de executare silită și prevederile legale invocate, instanța constată că cererea contestatorilor este fondată pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.
Împotriva contestatorilor, la cererea creditorului B. Of C. s-a început executarea silită în dosarul de executare nr. 315/2014 al B. S. C. A. și S. C. G. S.. Executarea a pornit atât în temeiul unui contract de credit – nr. 48/28 01 2013 și contract ipotecă din data de 29 10 2013 autentificat sub nr. 160/29 01 2013 la BNP B. D. D. cât și în temeiul unor bilete la ordin emise de A. International și avalizate inclusiv de A. SA.
La data de 12 08 2014 au fost emise somațiile contestate.
În ce privește principalul motiv de contestație la executare invocat de ambii contestatori, acela al nerespectării dispozițiilor art. 666 cod procedură civilă, instanța va reține că este întemeiat și că efectul este acela prevăzut la alin. 2.
Astfel, observând dosarul de executare silită instanța reține din dovezile de comunicare de la f. 22 și 23, că celor doi contestatori(ca și tuturor celorlalți debitori) nu li s-a comunicat nici unul dintre titlurile executorii puse în executare silită. Deși contestatorii ar fi putut invoca formal necomunicarea titlurilor executorii, dovezile de comunicare au valoare autentică și acestea nu indică și faptul că aceste titluri au fost comunicate odată cu somația. Nici în ce privește somațiile imobiliare emise ulterior nu menționează că ar fi fost comunicate titlurile executorii. Orice dezbatere pe această temă devine de prisos precum și orice dovadă în sensul că titlurile au fost comunicate efectiv însă fără a fi menționate în dovezile de comunicare nu se mai poate administra. Deși, în acord cu apărările intimatului cu privire la scopul instituirii dispozițiilor art. 666 cod procedură civilă și cu privire la inexistența unei vătămări reale a contestatorilor, aceste dispoziții sunt imperative și prin urmare efectele încălcării lor trebuie să primească valoarea atribuită expres de legiuitor cu toate că formalismul devine excesiv și contrar bunului simț, mai ales în condițiile în care actul se poate reface ori debitorii cunosc din mențiunile din somație că executarea se poartă în temeiul unor titluri pe care le-au semnat ori care au fost emise de ei.
Art. 666 cod procedură civilă prevede:” (1)Dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație.
(2)Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării”.
Conform alin. 2 în viziunea legiuitorului comunicarea titlului executoriu reprezintă o chestiune esențială, de neînlocuit ori fără posibilitate de remediere. Astfel, în condițiile în care cel interesat formulează contestația la executare în termen și invocă expres acest motiv, sancțiunea necomunicării titlului executoriu este nulitatea executării silite.
Potrivit art. 174 cod procedură civilă:” (1)Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă.
(2)Nulitatea este absolută atunci când cerința nerespectată este instituită printr-o normă care ocrotește un interes public.
(3)Nulitatea este relativă în cazul în care cerința nerespectată este instituită printr-o normă care ocrotește un interes privat”.
Potrivit art. 175 cod procedură civilă:” (1)Actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia.
(2)În cazul nulităților expres prevăzute de lege, vătămarea este prezumată, partea interesată putând face dovada contrară”.
Potrivit art. 176 pct. 6:” Nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la: ….. alte cerințe legale extrinseci actului de procedură, dacă legea nu dispune altfel”.
Din dispozițiile codului de procedură civilă citate mai sus relativ la caracterul și regimul nulităților rezultă că nulitatea prevăzută de art. 666 alin. 2 cod procedură civilă este o nulitate relativă, expres prevăzută de lege și necondiționată, iar cel interesat să o invoce nu este ținut să demonstreze o vătămare, aceasta fiind prezumată, iar vătămarea prezumată(imposibilitatea cunoașterii dispozițiilor titlului executoriu pentru a formula eventuale apărări) nu se poate înlătura altfel decât prin anularea actului(în cazul prevăzut de art. 666 decât prin anularea executării).
În aceste condiții soluția nulității apare ca evidentă și de neocolit.
Cu toate acestea, instanța nu va dispune anularea executării silite, ci numai a actelor împotriva cărora s-a îndreptat contestația la executare(actele subsecvente trebuie anulate ca și consecință firească numai în ce îi privește pe contestatori și care nu pot avea o existență independentă de actele anulate), acestea fiind limitele învestirii, iar instanța nu poate din oficiu să extindă aceste limite, interesul apărat fiind particular.
În ce privește celelalte apărări ale contestatorilor instanța va reține că nu sunt fondate, deoarece, pe de o parte s-a renunțat la beneficiile de discuțiune și diviziune, iar pe de altă parte avalul reprezintă o garanție autonomă, adică un mecanism de garantarea ce derogă de la regulile obișnuite aplicabile garanțiilor și care presupune o concepție în sensul că creditorul are un al debitor pe care îl poate executa silit oricând, raportul de drept născut prin avalizare fiind complet independent de raportul juridic născut anterior pe care avalul se grefează.
În ce privește cheltuielile de judecată se va reține că cei doi contestatori nu au solicitat obligarea intimatului B. of C. la plata taxelor de timbru, iar în ce privește onorariul de avocat solicitat expres prin cererea introductivă nu s-a făcut nici o dovadă.
Prin urmare, se va lua act că nu s-a solicitat cu titlu de cheltuieli de judecată obligarea intimatului B. Of C. la plata taxelor de timbru și se va respinge cererea cu privire acordarea cheltuielilor de judecată – onorariu avocat.
Având în vedere că prezenta contestație urmează să fie admisă, se va respinge solicitarea intimatei B. of C. Public Company Limited Nicosia Sucursala România de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1364 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorii L. D. și L. L., ambii cu domiciliul în C., .. 15, jud. C., în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în Cernavodă, ., jud. C., . sediul în Cernavodă, ., jud. C., B. OF C. PUBLIC COMPANY LIMITED NICOSIA SUCURSALA ROMANIA, cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr. 187B, sector 1, ., cu sediul în C., ., ., jud. C. și G. O., cu domiciliul în Cernavodă, .. 18, .. B, ..
Dispune anularea somațiilor emise în data de 12.08.2014 în dosarul de executare silită nr. 315/2014 al B. S. – C. A. și B. S. – C. G. S. către contestatorii L. D. M. și L. L. precum și a tuturor actelor subsecvente emiterii somațiilor în măsura în care privesc pe debitorii L. D. M. și L. L..
Ia act că nu s-a solicitat cu titlu de cheltuieli de judecată obligarea intimatului B. Of C. la plata taxelor de timbru.
Respinge cererea contestatorilor cu privire la obligarea intimatei B. Of C. la acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
Respinge solicitarea intimatei B. of C. Public Company Limited Nicosia Sucursala România de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1364 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
9ex/19.06.2015
Emis7com, azi, .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6217/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5961/2015.... → |
|---|
