Plângere contravenţională. Sentința nr. 6217/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6217/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 17154/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6217
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 27 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. TRANTU
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul M. L. cu domiciliul în Medgidia, .. 35, jud. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., . nr. 246, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 19.05.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 27.05.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2014 sub nr._, petentul M. L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., a solicitat instanței, în principal, anularea procesului-verbal . nr._/01.06.2014, cu consecința exonerării de sancțiunile aplicate, iar, în subsidiar, anularea în parte a procesului-verbal în sensul înlocuirii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, petentul a arătat că, prin procesul-verbal contestat, s-a reținut că, la data de 01.06.2014, a condus autoturismul_ către C. și nu a respectat interdicția temporară de tonă impusă pe podul de la Agigea.
Acesta a menționat că procesul-verbal nu este legal și temeinic întrucât situația de fapt reală se încadrează în sfera situațiilor ce reprezintă o stare de necesitate.
Petentul a arătat că, așa cum a arătat și în cuprinsul procesului-verbal, una din persoanele transportate Rifat Reian, se simțea foarte rău, având probleme de sănătate de natură cardiacă, astfel încât necesita ajungerea de urgență la C. pentru tratament, iar, dacă ar fi urmat o rută ocolitoare, ar fi avut întârziere de aproximativ două ore, ceea ce ar fi periclitat în mod grav starea de sănătate și poate chiar viața pasagerului.
S-a învederat că fapta săvârșită de petent nu are caracter contravențional, nefiind săvârșită cu vinovăție.
Cu privire la capătul subsidiar, petentul a solicitat să se aprecieze asupra gradului de pericol social al faptei săvârșite de acesta în sensul înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertismentului față de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale OUG nr. 195/2002.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei testimoniale și cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, s-a arătat că petentul a fost sancționat întrucât, în ziua de 01.06.2014, a condus autobuzul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 39 către mun. C. și, ajungând la Podul Rutier Agigea, a traversat acest pod încălcând restricția temporară instituită pe acest sector de drum pentru vehiculele cu masa maximă autorizată de peste 5 tone, fapta fiind prevăzută de art. 31 lit. c din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Intimatul a precizat că petentul nu a făcut dovada stării de necesitate, și analizând cauza invocată, a menționat că nu sunt îndeplinite condițiile stării de necesitate întrucât pericolul care l-ar fi constrâns pe petent să încalce normele rutiere putea fi înlăturat în alt fel, de exemplu, prin apelarea numărului unic de urgență 112 pentru a solicita intervenția Ambulanței.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a menționat că nu pot fi avute în vedere susținerile intimatului deoarece toți pasagerii se speriaseră și făceau presiuni pentru a ajunge cât mai repede la C., iar așteptarea unei eventuale ambulanțe ar fi fost de natură a înrăutăți starea persoanei în cauză care solicita în mod repetat să ajungă la doctorul său, i-ar fi creat o stare de agitație și mai mare ce ar fi agravat problemele cardiace, motiv pentru care petentul a apreciat că cea mai bună decizie era de a o transporta cât mai repede la medicul ce o avea în evidență.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri și cu martori.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/01.06.2014, petentul M. Leventa a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 510 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 31 lit. c din OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 101 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că, la data de 01.06.2014, petentul a condus autobuzul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 39 către mun. C. și, ajungând la Podul Rutier Agigea, a traversat acest pod încălcând restricția temporară instituită pe acest sector de drum pentru vehiculele cu masa maximă autorizată de peste 5 tone.
În cadrul secțiunii „alte mențiuni”, s-a consemnat faptul că petentul a precizat „aveam o femeie bolnavă”.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că agentul constatator a respectat dispozițiile art.16, art.17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului sancționator.
De asemenea, instanța reține că petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului-verbal prin plângerea formulată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ., revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Față de probele administrate în cauză, instanța reține că petentul a făcut dovada existenței unei stări de necesitate care înlătură caracterul contravențional al faptei în sensul art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Astfel, petentul conducea un autobuz de transport de persoane, întorcându-se din Istanbul către C..
În autobuz, se afla și martorul Rifat Reian care a declarat că suferă de mai mult timp de tensiune, urmând un tratament, și, la acel moment, a avut un pulseu de tensiune, făcându-i-se rău treptat după trecerea în România, după vamă.
Martorul a mai arătat că i s-a mai dat apă și alte pastile pe care le aveau persoanele din autobuz întrucât i se terminaseră pastilele, urmând să cumpere altele când ajungea acasă.
Celălalt martor audiat în cauză, Z. A., care era însoțitor de bord, a declarat că, atunci când erau în M., pasagerul care avea probleme cu inima a spus că îi este rău, dar că va putea rezista până la M., însă a leșinat motiv pentru care s-a luat decizia de a trece peste pod deși exista o interdicție pentru mașinile de o anumită greutate.
De asemenea, martorul a mai menționat că ruta ocolitoare pornea de la Eforie Nord și se ocoleau în jur de 50 km pe la Cobadin, astfel încât ar fi durat foarte mult.
Instanța reține că declarațiile martorilor se coroborează cu apărările petentului din cuprinsul procesului-verbal contestat și din plângerea formulată în sensul că acesta a luat decizia de a încălca interdicția de trecere peste podul Agigea datorită stării de sănătate a martorului Rifat Reian.
Așa cum a declarat martorul Z. A., care se află în autobuz la momentul respectiv, decizia de a trece peste pod a fost luată înainte de Eforie Nord de unde pornea ruta ocolitoare, având în vedere că pasagerul bolnav leșinase.
Astfel, petentul a săvârșit fapta pentru a salva de la un pericol iminent viața martorului Rifat Reian, care are probleme cardiace. Pericolul nu ar fi putut fi înlăturat altfel în condițiile în care pasagerul bolnav nu avea asupra sa pastilele pe care le folosea în mod obișnuit pentru astfel de situații, iar venirea unei eventuale ambulanțe nu ar fi putut fi mai rapidă decât transportarea directă a pasagerului cu autobuzul condus de petent la Spitalul de Urgență C..
Prin urmare, fiind în stare de necesitate față de cele arătate, instanța reține că aceasta înlătură caracterul contravențional al faptei săvârșite de petent, motiv pentru care va admite plângerea contravențională și, pe cale de consecință, va anula procesul-verbal . nr._/01.06.2014, precum și sancțiunile aplicate, și îl va exonera pe petent de la executarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. L. cu domiciliul în Medgidia, .. 35, jud. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., . nr. 246, jud. C..
Anulează procesul-verbal . nr._/01.06.2014, precum și sancțiunile aplicate.
Îl exonerează pe petent de la executarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată, astăzi, 27.05.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
M. TRANTU E. A. P.
Red.thred. Jud.M.T./28.09.2015
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5399/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5583/2015. Judecătoria... → |
|---|
